ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223670/2022-63-1706

г. Москва

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>, в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 234163522 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.11.2022 №255/22-ДАПР;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>, в лице Конкурсного управляющего Ко обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 234163522 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца , в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 г. по делу № А41-94728/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (143402, 

<

...>(К49), ОФ 41, ЭТ 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 июня 2022 г.

Конкурсным управляющим ООО «Стройтрансгаз» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9), член - Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ No 14») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз» задолженности в размере 6258991310 руб. 25 коп.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройтрансгаз» обязательств по договору субподряда № 115/ГУССТ1/2014 от 24.03.2014 и договору субподряда №105/ГУССТ1/2015 от 07.09.2015 в размере 6258991310 руб. 25 коп., в том числе суммы отработанного аванса в размере 2340005372 руб. 25 коп. и неустойки в размере -3918985938 руб.

Определением от 24.08.2020 года Арбитражный суд Московской области заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» удовлетворил частично. Включил требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в размере 1 759 288 995 руб. 74 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года отменено, требования ФГУП «ГВСУ №14» в размере 23343095 руб. 64 коп. неустойки (за нарушение сроков работ) по договору субподряда № 115/ГУССТ1/2014 от 24.03.2014 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройтрансгаз», а во включение требования по договору субподряда № 105/ГУССТ1/2015 от 07.09.2015 было отказано.

24.03.2014 между ООО «Стройтрансгаз» и Федеральным государственным унитарным Предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор субподряда № 115/ГУССТ1/2014 (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора цена договора является твердой, составляет 3474433365 руб.

Пунктом 3.8 договора 1 закреплено право заказчика для выполнения работ предоставить должнику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора. Обеспечивая финансирование работ по Договору в период с апреля 2014 по декабрь 2016, заказчик перечислил ООО «Стройтрансгаз» аванс в общем размере 1642902874 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 16.3 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, в течение 15 банковских дней с момента получения аванса, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС.

На основании данного условия ООО «Стройтрансгаз» платежным поручением № 237 от 12.05.2014 перечислил в адрес ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» 117777402 руб. 21 коп.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № А41-94728/17 от 22.01.2020 (далее - заключение эксперта), стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» работ в соответствии с условиями договора субподряда № 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года составляет 1759288995 руб. 74 коп.

При этом, обеспечивая финансирование работ по договору в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, должнику был перечислен аванс в общем размере 1642902874 руб. 99 коп.

Истец указывает, что таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных работ, размера перечисленного должнику аванса, а также размера гарантийный депозита в размере 4%, у ФГУП ГВСУ № 14, имеется задолженность перед ООО «Стройтрансгаз» в виде неосновательного обогащения в размере 234163522 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу А41-94728/17 в отношении ООО «Стройтрансгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтрансгаз», временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ФИО5    освобожден   от   исполнения   обязанностей   временного управляющего ООО «Стройтрансгаз», временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ООО «Стройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субподряда от 24.03.2014 № 1314187384512090942000000/115/ГУССТ1 /2014, заключенный между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и ООО «Стройтрансгаз» (далее - договор).

24.03.2014 между должником и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор субподряда № 115/ГУССТ1/2014 (далее - договор).

Согласно преамбуле договора он заключен во исполнение договора № ДГЭ-5703/26-331.1 от 27.12.2013, заключенного между Кредитором и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - генподрядчик), который в свою очередь заключен во исполнение договора N ДГЗ-5703/26 от 11.10.2013, заключенного между генподрядчиком и Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 22 договора, ведению авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта "Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка N 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации" (шифр объекта: 5703/26) (далее - Объект).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать должнику необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с техническим надзором заказчика их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, закрепленных договором.

Пунктом 5.2 договора стороны закрепили даты окончания работ, разделив их по наименованиям, при этом работы по проведению государственной экспертизы подлежали окончанию 10.03.2014, работы по разработке рабочей документации подлежали окончанию 10.04.2014; строительно-монтажные работы подлежали окончанию 23.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ должно было состояться 01.12.2014;

Согласно разделу 3 договора цена договора являлась твердой и составляла 3474433365 руб.

Пунктом 3.8 договора закреплено право ответчика для выполнения работ предоставить истцу аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора.

Ответчик, обеспечивая финансирование работ по договору в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, перечислил должнику аванс в общем размере 1642902874 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 16.3 договора субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, в течение 15 банковских дней с момента получения аванса, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС.

На основании данного условия истец платежным поручением N 237 от 12.05.2014 перечислил в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 117777402 руб. 21 коп.

При этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 также установлено, что на построенные должником во исполнение договора объекты недвижимости выданы Технические паспорта БТИ: на нежилое здание "Столовая" от 05.12.2016; на нежилое здание "КПП" от 05.12.2016; на нежилое здание "Учебный корпус "Г" от 05.12.2016.

Согласно названным техническим паспортам, все перечисленные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, т.е. до расторжения договора.

С целью проверки указанных обстоятельств Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу N А41-94728/17 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по установлению объема, качества и стоимости работ по договору субподряда N 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта N А41-94728/17 от 22.01.2020 (далее  -  заключение  эксперта),  стоимость  фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" работ в соответствии с условиями договора субподряда N 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года составляет 1759288995 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» нарушило сроки исполнения строительно-монтажных работ (срок окончания - 23.11.2014) 14.12.2016 в его адрес было направлено уведомление (исх. №29/04/13-9374) об отказе ФГУП «ГВСУ №1» от исполнения указанного договора в одностороннем порядке с 04.01.2017.

Исходя из этого, истец сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, установленных экспертизой, превышает размер авансирования, произведенного истцом- и с учетом размера гарантийного депозита, перечисленного истцом ответчику, пришел к заключению о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разности между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленными суммами авансирования, при этом суммы авансирования подлежат уменьшению на сумму гарантийного депозита истца, перечисленного ответчику.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно сбереженной последним суммы в общем размере 234163522 руб. 96 коп., неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы.

Исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с тем, что применение истцом к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении является ошибочным как основанное на неправильном толковании истцом норм материальном права.

Соответственно, предъявление исковых требований на основании норм гл. 60 ГК РФ - является ненадлежащим способом защиты права для истца.

Между тем правильная квалификация правоотношений сторон имеет существенное значение для настоящего дела при применении судом норм об исковой давности, при том, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока для защиты своего нарушенного права в связи с истечением исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Применительно    к    вышеприведенной    норме,    обязательство    из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые    составляют    фактический    состав,    порождающий    указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-К3).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в преюдициальных для настоящего дела судебных актах, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 ГК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов судов и переквалификации правоотношений сторон в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенным между истцом и ответчиком договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты (п.п. 3.10., 3.11.,3.12 договора).

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику истцом аванса (предварительной оплаты) за работы, выполненные истцом до 04.01.2017 (расторжение договора).

Спорной,   как  указывалось   выше,   является   сумма,   недополученная подрядчиком в связи с тем, что фактически им до расторжения договора было выполнено работ на большую сумму, чем сумма перечисленного ему ответчиком аванса.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования истцаоснованы на несоблюдении ответчиком условий договора подряда опорядке оплаты результата работ, в связи с чем, истец ошибочно применяет не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Из указанного следует, что о нарушении порядка оплаты выполненных работ истец должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.

Истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд -14.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Возражения истца о том, что срок исковой давности, следует исчислять от даты экспертного заключения или от даты Постановления Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, не основан на нормах права, так как презюмируется, что истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, действуя добросовестно и разумно 9 (ст. 10 ГК РФ), подписав договор на согласованных с ответчиком условиях, не мог не быть осведомлен о порядке сдачи работ ответчику и сроках получения оплаты за данные работы. Таким образом, риск несовершения своевременных действий по взысканию их стоимости, в том числе риск пропуска срока исковой давности, являлись предпринимательскими рисками истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в полной мере учитывает правовые позиции относительно квалификации спорных правоотношений и применении к ним норм о сроках давности, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243 по делу N А40-122749/2021 со сходными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>, в лице Конкурсного управляющего Ко к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196-200, 309, 310, 314, 702, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>, в лице Конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                            Э.Б. Ликшиков