АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10103/22

25 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Гуково Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Зонов О.В., удостоверение предъявлено;

от предпринимателя: представитель не явился;

установил:

прокурор г. Гуково Ростовской области (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал. 

Предприниматель в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом на госпитализацию.  О дате и времени заседания извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом  удовлетворено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее. 

Прокуратурой г. Гуково Ростовской области с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, ФИО3 и Каменском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства при продаже пищевой продукции ИП ФИО1

Установлено, что ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет продажу пищевой продукции в помещение по адресу: ул. Пархоменко, 34А, г. Гуково, Ростовская область.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36.

Так, п. 10 ст. 17 TP ТС №021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и  (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. В ходе проверки 04.03.2022 установлено, что у одного работника, ФИО4 (менеджера), связанного с поставкой пищевых продуктов, отсутствует личная медицинская книжка, помимо этого; продавцом, ФИО5, периодические медицинские осмотры стоматолога, дерматолога, отоларинголога, исследования на гельминтозы, гигиеническая подготовка и аттестация своевременно не пройдены.

Кроме того, ст. 17 TP ТС №021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Однако на момент осмотра товарносопроводительные документы отсутствуют.

Также, в нарушение п. 8.1. СП 2.3.6.3668-20, п. 12 ст. 17 TP ТС №021/2011 при реализации пищевой продукции в магазине не соблюдаются требования технических регламентов, условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. На момент осмотра 04.03.2022 в торговом зале магазина в холодильной витрине находился в реализации салат из грибов «Вешенка», изготовитель ИП ФИО6, согласно маркировки дата изготовления 13.01.2022, условия хранения при температуре 0-4С0 составляет 45 суток, т.е. с истекшим сроком годности. Также на холодильной витрине при –температуре +12С0 находились крыло-цыпленка в/к,-бедро-цыпленка в/к, согласно информации на этикетки производителем ООО МПП «Темп», установлено: условия хранения и срок годности: при температуре от +2 до +6 не более 10 суток, дата изготовления 03.03.2022; грудинка «Фермерская» 1 упаковка на момент осмотра была вскрытая, 1 упаковка целая. Согласно информации, на этикетки производителем ООО «ЛБ», установлено: срок годности с применением вакуума -30 суток, после вскрытия упаковки не более 3 суток в пределах срока годности, условия хранения при температуре 0 - 6С.

Согласно п. 7.4. СП 2.3.6.3668-20 для пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика, или листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, или нанесенная непосредственно на транспортную упаковку маркировка должны сохраняться до момента реализации пищевой продукции. В ходе проверки установлено, что в реализации находилась пищевая продукция, маркировка на которую не сохранена, а именно рыба: карп х/к, сельдь х/к, мойва х/к, горбуша х/к, рыбец; полуфабрикаты: вареники с картошкой и грибами, вареники с творогом, пельмени куриные домашние, пельмени светофор, люля-кебаб.

Также установлено, что магазин не оборудован системой отопления, температура в помещении на момент осмотра составляла +12С0, что является нарушением п. 4.1. СП 2.3.6.3668-20.

Совершение предпринимателем указанного правонарушения подтверждается актом проверки от 04.03.2022 года и другими материалами проверки.

На основании материалов проверки прокурором г. Гуково Ростовской области 10.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 46 Закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, предпринимателем не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение  предпринимателю  административного штрафа в  размере 30 000 рублей  будет  являться  соразмерным содеянному.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рамках рассмотрения дела факт изъятия товара не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку сведений о наложении ареста на продукцию не имеется. 

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения меры ответственности на предупреждение ввиду нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Вместе с тем, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества  проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. 

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, следовательно, штраф не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является  административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Номер казначейского счета 03100643000000015800

ОКТМО 60701000

КБК 32211601141010028140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Гуково Красносулинского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу  Ростовская область, Красносулинский район, х. Украинский ул. Садовая д. 4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.