СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17675/2016(13)-АК

Дело № А60-27230/2016

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 октября 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 165 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-27230/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее уполномоченный орган) о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.06.2016 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом этого же союза. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 165 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 165 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности ФИО2 в данном случае не пропущен, поскольку исчисляется с момента опубликования конкурсным управляющим ФИО4 сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства – 17.07.2021 в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) (по истечении четырех лет с момента вынесения соответствующего решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017), а злоупотребление ФИО4 правом при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 и от 06.04.2021.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Этим же пунктом предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, ФИО2 соблюден.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 были организованы торги, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 06.08.2019 №4023133 и от 08.08.2019 № 4043444. 

Согласно указанным сообщениям предметом торгов являются, в том числе, по лоту № 1:

самовольно выстроенное здание кафе-гостиницы, общей площадью 522,8 кв. м, инвентарный № 3429/01/0006/64-02; 

самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 62,3 кв. м, инвентарный № 3429/01/0004/64-03; 

самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный № 3429/01/0005/64-03.

Указанное имущество было реализовано по результатам торгов.

Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время вышеуказанное имущество невозможно возвратить в натуре, должник обязан возместить ФИО2 его стоимость, указанную в отчете оценщика от 29.06.2018 №14/2017-1: 

1) 15 931 000,00 руб. за самовольно выстроенное здание кафе-гостиницы, общей площадью 522,8 кв. м, инвентарный № 3429/01/0006/64-02; 

2) 2 634 000,00 руб. за самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 62,3 кв. м, инвентарный № 3429/01/0004/64-03; 

3) 2 600 000,00 руб. за самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный № 3429/01/0005/64-03. 

Копия указанного отчета оценщика опубликована в ЕФРСБ за № 2824659 от 29.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит факт того, что вышеперечисленное недвижимое имущество было возведено за счет денежных средств ФИО2

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

Наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения указанной категории обособленных споров связаны с применением положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, что обусловлено, прежде всего, публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора (должника, кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника), но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены. Этим объясняется обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным исковым производством. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 уже обращался с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, требования которого основаны на договоре инвестирования от 27.12.2011.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по настоящему делу установлено, в том числе, следующее.

27.12.2011 между ФИО2 и должником заключен договор инвестирования, согласно условиям договора ФИО2 передавал ООО «СтройИнвест» денежные средства, давальческое сырье, вкладывал усилия на общую сумму 7 200 000 руб. для возведения на земельном участке по адресу: 

<

...>, здания кафе-гостиницы и двух зданий минигостиниц.

Объекты должны быть переданы в срок не позднее 25.12.2014.

В согласованный сторонами срок объекты не были переданы.

В связи с этим договор от 27.12.2014 расторгнут.

Заявитель ссылался на то, что ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 7 200 000 руб. не возвращены.

Между тем, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо акты о приеме-передаче давальческого сырья, расчета усилий, которые вкладывал ФИО2

Договор подряда заключен с обществом с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания «Гамма» (далее – ООО Уральская строительная компания «Гамма») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.11.2016 как недействующая организация.

Убедительно и достоверно установить взаимоотношения между ФИО2, ООО «СтройИнвест», ООО Уральская строительная компания «Гамма» невозможно.

При этом доказательства обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору инвестирования после расторжения договора (27.12.2014), арбитражному суду не представлены.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, в отношении ООО «СтройИнвест» неоднократно проводились выездные налоговые проверки, при проведении которых договоров займа, инвестиционных договоров, каких-либо иных договоров с ФИО2 представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие факт передачи должнику наличных денежных средств, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, которым требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным и в его удовлетворении отказано. 

В материалы настоящего обособленного спора в обоснование своих требований заявителем представлены копии документов, ранее представленных в обособленный спор, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017. 

Данное обстоятельство также подтвердил сам заявитель.

Таким образом, заявляя настоящее требование, в его обоснование ФИО2 представлены документы, которые ранее уже были предметом исследования арбитражного суда в рамках заявления ФИО2 от 12.12.2016 и в отношении которых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 уже был сделан вывод о недостаточности представленных доказательств для установления факта наличия задолженности у должника перед ФИО2

При этом в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документы, обосновывающие произведение расходов на строительство спорных здания кафе-гостиницы и двух зданий минигостиниц. Однако, иных доказательств, помимо представленных по ранее рассмотренному обособленному спору заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств, ранее исследованных арбитражным судом в другом обособленном споре по одному и тому же предмету доказывания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества № 1/И от 26.09.2017, на основании которой спорное имущество было включено в конкурсную массу должника. 

ФИО2 обращался в арбитражный суд об оспаривании рыночной стоимости продажи имущества, предоставляя в рамки дела отчет по оценке №Е-2018-Н-005 от 29.01.2018, изготовленный ООО «ОНБ». Оценка спорного имущества производилась по заданию ФИО2 

Из стр. 4 отчета по оценке № Е-2018-Н-005 от 29.01.2018 следует, что субъектом права является ООО «СтройИнвест», т.е. ФИО2, заключая 12.01.2018 договор об оценке, подтвердил, что спорное имущество принадлежит ООО «СтройИнвест». 

Также при рассмотрении обособленного спора по оспариванию рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ФИО2 не заявлял о том, что данное имущество принадлежит ему. 

Для проведения оценки в ООО «ОНБ» ФИО2 предоставил локально-сметный расчет на спорное имущество, которое изготовила ООО Уральская строительная компания «Гамма» на основании договора на выполнение подрядных работ от 30.01.2012 между ООО «СтройИнвест» и ООО Уральская строительная компания «Гамма». 

Данный локально-сметный расчет согласован директором ООО Уральская строительная компания «Гамма» и утвержден ООО «СтройИнвест». 

Таким образом, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что строительством спорного недвижимого имущества занималось ООО «СтройИнвест» с 2012 года.

Кроме того, заявителем не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением значительно позже реализации спорного недвижимого имущества (спустя два года после опубликования сообщений на ЕФРСБ), не указаны причины незаявления возражений относительно реализации этого имущества.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является участником должника с долей 48.43% с 06.02.2018.

Как указано ранее, ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника по утверждению положения о порядке и сроках реализации спорного имущества (заявление б/н от 31.01.2018).

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 согласился с тем, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу спорные объекты недвижимого имущества, а возражал в связи с тем, что в конкурсную массу не были включены еще десять объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  отменено, решение собрания кредиторов ООО "СтройИнвест" от 15.01.2018 по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества признано недействительным.

Таким образом, указанным судебным актом суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего включить в конкурную массу еще десять объектов недвижимого имущества и провести новую оценку имущества. 

Кроме того, заключение ФИО2 в ходе рассмотрения указанного заявления договора на проведение оценки с ООО «ОНБ» от 12.01.2018 также доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о включении в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности и сделал правильный вывод о том, что ФИО2, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ему, должен был знать о нарушении своих прав не позднее 12.01.2018 –  с даты заключения договора на проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок его исчисления (статьи 196, 200 ГК РФ) и двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае ФИО2, который ссылается на то, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ему, а не должнику, должен был знать о нарушении своих прав не позднее 12.01.2018 – с даты заключения договора об определении оценки недвижимого имущества (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Не опубликование конкурсным управляющим сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента соответствующей публикации.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, заявителем, который обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 17.09.2021, пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 уже обращался с заявлением об установлении требования в реестр должника по аналогичным основаниям, к которому приложил те же документы, по которым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, сделан вывод о недостаточности доказательств для установления факта наличия задолженности у должника перед заявителем. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленного требования, которые им заявлено по истечении срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова