АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31415/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Хлебозавод», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-31415/2019 (Ф08-15110/2022), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением                    от 10.11.2022, требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды                       от 01.08.2019, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскана арендная плата в размере 720 341 рубля 31 копейки в конкурсную массу должника, в пользу общества взыскано 6 000 рублей государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на экспертизу. Судебные акты мотивированы неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика по договору аренды.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны надлежащими способами доказывания; выводы, изложенные в определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Отчет об определении стоимости арендной платы, положенный в основу судебного решения, основан на отчете от 07.07.2020 № 471-Н.06, который, в свою очередь, основан исключительно на домыслах эксперта относительно состояния оцениваемого имущества, не подтвержденных соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое имущество использовалось ответчиком за пределами срока действия оспариваемого договора аренды. В связи с незаключением нового договора аренды уже с финансовым управляющим ФИО5 спорный объект был освобожден ФИО2 к дате окончания срока аренды (29.07.2020). Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика со стороны ФИО5 о невозможности продления арендных отношений в связи с возбуждением дела о банкротстве. Более того, объект аренды впоследствии был реализован финансовым управляющим в рамках банкротного дела, однако ни аукционной документацией, ни иными документами не подтверждается факт того, что указанное имущество арендовалось ответчиком до торгов. Суд не обратил внимание на то, что спорный договор являлся предоплатным – т.е. пролонгация договора могла быть осуществлена только при условии внесения 100% предоплаты за пользование имущества на новый период, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. Ни в актах проверки залогового имущества общества, ни в описи имущества, составленной финансовым управляющим, ни в положении о порядке реализации имущества, ни в аукционной документации по продаже имущества не отражено наличие обременения в виде аренды в пользу третьего лица (ответчика). 

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211(6691). 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская области, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы в размере 720 341 рубль 31 копейка (уточненные требования). 

Банк полагает, что в результате вышеуказанной сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т. к. спорная сделка заключена 01.08.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 02.10.2019. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно данным отчета об оценке от 07.07.2020            № 471-Н.06 рыночная стоимость аренды помещения составила 575 015 рублей 10 копеек, что в 4 раза больше согласованной цены сделки – 120 000 руб. Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость арендной платы в размере 675 063 рублей 18 копеек, исчисленную за 17 месяцев и 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)).

В рамках данного дела, определением от 16.03.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: 1) какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью: 320,7 кв. м, местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021. 

19 апреля 2022 года экспертом ООО «Арсенал» ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 488, согласно которому определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, а именно на 01.08.2019 размер рыночной стоимости арендной платы составил 42 262 рубля в месяц, на 30.07.2020 – 43 739 рублей в месяц, на 26.01.2021 – 46 215 рублей в месяц.

Основываясь на экспертном заключении, а также периоде аренды помещения, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, составила 720 341 рубль 31 копейку, поскольку в пользовании ответчика имущество находилось 17 месяцев 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 01.08.2019 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за тридцать дней истечения срока действия договора о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным еще на 364 дня.

В материалах дела имеется уведомление, направленное должником в адрес ФИО2 о необходимости освобождения объекта недвижимости в срок до 30.07.2020 (т. 1, л. д. 79).

Кроме того, ответчик ссылался  на акт проверки недвижимого имущества от 07.07.2020, составленный банком-залогодержателем, согласно которому спорное помещение закрыто, ведение хозяйственной деятельности не выявлено.

Указанным документам оценка судами не дана.

Ответчик также ссылался на оплату аренды в размере 45 тыс. рублей, произведенную с карты ответчика на карту должника. Чек по операции представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 92). Данному платежному документу оценка также не давалась.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду надлежит установить сроки действия договора аренды,  факт пользования спорным помещением по окончании срока действия договора, обстоятельства оплаты по спорному договору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-31415/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                          С.М. Илюшников

                                                                                                                     Т.Г. Маркина