ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64274/2018

Дело № А40-227617/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Альмета» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-227617/18

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

принятое судьей А.Н. Нагорной, 

по заявлению ООО «Альмета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмета» (далее – ООО «Альмета», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23по городу Москве от 17.05.2018 № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Альмета» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде 

приостановления взыскания налогов, штрафов и пеней, а также бесспорного взыскания и реализации имущества общества по оспариваемому решению до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта; запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на расчетных счетах заявителя суммы налогов, штрафов и пеней в размере 70 100 041 руб., доначисленных оспариваемым решением.

снятия приостановления операций по счетам (арест счетов) общества, препятствующее открытию новых специальных отдельных счетов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности общества по выполнению государственных контрактов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме в связи с непредставлением справки из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам об остатках денежных средств, что не позволило суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Альмета» повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, штрафов и пеней, а также бесспорного взыскания и реализации имущества общества по оспариваемому решению до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта; запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на расчетных счетах заявителя суммы налогов, штрафов и пеней в размере 70 100 041 руб., доначисленных оспариваемым решением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 не имеется.

В обоснование представленного заявления Общество указало, что не приостановление действия оспариваемого акта причинит организации значительный ущерб, который может привести к банкротству общества, затруднит деятельность общества в полном объеме, также заявитель не сможет надлежащим образом исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами, не сможет выплачивать заработанную плату, исполнять обязательств по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды, бесспорное взыскание денежных средств налоговым органом приведет к необходимости привлечения кредитных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в случае реализации имущества налоговым органом, в случае бесспорного взыскания, будет производится по ликвидационной, а не рыночной стоимости и т.д. 

Заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в том числе, в отношении оспариваемого решения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 47 353 119 руб., пени в размере 16 242 102 руб. и штраф в размере 6 504 820 руб., то есть всего на сумму 70 100 041 руб. 

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 70 100 041 руб. в счет исполнения решения от 17.05.2018 № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до результатов разрешения настоящего дела. 

В качестве доказательств своего финансового состояния заявителем к первичному заявлению о принятии обеспечительных мер были представлены: текущие государственные контракты; текущие договоры кредита; справка-расчет совокупной стоимости текущих государственных контрактов и подлежащих уплате штрафов за неисполнение обязанностей по данным контрактам; справка-расчет исполненных и подлежащих уплате сумм (процентов) в рамках неисполнения обязательств по договорам кредита; справка-расчет исполненных и подлежащих уплате сумм (штрафов) в рамках ответственности за неисполнение обязательств по договорам кредита; справка-расчет суммы налогов и выплат во внебюджетные фонды на конец налогового периода в случае обычной хозяйственной деятельности; справка о ежемесячных текущих расходах Общества; справка-расчет подлежащих уплате сумм в рамках ответственности за неисполнение обязанностей по выплате заработной платы работникам общества; сведения о среднесписочной численности работников; письмо АО «Смоленский авиационный завод» от 28.06.2018 №77/Зак.-779; письмо АО «Смоленский авиационный завод» от 18.07.2018 №74/18-41; письмо АО «Смоленский авиационный завод» от 18.07.2018 №74/18-42; письмо АО «Владимирский завод «Электроприбор» от 21.08.2018 №61-4352; письмо ООО «Альмета» от 14.06.2018 № 1406-18/1; договоры аренды помещений, подтверждающие ежемесячные расходы; сведения об остатках денежных средств на заблокированных счетах; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018 с отчетом о прибылях и убытках; справка-расчет сравнительных цен на продукцию при поставке ее заказчику и в случае продажи данной продукции как неликвидной; фотографии имущества общества, используемого в хозяйственной деятельности; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей. 

К настоящему заявлению были также представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.10.2018, а также справка ПАО Сбербанк от 01.10.2018, справка АО «Альфа-Банк» № 9987-С/98429 от 10.10.2018, справка АКБ ПАО Металлургический инвестиционный банк от 01.10.2018, справка Банка ВТБ (ПАО) № 5203/161340 от 11.10.2018, справки Банка ГПБ (АО) от 16.01.2018 № 13-7-3/371 и от 02.10.20918 № 137-3/4313.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия испрашиваемых мер, могут наступить последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, в том числе, доказательств возможного причинения ущерба заявителю, его значительный размер, а также не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, усматривается, что по состоянию на 02.10.2018 у заявителя имеется 82 счета. 

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 01.10.2018 у заявителя открыто 40 счетов. Согласно справке АО «Альфа-Банк» № 9987-С/98429 по состоянию на 10.10.2018 у заявителя открыт 1 счет. Согласно справке АКБ ПАО Металлургический инвестиционный банк на состоянию на от 01.10.2018 в заявителя открыт 1 счет. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) № 5203/161340 по состоянию на 11.10.2018 у заявителя открыто 23 счета. Согласно справке Банка ГПБ (АО) № 137- 3/4313 по состоянию на 02.10.2018 у заявителя открыто 14 счетов. 

Таким образом, суду были представлены справки банков о наличии у заявителя 79 счетов, что расходится с информацией налогового органа о наличии у заявителя по состоянию на 02.10.2018 82 счетов. 

Справок об остатках денежных средств на счетах № 40702810200000151801 (открыт 01.11.2012), № 40706810900510006676 (открыт 06.04.2016), № 4070681030051007987 (открыт 06.04.2018) из «Банка ВТБ (ПАО) заявителем не представлено, как и не представлено документов о закрытии счетов.

Таким образом, несмотря на объем представленных заявителем документов, отражающих, по его мнению, финансовое состояние общества, ООО «Альмета», у суда апелляционной инстанции вновь не имелось объективной возможности оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы Общества о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, по выплате заработанной платы сотрудникам, по исполнению иных налоговых обязательств сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альмета», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-227617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1