АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9973/2012

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие ответчика –  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № A32-9973/2012, установил следующее.

ООО «Спецмашсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод), о признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и 007511808), о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 03.09.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-9973/2012. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон № 14-ФЗ). Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение судаот 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение судаот 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела № А32-9973/2012 оно было объединено с делом№ А32-7525/2013, в котором общество предъявило иск к ФИО2 и заводу о признании права собственности на доли в уставном капитале завода по тем же основаниям, что в деле № А32-9973/2012. ФИО2 и завод предъявили встречный иск о признании общества неполучившим права и обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку у судьи личные неприязненные отношения с представителем общества. Общество не могло быть исключено из состава участников завода на основании решения общего собрания, поскольку исключение из состава участников производится только на основании решения суда. Заключения судебных экспертов являются ненадлежащими доказательствами. В бухгалтерских балансах завода не отражена информация о наличии задолженности по оплате уставного капитала. Согласно письму УМВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 оплата долей в уставном капитале завода фактически произведена 23.04.2010 ФИО2 Довод ФИО2 о том, что денежные средства внесены для увеличения уставного капитала является ложным, поскольку соответствующее решение на общем собрании не принималось. В случае неоплаты доли участником завод должен был уменьшить уставный капитал или принять решение о ликвидации. На общем собрании участников завода 15.03.2010 другие участники воспринимали общество как полноправного участника. 

Завод и ФИО2 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода и ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.09.2008 ИФНС России№ 4 по г. Краснодару зарегистрировала завод.

Учредителями завода являлись:

1) ООО «Техгаз» (ОГРН 

<

***>);

2) ООО «Компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>);

3) общество (

<

***>);

4) ФИО4;

5) ФИО2

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Поскольку учредительным договором завода не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, уставный капитал должен быть оплачен в течение 1 года со дня регистрации завода, то есть не позднее 25.09.2009.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленныестатьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

30 июня 2010 года общее собрание участников завода приняло решение о переходе к заводу неоплаченной доли участника – общества (20% уставного капитала). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 октября 2010 года общее собрание участников завода приняло решение о продаже перешедшей заводу доли ФИО2

На основании данного решения завод и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

Полагая, что указанное решение и договор купли-продажи лишают его права на долю в уставном капитале завода, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

Исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельств дела, в предмет доказывания по делу, прежде всего, входит установление факта формирования уставного капитала завода в полном объеме.

Так, согласно сложившейся практике судов, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, для целей формирования уставного капитала не имеет значения, кто из участников общества оплатил уставный капитал. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного, ссылка судов на отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений о внесении вклада в уставный капитал иной организацией, является несостоятельной.

Суды отклонили ссылку общества на то, что факт оплаты его доли в уставном капитале подтверждается положениями учредительного договора и устава завода, согласно которым на момент учреждения завода уставный капитал полностью оплачен.

Суды указали на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что уставный капитал общества начал формироваться после утверждения учредительных документов (сентябрь – ноябрь 2009 года).

Отклоняя ссылку общества на кассовую книгу завода за апрель 2010 года, суды пришли к выводу о том, что внесение ФИО2 1 500 тыс. рублей в счет оплаты уставного капитала, не подтверждает, что оплата произведена им от имени других участников. Кроме того, ответчики пояснили, что данные денежные средства вносились ФИО2 в счет предстоящего увеличения уставного капитала.

Суд кассационной инстанции относится критически к пояснениям ответчиков и сделанных на их основании выводам судов на основании следующего.

Ответчики при рассмотрении дела заняли противоречивую позицию относительно назначения указанной денежной суммы. Так, первоначально ответчики указывали, что денежные средства являются беспроцентным займом ФИО2 заводу, но в дальнейшем изменили свою позицию и указали, что денежные средства внесены в счет предстоящего увеличения уставного капитала завода, который так и не был увеличен.

Однако суды не дали оценки указанным противоречиям в позиции ответчиков.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Из указанных положений закона следует, что увеличение уставного капитала может быть осуществлено только при условии его полной оплаты, а также на основании решения общего собрания участников общества. При этом по смыслу Закона № 14-ФЗ до внесения дополнительных вкладов общим собранием участников также должен быть определен их размер.

Однако в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников завода об увеличении уставного капитала.

При таких обстоятельствах сам факт внесения директором завода, одновременно являющимся его участником, денежных средств в счет увеличения уставного капитала до перехода неоплаченной доли общества заводу, подтверждает то, что завод в лице его директора признавал факт полной оплаты уставного капитала всеми участниками.

Однако в письме от 19.08.2015 следователя СЧ СУ УМВД России пог. Краснодару ФИО5, оставленному судами без внимания, указано, что согласно материалам уголовного дела уставный капитал завода был полностью оплачен 23.04.2010 директором ФИО2 в размере 1 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, судам следовало выяснить, отражался ли в документации общества факт оплаты долей другими участниками в 2009 году, либо несмотря на оплату долей в 2009 году фактически денежные средства внесены директором и оформлены надлежащим образом лишь в 2010 году.

Суды отклонили ссылку общества на участие в общем собрании участников завода 15.03.2010 в связи с тем, что в протоколе указанно на участие общества в лице директора ФИО6, который фактически не участвовал в собрании, а подпись в протоколе выполнена ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2010. Между тем, при проверке заявления ответчиков о фальсификации доверенности от 01.01.2010, судебными экспертизами установлено, что доверенность от 01.01.2010 изготовлена не ранее2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что уФИО7 не было полномочий представлять общество на общем собрании участников завода 15.03.2010, то есть общество не участвовало в общем собрании 15.03.2010.

Однако суды не учли, что в данном случае правовое значение имеет не факт физического участия общества в собрании, а факт отражения в протоколе сведений о нем, как об участнике завода, и подписание протокола без каких-либо замечаний всеми участниками завода.

На фальсификацию самого протокола от 15.03.2010 стороны при рассмотрении дела не ссылались.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суды не исследовали вопрос о том, проводились ли в обществе иные, в том числе обязательные очередные общие собрания (если не проводились, то по какой причине), какие участники уведомлялись об их проведении, кто участвовал и какие принимали решения.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу                             № А32-9973/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 07.10.2016 и постановление от 26.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько