Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8104/2018

г. Петрозаводск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен   21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» о взыскании 736 084 руб. 74 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест»  (ОГРН: 1111001002892, ИНН: 1001245157, далее – ответчик) о взыскании 736 084 руб. 74 коп. – стоимости приобретенного товара (концентрата минерального «Галит»), находящегося на хранении у ответчика и не переданного истцу.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования  не признал, поскольку он выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг №14-15 от 15.09.2014 в полном объеме. В настоящее время спорный товар на хранении ООО «Дорстройинвест» отсутствует. 

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что факт нахождения товара на хранении у ответчика подтверждается актом №18 от 11.02.2015 и актом №23 от 16.02.2015, доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец ссылается на направленные ответчиком уведомления от 21.10.2015 и от 04.12.2015, в которых ответчик подтверждает факт нахождения у него товара (концентрата минерального «Галит») и заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 292 944 руб. 44 коп. Как указал представитель истца, такой зачет взаимных требований не мог быть осуществлен в связи с введением в отношении ГУП РК «Мост» процедуры банкротства, следовательно, факт нахождения товара у ООО «Дорстройинвест» и его стоимость подтверждены ответчиком.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы отзыва поддержал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу без участия ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2014 между ГУП РК «Мост» (заказчик) и ООО «Дорстройинвест» заключен договор №14-15, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает обязательства по приемке железнодорожных вагонов с грузом натрия хлористого технического (концентрат минеральный «Галит»), разгрузке вагонов на своей территории, хранению товара и погрузке товара по распоряжению заказчика на автотранспорт конечного покупателя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ588624 (л.д.20) и УПД №25 от 16.02.2015 ГУП РК «Мост» закупил у ООО «Северпромсоль» концентрат минеральный «Галит» в количестве 274 тонны на сумму 736 084,75 руб.

Данный товар, согласно доводам истца, передан на основании договора №14-15 на хранение ответчику и до настоящего времени не возвращен заказчику.

17.03.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием передать 274 тонны товара ГУП РК «Мост» или возвратить стоимость такого товара в размере 736 084,74 руб.

Не получив расчета по претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор №14-15 от 15.09.2014 об оказании услуг содержит  также элементы договора хранения.

Так, договором предусмотрена обязанность ответчика принять товар на хранение,  срок такого хранения на складе составляет 7 (семь) суток (пункт 1.8 договора).

Вместе с тем,  регламентация действий сторон по возврату товара, в том числе, после истечения срока для его хранения, как того требуют нормы статей 899, 900 ГК РФ в договоре отсутствует.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель в течение 5 календарных дней высылает заказчику документы (акт, счета-фактуры), подтверждающие отгрузку товара получателя и стоимость таких услуг.

В материалы дела представлены акты №18 от 11.02.2015 и №23 от 16.02.2015.

При этом истец полагает, что указанные акты подтверждают факт передачи товара на хранение ответчику и нахождение у него товара, а ответчик ссылается на то, что данными актами подтвержден факт отгрузки концентрата истцу после выполнения предусмотренных договором услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в дело документы, акты №18 от 11.02.2015, №23 от 16.02.2015, учитывая длящиеся отношения сторон по договору, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный товар 16.02.2015, в связи с чем, не мог передать его ответчику ранее даты покупки - 11.02.2015 по акту №18. Акт №23 от 16.02.2015 (л.д.113) также нельзя соотнести с приобретенным 16.02.2015 товаром, поскольку в акте содержится иной  объем концентрата (343 тонны вместо 274 тонн, на которые ссылается истец). 

Таким образом, указанные акты суд оценивает критически. 

Представленный в дело акт от 01.03.2015 (л.д.115-116)  подтверждает лишь прием на хранение ответчиком концентрата объемом 343 тонны, что также не совпадает с объемом товара, который приобретен истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии между сторонами договорных отношений и периодический прием ответчиком товара на хранение. При этом сам факт передачи товара на хранение ответчиком не оспаривается, а возражения заявлены лишь в части нахождения у него конкретного товара в настоящее время и наличия обязательств по оплате.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить факт нахождения спорного товара у ответчика в настоящее время. Об этом свидетельствует и тот факт, что товар приобретен в феврале 2015 года, однако до настоящего времени не истребовался истцом. 

Согласно условиям договора товар подлежит хранению 7 суток, однако доказательств того, что истцом по истечении срока хранения и в течение трех последующих лет предпринимались попытки по его возвращению или обращению к исполнителю о выплате стоимости товара, в деле не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком признается нахождение товара на хранении указанием в уведомлениях от 21.10.2015 и от 04.12.2015 на наличие концентрата и проведение в дальнейшем взаимозачета на  сумму 292 944,44 руб. суд также оценивает критически. 

Из содержания указанных уведомлений не представляется возможным идентифицировать спорный товар, учитывая длительные договорные отношения между сторонами, доказательств того, что спорный товар в дальнейшем принят на баланс ООО «Дорстройинвест» в деле не содержится. Кроме того, указанные уведомления к моменту рассмотрения настоящего дела утратили актуальность, поскольку составлялись три года назад.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию  Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8861 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                 Судья

Колесова Н.С.