ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13703/2016

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13703/2016 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 5501260513, ОГРН 1145543039234) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Тамаре Александровне (ИНН 550406030202, ОГРНИП 310554305000129), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550406500113), 

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – представитель ФИО4 (по доверенности от 24.07.2015 сроком действия на пять лет),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 26.04.2017 № 55АА 1621200 сроком действия  на три года),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.10.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                               № А46-13703/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что оплата задолженности за       ИП ФИО2 в совокупности с отсутствием действий по возврату данной суммы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ООО «СтройКом» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве содержатся доводы о недоказанности обстоятельств передачи истцу существующего требования. Ответчик полагает договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2015 недействительной сделкой, результатом злоупотребления правом со стороны истца, обусловленным личными неприязненными отношениями ответчика и ФИО6 Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трубопроводстрой» (далее – ООО СК «Трубопроводстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Трубопроводстрой» по платёжному поручению от 26.09.2013 № 296 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., назначением платежа указав: «Оплата задолженности за   ИП ФИО2».

14 июня 2015 года между ООО СК «Трубопроводстрой» (цедент) и  ООО «СтройКом» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ИП ФИО2 задолженности в размере 100 000 руб. Данное право требования возникло в связи с оплатой за ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от 26.09.2013 № 296 (пункт 1.1 договора).

Усматривая на стороне ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере перечисленных третьему лицу денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 11.08.2016, а впоследствии  в суд с настоящим иском.

20 апреля 2017 года Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и                                ИП ФИО3 подписан договор поручения от 01.01.2013 № 2/2013-П. 

Доказательств, опровергающих наличие между указанными лицами правоотношений, урегулированных названным договором, равно как возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате по договору поручения от 01.01.2013 № 2/2013-П, суду не предоставлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не последовало.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает перечисление ООО СК «Трубопроводстрой» по платёжному поручению от 26.09.2013 № 296 денежных средств ИП ФИО3 исполнением обязанности ИП ФИО2 перед последним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данной связи коллегия суда оценивает критически довод ответчика относительно передачи по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2015 несуществующего имущественного права, отмечая при этом, что по условиям названного договора переход права требования не обусловлен моментом оплаты за уступаемое право, в связи с чем доводы о нарушении порядка расчётов отклоняются.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия между                                    ООО СК «Трубопроводстрой» и ИП ФИО2 обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт плательщика в связи с перечислением последним за ответчика денежных средств третьему лицу, при подтверждении оснований получения денежных средств последним, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно недействительности уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что наличие родственных, равно как и личных неприязненных отношений повлекло совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2015 недействительной сделкой по основаниям, приведённым ответчиком в отзыве на иск, суду не представлены. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 11.08.2016 б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 100 000 руб., а также о совершении уступки права требования согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2015, предложил последнему добровольно в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность. К названной претензии приложена квитанция почты России от 06.09.2016 о направлении ООО «СтройКом» заказного письма с простым уведомлением (номер почтового идентификатора 64404699043931).

Согласно сведениям с сайта Почты России названная корреспонденция вручена ответчику 07.09.2016.

Также коллегия суда обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

Доказательств, что в письме за указанным номером был вложен иной документ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны с учётом результатов рассмотрения спора. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13703/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554305000129, дата рождения: 30.03.1951, место рождения: Красноярский край, Берелютский район, д. Покровка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

              А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева