﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2643/21 

Екатеринбург 

26 мая 2021 г. Дело № А47-9877/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рябовой С.Э.,  

судей Громовой Л.Д., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (далее – общество  «Волга - Урал – Строй») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.12.2020 по делу № А47-9877/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» (далее – общество  «ЕЭС – Гарант») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2021 серии 66 АА   № 5995787).  

Общество «ЕЭС – Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу «Волга - Урал – Строй» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2019 № 6270856  за поставленную электроэнергию за период декабрь 2019 года - январь 2020  года в сумме 587 038 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Волга - Урал - Строй» просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

По мнению заявителя, истцом документально не подтверждены размер  долга и период образования задолженности, поскольку объемы потребленной  

энергии определены истцом согласно представленному им неподписанному  договора, в отсутствие неотъемлемых приложений договора, нечитаемого  дополнительного соглашения, подписанных в одностороннем порядке актов  приема-передачи электрической энергии, подписанных в одностороннем  порядке актов снятия показаний приборов учета (акт предполагает  трехстороннее утверждение). Общество «Волга - Урал - Строй» ссылается на  то, что его ходатайство об истребовании от истца оригиналов первичной  документации не рассмотрено судом первой инстанции, что лишило ответчика  возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации  предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав,  то есть ограничило его право на судебную защиту. Отмечает также, что  разрешение данного ходатайства может повлиять на результат рассмотрения  спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем  документам, приобщенным к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС – Гарант» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «ЕЭС-Гарант» (энергоснабжающая организация) и обществом «Волга - Урал –  Строй» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2019   № 6270856.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую  энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном  разделом 5 настоящего договора (пункт 2.4.1 договора).  

Раздел пятый договора регулирует порядок определения стоимости  электрической энергии (мощности) и расчетов.  

Цена поставляемой ЭСО электрической энергии (мощности) является  свободной и в соответствии с настоящим договором составляет: в период с  01.12.2019 по 31.12.2019 для уровня напряжения НН 7,75 руб./кВт.ч.; в период с  01.01.2020 по 31.12.2020 для уровня напряжения НН 7,44 руб./кВт.ч.  

Цена в настоящем пункте указана без НДС (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора расчетный период для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Плата за электрическую энергию производится потребителем  платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный  счет по реквизитам указанным в договоре.  

Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный  период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение условий договора истец выполнил обязанности по  поставке электрической энергии (мощности) в полном объеме за период с  декабря 2019 года по январь 2020 года на сумму 587 038 руб. 69 коп.,  количество фактически отпущенной энергии определено обществом «ЕЭС- Гарант» на основании представленных в материалы актов приема-передачи  электрической энергии за указанный период.  

Для оплаты электрической энергии за спорный период общество «ЕЭС- Гарант» выставило ответчику счета-фактуры с корректировкой на общую  сумму 587 038 руб. 69 коп.  

Обществом «ЕЭС-Гарант» направлена в адрес общества «Волга - Урал –  Строй» претензия от 16.03.2020 № 165-ЕЭС/2 с требованием оплатить  задолженность по договору, требование получено ответчиком, однако осталась  без ответа и удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) на  розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы)  

и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на  электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным  к нему категориям потребителей.  

Законом № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено  полномочиями по утверждению основных положений функционирования  оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442),  окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  энергоснабжения от 09.12.2019 № 6270856, счет-фактуры, расшифровку расчета  натуральных объемов, акты приема-передачи электрической энергии  (мощности), суды первой и апелляционной инстанций установили факт  поставки электрической энергии ответчику, ее объем, стоимость, и, в  отсутствие доказательств полной оплаты полученного ресурса, обоснованно  удовлетворили исковые требования общества «ЕЭС – Гарант», взыскав  с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения  от 09.12.2019 № 6270856 за поставленную электроэнергию за период декабрь  2019 года - январь 2020 года в сумме 587 038 руб. 69 коп.  

Представленный обществом «ЕЭС – Гарант» в обоснование исковых  требований расчет задолженности судами проверен, признан верным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Волга - Урал -  Строй» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением  мотивов их отклонения.  

 В частности, довод общества «Волга - Урал - Строй» о том, что о истцом  документально не подтверждены размер долга и период образования  задолженности, поскольку объемы потребленной энергии определены истцом  согласно представленному им неподписанному договора, в отсутствие  неотъемлемых приложений договора, нечитаемого дополнительного  

соглашения, подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи  электрической энергии, подписанных в одностороннем порядке актов снятия  показаний приборов учета, суд обоснованно отклонил на основании  следующего.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых  доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное  время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9  АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной  возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том  числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной  инстанции.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств  вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее  исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как установили суды, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2019 № 6270856 за  поставленную электроэнергию за период декабрь 2019 года - январь 2020 года  на сумму 587 038 руб. 69 коп., документально подтверждены представленными  в материалы дела счет-фактурами, расшифровкой расчета натуральных  объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).  

При этом, объемы потребленной электрической энергии в спорный  период подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами  снятий показаний приборов учета, которые составлены сетевой организацией.  

Документально обоснованных опровержений представленных актов  снятий показаний приборов учета, равно как и доказательств, которые  указывали бы на иной объем потребленной ответчиком электрической энергии  в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

При этом, в адрес общества «Волга-Урал-Строй» указанные документы  направлены вместе с претензией от 16.03.2020 № 165-ЕЭС/2 с требованием  оплатить задолженность по договору, которая получена ответчиком, однако  оставлена им без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, вопреки доводам общества «Волга - Урал – Строй», договор  энергоснабжения от 09.12.2019 № 6270856 подписан со стороны общества  «Волга-Урал-Строй» генеральным директором ответчика - Савранчуком А.Н.,  подпись которого удостоверена гербовой печатью организации.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт  проставления печати на спорном договоре от имени общества «Волга-Урал- Строй», обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не  подтверждены.  

Доказательств того, что печать общества «Волга-Урал-Строй» выбыла из  законного владения истца не представлено, равно как и доказательств того, что  договор энергоснабжения от 09.12.2019 № 6270856 подписан  неуполномоченным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего, оснований  полагать договор энергоснабжения, заключенный между обществом «Волга- Урал-Строй» и обществом «ЕЭС – Гарант» не подписанным и не заключенным,  не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем документам,  приобщенным к материалам дела, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того,  что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  

апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу №  А47-9877/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи Л.В. Громова 

 Л.Н. Черемных