АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 30.01.2017 г.)

Дело № А82-18185/2015

г. Ярославль

08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №3" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   26420.47  руб.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2016 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2016 г., Керенских Л.Н. – представитель по доверенности от 12.09.2016 г.

от третьих лиц 1,3 – не явились

от третьего лица 2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области "Переславль-Залесская школа-интернат №3" о взыскании 55 973 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 г. по делу №А82-18185/2015 произведена замена судьи Горбуновой И.В. на судью Бессонову И.Ю.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уменьшил требования, просит взыскать  сумму задолженности за оказанные услуги в размере 26 420 руб. 47 коп. за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015г.

В судебном заседании  истец  поддержал уточненное исковое заявление, указал, что с сумма, указанная в счетах-фактурах, была скорректирована истцом и ответчиком, уменьшена до 26 420 руб. 47 коп. без разбивки по месяцам. Сумма в размере 26 420,47 составляет общую задолженность. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что между школой и МУП «Энергетик» был заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 № 15/12/15 в соответствии с тарифами, установленными для МУП «Энергетик». Срок действия контракта - по 31 декабря 2015 г. В соответствии с заключенным контрактом школе оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, школа оплачивала услуги. В июне 2015 года школа получила от истца письмо от 22.06.2015 № 23/61 с предложением заключить контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В письме от 25.06.2015 № 90 школа отказалась от предложения истца заключить контракт в связи с наличием действующего договора на аналогичные услуги с МУП «Энергетик». 08.07.2015 года школа повторно получила от истца письмо от 27.07.2015 № 164 с предложением заключить контракт. 27 августа 2015 года школа вручила истцу письмо от 26.08.2015 № 129 с отказом от заключения договора с истцом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в связи с наличием действующего договора на аналогичные услуги с МУП «Энергетик» и отсутствием у истца утвержденных тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения регистрация письма истцом имеется. 27 августа 2015 года школа направила в МУП «Энергетик» письмо от 26.08.2015 № 130 с просьбой подтвердить действие контракта на отпуск воды. В своем письме от 01.09.2015 № 09/1643 МУП «Энергетик» сообщило, что оснований для расторжения контракта на отпуск воды не имеется, а у МУП «Спектр» отсутствуют утвержденные тарифы, МУП «Спектр» не правомочно заключать контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Оплата по действующему контракту на отпуск воды производилась школой за услуги, оказанные до октября 2015 года, в соответствии с выставленными МУП «Энергетик» счетами. 20 ноября 2015 года школа и МУП «Энергетик» заключили соглашение о расторжении контракта на отпуск воды. 09.11.2015 года школа получила от истца письмо от 06.11.2015 №23/1158 с предложением заключить контракт на отпуск воды и прием сточных вод № 23/47. По результатам согласования разногласий между школой и истцом заключен государственный контракт от 28.12.2015 № 23/47 на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно пункту 7.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 г. действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 02 октября 2015 года. Оплата услуг по контракту за октябрь-декабрь 2015 года осуществлена школой полностью.

Третьи лица 1,3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо 2 представило письменную позицию на иск, поддержало позицию истца. Администрация указала, что МУП «Спектр» передано в аренду сроком на 5 лет оборудование и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно технологически связаны с объектами, принадлежащими МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения, составляют единую систему водоснабжения и водоотведения города. Администрацией издано постановление, согласно которому гарантирующей организацией определено МУП «Спектр» с зоной деятельности вся территория города. МУП Спектр» с 01.06.2015г. фактически использует обслуживание имущество водоснабжения и водоотведения всего города, является единственным предприятием на территории города, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения. Третье лицо просит иск удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2015 года Администрацией г. Переславля-Залесского, Ярославской области издано Постановление № ПОС.03-0683/15 о передаче в аренду муниципальному унитарному предприятию «СПЕКТР» имущества, находящееся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, а именно имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского.

15.05.2015г. Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области издано Постановление № ПОС. 03-0735/15, согласно которому муниципальному унитарному предприятию «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского. Данное постановление вступило в силу после опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июня 2015 года.

25.05.2015г. Администрацией г.Переславля-Залесского Ярославской области издано Постановление № ПОС. 03-0780/15, согласно которому гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения определено муниципальное унитарное предприятие «Спектр». Данное постановление вступило в силу после опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июня 2015 года.

Указывая, что с 01.06.2015 года МУП «Спектр», имеет в аренде имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Переславль-Залесской школы интернат №3», истец просит взыскать с ответчика 26 420 руб. 47 коп. задолженности за потребленный ресурс за период с период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015г. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковой период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор (контракт) на водоснабжение и водоотведение. Фактически истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование оказанной услугой. 

В период с 01.06.2015г. по 01.10.2015г. между ответчиком и третьим лицом действовал государственный контракт № 15/12/15 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015г. Согласно п.7.2 Контракта он вступает в силу с 01.01.2015г. и действует по 31.12.2015г. 

При исполнении данного контракта МУП «Энергетик» выставляло ответчику счета на оплату, ответчиком счета оплачены в полном объеме, задолженности за потребленный ресурс не имеется. 

Соглашением от 20.11.2015г. МУП «Энергетик» и ответчик расторгли контракт с 01.10.2015г. со соглашению сторон, сторонами зафиксирована общая стоимость оказанных услуг, сумма оплаты, которая соответствует стоимости оказанных услуг (п.4 Соглашения).

Доказательства оплаты  оказанных услуг (платежные поручения) представлены ответчиком в материалы дела.

При наличии доказательств оплаты  потребленного в исковой период ресурса в полном объеме на основании действующего государственного контракта у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости уже оплаченных услуг. 

На стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Спектр" из федерального бюджета 239 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1159 от 17.12.2015г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.