ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

рассмотрев 04.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 37 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИССБ» (далее - ООО «ИССБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату указанному лицу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

До начала судебного заседания окружного суда представителем ИП ФИО1 – ФИО5 и ФИО1 лично заявлены ходатайства об участии в заседании суда округа посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), которое рассмотрено кассационным судом и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 статьи постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника, а также заявлять свою процессуальную позицию по иным обособленным спорам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц помимо заявителя.

Таким образом, возможность отнесения судебных издержек на кредитора, активно реализующего свою процессуальную правоспособность и не являющегося заявителем по обособленному спору, соответствует нормам процессуального и материального права, не противоречит сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

Суды учли, что активная процессуальная позиция кредитора в рамках настоящего обособленного спора вынуждала должника воспользоваться услугами представителя.

Нижестоящие суды указали, что для подготовки и подачи в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО2 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 27/01/23 от 27.01.2023. Оплата по указанному договору составила 35 000 руб., что подтверждается банковским чеком, заверенным синей печатью банка, выпиской по счету ФИО6 за 31.01.2023, заверенной печатью ПАО «Сбербанк» и подписью специалиста.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменены в части отказа во взыскании 33 000 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суды указали, что материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024; оплата услуг представителя в судебном заседании 16.10.2024 составила 8 000 руб.

Далее между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2025, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.02.2025), ФИО7 обязался представлять интересы ФИО3 в судебном заседании 05.03.2025 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках обособленного спора по жалобе должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3; стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб.

С учетом уточнений, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 51 000 руб. из расчета: 35 000,00 руб. (по договору от 27.01.2023) + 8 000 руб. (по договору от 20.09.2024) + 10 000 руб. (по договору от 14.01.2025 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2025); указанную сумму расходов просит взыскать дополнительно к уже взысканным по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 судебным расходам в размере 2 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды обоснованно указали, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость юридических услуг в размере 51 000 руб. не отвечает критериям разумности и носит чрезмерный характер.

Суды обоснованно указали, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 37 000 рублей является разумным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

В данном случае судебные расходы на представителя были оплачены ФИО3, что соответствует условиям, при которых такие расходы могут быть взысканы с другой стороны.

Доводы ФИО2 о фальсификации представленной в материалы дела документации, обосновывающей размер понесенных судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности указанных документов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-28465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.З. Уддина

Судьи	Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат