209/2023-31319(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15030/2022  03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А82-15030/2022, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должница) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое  акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должницы требования  в размере 151 495 рублей 80 копеек, из которых 20 835 рублей 86 копеек основной долг,  48 622 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 81 114 рублей 75 копеек - неустойка и  922 рубля 34 копейки - государственная пошлина. В обоснование заявления указано на  неисполнение должницей денежного обязательства по кредитному договору от 30.11.2012   № 788-35566883/810/12ф, частично подтвержденного заочным решением Ростовского  

районного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № 2-351/2022. Дополнительно  Банк начислил на просроченный основной долг 48 622 рубля 85 копеек процентов и 81 114  рублей 75 копеек штрафных санкций (по состоянию на 19.10.2022).  

Суд первой инстанции определением от 28.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, удовлетворил  заявление частично: включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование  Банка в сумме 107 017 рублей 27 копеек, из которых 20 835 рублей 86 копеек – основной  долг, 46 232 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 026 рублей  31 копейка – неустойка и 922 рубля 34 копейки – государственная пошлина.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  

Отказывая во включении в реестр процентов и штрафных санкций  в истребованном банком размере по состоянию на 19.10.2022, судебные инстанции  исходили из того, что таковые должны рассчитываться на дату введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве в отношении категории лиц, к которым относится  должница, в порядке пункта 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в  реестр требования кредиторов 2 390 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом,  начисленных за период с 01.04.2022 по 19.10.2022, Банк в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, в настоящей ситуации проценты за пользование  кредитом должны рассчитываться на дату введения в отношении должницы процедуры  банкротства, поскольку установлены в договоре и не являются штрафными санкциями.  Действие правового режима, установленного в пункте 9.1 Закона о банкротстве, на  соответствующее требование Банка не распространяется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 кредитный  договор от 30.11.2012 № 788-35566883-810/12ф, по условиям которого предоставил  заемщице денежные средства в размере 60 000 рублей под 0,15 процента за каждый день. В  случае просрочки платежа ФИО1 обязалась уплатить займодавцу пеню в размере 1  процента за каждый день просрочки.  

Должница ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору,  что послужило основанием для обращения кредитора в суд.  

Ростовский районный суд Ярославской области заочным решением от 23.03.2022  (вступило в силу 24.05.2022) по делу № 2-351/2022 взыскал с ФИО1 в пользу  

Банка задолженность в размере 90 520 рублей 12 копеек по состоянию на 25.01.2022, в том  числе 20 835 рублей 86 копеек – основной долг, 44 201 рубль 26 копеек – проценты за  пользование кредитом, 25 483 рубля – неустойка, а также 2914 рублей 64 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.09.2022 возбудил  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должницы; решением от 19.10.2022  признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру  реализации имущества гражданина.  

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору,  частично подтвержденной вступившим в силу судебным актом, Банк обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Предметом кассационного обжалования является отказ во включении в реестр  требований кредиторов должницы требования по процентам за период после введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022).  

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497  (далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, ввело мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на  6 месяцев.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что предусмотренные пунктом 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности  применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но  и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения  моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов  (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения  первой судебной процедуры банкротства.  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве  ФИО1 возбуждено 19.09.2022, то есть после начала действия моратория,  введенного Постановлением № 497 (01.04.2022).  

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным  правоотношениям разъяснения пункта 10 Постановления № 44, предписывающие в случае  

возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться  пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных  обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты  введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Установив, что проценты по кредиту Банк начислил, в том числе, за период после  01.04.2022, судебные инстанции правомерно отказали во включении их в реестр  требований кредиторов в сумме 2390 рублей 09 копеек.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А82-15030/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева