Дело № А43-23119/2023

г. Владимир

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-23119/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск Краснодарского края) к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 44 583 947 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар; общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»; акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Подольск Московской области); ФИО2, г. Краснодар,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании 44 583 947 руб. 05 коп. компенсационной выплаты (с учетом увеличения исковых требований, принятого определением от 21.02.2024).

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» 5 000 000 руб. компенсационной выплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер, направленных на взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда - ФИО1; не доказана невозможность взыскания долга за счет имущества ФИО1, в том числе в ходе исполнительного производства.

Считает, поскольку совокупность обязанностей является неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника, как единый случай причинения должнику убытков.

На дату рассмотрения настоящего дела с Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи эф ай» в конкурсную массу последнего уже взысканы убытки в следующем размере: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу № А43-17071/2023 – 520 000 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2024 по делу №А43-23118/2023 - 2 341 828 руб. 50 коп.

Факты причинения убытков конкурсной массе ООО «Торгово-инвестиционная компания Джи эф ай», рассмотренные арбитражным судом (определения арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021, 05.10.2021, 17.10.2022 по делу №А32-22094/2015), представляют собой длящиеся действия (бездействие) по единому исполнению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках положений статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому, по мнению ответчика, образуют собой единый случай причинения должнику убытков.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по не оспариванию сделок должника, неправомерному привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также проведение торгов имуществом должника с не поступлением задатков от участников торгов в своей совокупности связаны с формированием конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов во исполнение положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Истом не доказано наличие нескольких фактических обстоятельств, которые можно было бы признать отдельными случаями причинения убытков, так как предмет данных обстоятельств не позволяет уверенно отграничить их от других фактических обстоятельств.

В каждом случае причинения убытков для конкурсной массы должника наступали одинаковые неблагоприятные последствия - уменьшение размера конкурсной массы, что влекло одинаковые последствия для кредиторов и должника.

Считает, что бездействие ФИО1 по трем эпизодам состоит в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, соответственно в необеспечении сохранности имущества должника, что является нарушением обязанности, установленных частью 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», потому ответственность саморегулируемой организации ограничена 5 000 000 руб.

Произвольная же квалификация каждого эпизода в бездействии, приведшем к причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков, означало бы фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку, вопреки установленному публичному порядку, приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

По мнению ООО «ТИК «Джи Эф Ай», каждое списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТИК «Джи Эф Ай», произошедшее в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай» ФИО1, является случаем причинения убытков.

ООО «САПФИР» в отзыве апелляционную жалобу указало, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве истца, выразившееся в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений, началось в момент образования текущей задолженности перед ФИО2 на основании решения суда от 11.04.2018, убытки были причинены до заключения между ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» договора страхования № 59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-69931/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» к ООО «САПФИР» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. оставлено без изменения.

Иные страховщики ответственности арбитражного управляющего ФИО1 признаны банкротами: АО «Страховая Компания «Подмосковье» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017, ООО «Центральное общество» - на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019.

Считает, что поскольку оба страховщика ответственности арбитражного управляющего ФИО1 признаны банкротами, а ООО «САПФИР» не несет ответственность за данный страховой случай, истец не сможет возместить убытки за счет средств страховых организаций, что является условием для взыскания денежных средств из компенсационного фонда ответчика и удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-22094/2015 с ФИО1, являющегося членом СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 44 583 947 руб. 05 коп.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования № 770900ОАУ-000256/18 от 19.03.2017 в ООО «Центральное страховое общество».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...> стр.7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-22094/2015 конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО4.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от 03.03.2023 о возмещении убытков, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-22094/2015, в сумме 44 583 947 руб. 05 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с требованием от 16.05.2023 о компенсационной выплате в сумме 44 583 947 руб. 05 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, учитывая предельный размер компенсационной выплаты применительно к данному спору, удовлетворил исковые требования в сумме 5 000 000 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (части 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве).

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

В свою очередь, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Вместе с тем, указанные основания для отказа в компенсационной выплате отсутствовали, доказательств осуществления спорной выплаты не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим требования истца (л.д. 11) не имеется.

Довод о непринятии истцом мер по взысканию с арбитражного управляющего убытков в рамках исполнительного производства не влияет на законность обжалованного решения, поскольку не основан на статье 25.1 Закона о банкротстве и в целом на цели существования инструментов финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих, таких как договор страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, доказательства наличия реальной возможности возвещения убытков путем совершения исполнительных действий, отсутствуют. 

Доводы сторон о неверном определении размера компенсационной выплаты, являющейся предметом данного спора, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из действующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Данная редакция закона была введена в действие пунктом б) пункта 4 статиь 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.04.2019 и применяется, если производство по делу возбуждено после 01.01.2019 (п. 5.2, ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

 Производство по делу о банкротстве общества возбуждено до 01.01.2019.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд исходит редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения Федеральным законом № 391-ФЗ вышеприведенный изменений, а именно, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Под случаем причинения убытков понимается неисполнение арбитражным управляющим конкретной обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ; данный Закон не содержит единой неделимой обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, напротив, предусматривает различные обязанности арбитражного управляющего, за нарушение которых он может быть привлечен к ответственности.

В данном случае из судебных актов о взыскании убытков усматривается, что убытки общества возникли не в результате единого длящегося или однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, а в результате различных по своему содержанию нарушений, т.е. в результате различных случаев (различных групп фактических ситуаций).

Установленные в рамках иных споров действия/бездействия арбитражного управляющего образуют отдельные события страховых случаев, поскольку вытекают из неисполнения арбитражным управляющим разных конкретных обязанностей возложенных на него законом в обществе.

Обобщение ответчиком таких обязанностей, указанием на основную направленность действия арбитражного управляющего - правильное формирование конкурсной массы, противоречит статье 25.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность разных случаев причинения убытков.

Довод ассоциации о том, что произведенные выплаты следует рассматривать единым случаем причинения убытков, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что данные взыскания каждый раз производились за разные виды нарушений, то есть представляют собой самостоятельные случаи причинения убытков.

Вместе с тем позиция истца о том, что отдельным случаем причинения убытков является каждое списание денежных средств в расчетного счета отклонена, поскольку такие списания стали следствиями одного вида бездействия арбитражного управляющего, установленного в определении Арбитражного суда Красноярского Края от 17.10.2022 (л.д. 8). 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-23119/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 М.В. Семёнова

 И.Ю. Митропан