ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1713/2024

Дело № А41-40479/15

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.01.2024 (веб-конференция),

от Банка «Траст» (ПАО) - ФИО4, доверенность от 28.09.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, по заявлению ООО «Отель» об установлении процентов по вознаграждению по делу №А41-40479/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-40479/15 ООО «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При рассмотрении дела № А41-40479/15 о банкротстве ООО «Отель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5263531 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО2 в размере 5263531 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Отель» представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт погашения незалоговых требований кредиторов второй очереди в размере 27052872,22 руб. и кредиторов четвертой очереди – в размере 148398168,98 руб. 

В совокупности конкурсным управляющим погашены требования незалоговых кредиторов в размере 175451041,20 руб., что составляет менее 25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5263531 руб. 24 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

При применении правил исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сумма процентов, согласно расчету конкурсного управляющего ООО «Отель», составила: 3% от 175 451 041,20 руб. = 5 263 531,24 руб. 

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов Банк ссылается на то, что оплата услуг привлеченных лиц лишает конкурсного управляющего процентного вознаграждения.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных ООО «Правовые Решения» привлечены конкурсным управляющим на основании определений суда, вступивших в законную силу. 

Судами было установлено, что, учитывая объем и сложность мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Отель», привлечение указанного общества с заявленным размером оплаты услуг соответствует критериям Закона о банкротстве, обоснованно и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. 

ООО «Правовые Решения» были привлечены с 01.03.2017 по 31.12.2022 (70 месяцев). В пересчете на месяц оказания услуг, 13952999 руб. составляет не более 200000 руб. в месяц.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А41-40479/15 судом установлено, что услуги ООО «Правовые Решения» не дублируют функции конкурсного управляющего, который самостоятельно выполняет иные возложенные на него функции, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Банк принимал участие в рассмотрении указанных обособленных споров, приводил доводы при обжаловании судебных актов. 

Учитывая изложенное, оплата услуг привлеченных лиц не исключает выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему.

Проверив представленный ФИО2 расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его верным.

Судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в установленном законом порядке не выносился. 

Основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу №А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева