ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293990/2019

07 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.08.2020г.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом Изюминка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску ООО «Гринлайн» 

к ООО «Торговый дом Изюминка» 

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Изюминка» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 897 450 руб., неустойки в размере 729 975,05 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Торговый дом Изюминка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также  в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом Изюминка», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.08.2018 № ГРН-57/2018.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 договора днем оплаты считается день зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 03.09.2019 расчеты за товар осуществляются в течение 3 календарных дней от даты поставки товара. Таким образом, товар должен быть оплачен до 12.09.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 977 от 09.09.2019, №976 от 09.09.2019. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 14 890 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на проведенную экспертизу судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства поставки запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации товара, поскольку экспертиза проведена по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что экспертиза проводилась именно по товару, который был поставлен истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товар вывезен неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Подателем жалобы не приведено мотивов, по которым возможное хищение товара в дальнейшем освобождает от оплаты за поставленный товар.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций о несоразмерности неустойки и ее уменьшении не заявлялось. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-293990/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова