АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5079/2021

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-5079/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 2 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 № 185 (личность удостоверена паспортом); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее также - АО «Оммет»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее также - АО «Омск РТС») о взыскании действительной стоимости железобетонных плит в размере 36 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, возбуждено производство по делу № А46-5079/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 20.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

25.05.2021 в материалы дела от истца поступило уточнение к исковому заявлению, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, также указал на то, что АО «Оммет» принадлежит на праве общей долевой собственности незавершённое строительством - здание офисного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект законсервирован и для предотвращения несчастных случаев был огорожен вандалоупорным ограждением из железобетонных панелей (железобетонные плиты).

Указанный выше объект недвижимости является собственностью АО «Оммет». Ограждение было возведено во исполнение действующих норм и правил, регламентирующих порядок строительства и консервации объектов капитального строительства. То обстоятельство, что ограждение предположительно возведено в охранной зоне магистральной тепловой сети, принадлежащей по праву собственности АО «Омск РТС» не порождает у последнего права самовольного демонтажа и присвоения ограждения, без какого-либо предварительного предупреждения собственника этого имущества. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества (железобетонных плит) в размере 15 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 25.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Оммет» принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершённого строительства - здание офисного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект законсервирован и для предотвращения несчастных случаев был огорожен вандалоупорным ограждёнием из железобетонных панелей (железобетонные плиты).

АО «Омск РТС» при производстве ремонтных работ в 2018 году по ул. Краснофлотская, в створе улиц Щетинкина - Сенная произвела частичный демонтаж ограждения объекта. При этом само ограждение было без согласия собственника (ОАО «Оммет») перемещено в неизвестном направлении.

Письмом от 24.04.2019 года ОАО «Оммет» потребовало восстановить указанное выше ограждение.

Ответом от 13.05.2019 года АО «Омск РТС» указало на необходимость восстановления ограждения своими силами и за свой счет, при этом то обстоятельство, что ограждение было демонтировано и, по сути, присвоено АО «Омск РТС», последним не оспаривалось.

В качестве основания для демонтажа ограждения АО «Омск РТС» было указано на нарушение со стороны ОАО «Оммет» правил размещения временных сооружения на тепловых сетях (п. 4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 года № 197).

Между тем, как указывает истец, АО «Омск РТС» не учтено следующее.

Указанный выше объект недвижимости является собственностью ОАО «Оммет». Ограждение было возведено во исполнение действующих норм и правил, регламентирующих порядок строительства и консервации объектов капитального строительства. То обстоятельство, что ограждение предположительно возведено в охранной зоне магистральной тепловой сети, принадлежащей по праву собственности АО «Омск РТС» не порождает у последнего права самовольного демонтажа и присвоения ограждения, без какого-либо предварительного предупреждения собственника этого имущества.

Данное ограждение, а также работы по его монтажу имеют определенную денежную стоимость.

АО «Омск РТС» было демонтировано десять железобетонных плит, общей протяженностью 40 погонных метров. При этом две из них отсутствуют.

Стоимость отсутствующих железобетонных плит (б/у) по оценке истцом составляет 15 420 рублей.

АО «Омск РТС» не возвратило в натуре железобетонные плиты ОАО «Оммет» (которые были демонтированы) на основании ранее направленных в адрес АО «Омск РТС» претензий.

Как указывает истец, право собственности на объект незавершенный строительством здание офисного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>  зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг» в 2012 г. Соответственно, территория незавершенного строительством объекта недвижимого имущества огорожена забором в виду консервации объекта незавершенного строительством объекта недвижимого имущества по требованию Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области; соответственно, ОАО «Оммет» не должно было предоставлять ответчику документы, подтверждающие право собственности на забор, данное имущество не является недвижимым имуществом, и соответственно,-никто иной как собственник объекта, незавершенного строительством не мог возвести забор на территории, принадлежащей ОАО «Оммет». Однако железобетонные плиты, демонтированные ответчиком, входят в состав основных средств ОАО «Оммет», которые числятся на балансе ОАО «Оммет» и которые отражены в бухгалтерском балансе общества (стоимость железобетонных плит составляет 330 549 руб. - общая стоимость всего ограждения из ж/б плит).

17.08.2020 Ответчиком было отказано в возмещении действительной стоимости демонтированного имущества (железобетонных плит) в виду того, что АО «Омск РТС» не давало согласия на установку железобетонных плит в пределах охранной зоны, а также в ввиду не представления в адрес ответчика документов, подтверждающих право собственности на железобетонные плиты.

Таким образом, претензия от 31.07.2020 исх. № 31/7-20 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств принадлежности ограждения из железобетонных панелей истцу. Приложенная к исковому заявлению оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за январь 2021 года не позволяет соотнести указанное в ней ж/б ограждение с конструкцией, являющейся предметом настоящего спора конструкцией.

АО «Омск РТС» принадлежит на праве собственности теплотрасса 5 Тепловой район 1-Южный луч с кадастровым номером 55:36:000000:4663, в отношении которой установлена охранная зона, учетный номер ЗОУИТ 55.36.2.717.

Исходя из норм, закрепленных пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 (далее - Типовые правила) и пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Абзацами 1,3 пункта 5 Типовых правил прямо предусмотрен запрет на возведение в пределах охранных зон тепловых сетей временных строений и заборов. В соответствии с п. 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктом 17 Типовых правил предусмотрено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Тепловые сети являются коммуникациями инженерно-технического обеспечения города, от своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ на теплотрассе зависит обеспечение потребителей теплоснабжением. Размещение строений в охранной зоне участка тепловой сети препятствует нормальной и безопасной эксплуатации теплотрассы, создает угрозу жизни окружающих и противоречит требованиям законодательства в области охраны тепловых сетей. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки данного ограждения с соблюдением требований законодательства о теплоснабжении.

АО «Омск РТС» в целях организации строительно-монтажных работ в 2018 г. по «Техническому перевооружению участка теплотрассы I Южного луча между 1-Ю-ТК-43 и I-B-TK-19/6, 2004 года постройки, диаметром трубопроводов 2Д426 мм в ППУ-изоляции Омских Тепловых сетей», в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3132, отведенного в целях перекладки подземного трубопровода и его эксплуатации, было установлено наличие ограждения (забора), размещенного на оси теплотрассы в нарушение приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

09.02.2018 АО «Омск РТС» обратилось в Администрацию ЦАО г. Омска с письмом №21-10/481 о выносе указанного ограждения.

19.02.20Г8 поступил ответ Администрации ЦАО г. Омска о возможности переноса ограждения за счет АО «Омск РТС» с земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3132 с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», который находится в собственности муниципальных образований.

10.04.2018 АО «Омск РТС» направило в Администрацию ЦАО г. Омска обращение №17-13/1265, в котором просило направить представителя округа и полиции для участия в переносе ж/б забора. В выносе ограждения участвовал руководитель административной технической инспекции ЦАО г. Омска (ФИО4).

Также Администрацией ЦАО г. Омска согласовано место временного складирования ж/б забора на территории площадки напротив здания БТИ (Краснофлотская, 8). В настоящее время ж/б плиты складированы в шаговой доступности от объекта АО «Омскметаллопторг» (Краснофлотская, 10) на территории данной площадки.

Соответственно, отсутствует факт увеличения имущества (неосновательного обогащения) АО «Омск РТС».

В претензиях от 24.04.2019 и от 26.08.2019 к АО «Омск РТС» истец просил восстановить ограждение в прежнем виде. Однако установка ограждения в охранной зоне теплотрассы противоречит закону.

Предметом спора является возмещение стоимости железобетонных плит в размере 15 420 руб.

Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению счет от 15.06.2020 № 11, во-первых, не свидетельствует об идентичности демонтированных плит, являющихся предметом настоящего спора, и указанных в счете, он выписан гораздо позже их установки и демонтажа, во-вторых, устанавливает только факт приобретения ж/б плиты б/у (в единственном числе) у ФИО5

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          В.А. Баландин