ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59876/2017-ГК

Дело №А40-75578/17

г.Москва

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-75578/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-727) 

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «РСП-М»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РСП-М» о взыскании 3 308 272 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 134 327 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 03.12.2012 №ТЭ-ЦДИ-00-09 истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное пользование кюветоочистительные и вакуумные машины в соответствии с приложением №1 к договору. Договор заключен сроком до 31.12.2030. Порядок расчетов между контрагентами установлен п.3 договора.

В связи с систематической просрочкой внесения ответчиком арендной платы по договору истцом на основании 5.1 договора начислена неустойка за 2014 и 2015 годы, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки – 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (365% в год) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Однако, уменьшая размер неустойки до 134 327 руб. 23 коп., суд первой инстанции не учел, что указанная сумма является ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик, а также суд первой инстанции не обосновали наличие исключительных либо экстраординарных случаев, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной либо однократной ставок рефинансирования.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-75578/17 изменить.

Взыскать с ООО «РСП-М» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 200 000 руб. неустойки, 36 117 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 372 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00