ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8610/2024

08 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А46-8610/2024 (судья В.В. Бутина), по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2024, сроком действия десять лет, 

представителя ООО «Омск-Рока» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия два года, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (далее - ООО «Омск-Рока», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о проведении заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 назначена экспертиза по делу № А46-8610/2024, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило письмо экспертной организации, в которой указано, что по состоянию на 14.03.2025 экспертами проведено исследование более чем на 80%. В ходе экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени Шлегеля И.Ф. в спорном протоколе, имеют признаки необычности условий выполнения по причине каких-то «сбивающих» факторов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Омск-Рока» о замене экспертного учреждения с автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» на федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А46-8610/2024 отказано. 

Продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 по делу № А46-8610/2024, порученной автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», на 5 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела. 

Протокольным определением от 09.04.2025 в целях проведения экспертизы рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил заключение специалиста на заключение экспертов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. 

В судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6, ФИО7. Экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» предложено в порядке подготовки к судебному заседанию ознакомиться с заключением специалиста на заключение экспертов, представить позицию (приложение в адрес экспертов: рецензия специалиста № 89-05/2025). 

17.06.2025 истец представил в материалы дела дополнительные документы. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному им экспертному заключению. 

Протокольным определением от 19.06.2025 в целях ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, суд, руководствуясь статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении дополнительных документов, а именно: ознакомления адвоката ФИО1 с протоколами следственных действий и процессуальными документами, ответа ПАО МТС от 05.06.2025 о предоставлении информации (детализация соединений по абонентскому номеру Шлегеля И.Ф. с указанием базовых станций, номеров IMEI за период с 05.06.2022 по 26.04.2024) с детализацией на CD-R, поскольку в настоящий момент предварительное расследование, из материалов которого предоставлены указанные материалы, не завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А46-8610/2024 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи, указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» от 29.02.2024, выполненные от имени ФИО8, ФИО8 либо выполнены иным лицом?

Производство экспертизы поручено одному или нескольким экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8610/2024 производство приостановлено до истечения срока экспертизы, назначенной определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для приостановления производства по делу в связи с проведением повторной экспертизы отсутствовали. Изъятие представленных истцом доказательств из материалов дела является не допустимым, что ставит в преимущественное положение ответчика. В отсутствие внесения денежных средств на депозитный счет суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

В материалы дела поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Вместе с тем в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив наличие недостаточной ясности или полноты АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», с учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств настоящего дела при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. 

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика и приостановление производства по делу обоснованно и соответствует приведенными нормами права и разъяснениями, а также совокупности доводов и возражений сторон, наличия у них разногласий.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, определенным судом, в дело не представлены, отводы соответствующей экспертной организации (экспертам) в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ не заявлены.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы процессуально обоснованно.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом апелляционный суд учитывает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Положениями части 2 и 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд наделен полномочиями решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23).

В свою очередь, податель жалобы с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

При этом возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, в том числе экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда как на безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, стоимость которой составила 14 160 руб.

При этом ответчик ошибочно полагал, что внесенных истцом денежных средств на депозит суда достаточно для оплаты услуг эксперта, в связи с чем в судебном заседании гарантировал снести денежные средства не позднее следующего дня. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с предложением ООО «Омск-Рока» внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу в соответствии с поступившей от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информацией в срок до 09.07.2025. 

В свою очередь, денежные средства в полном объеме внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 08.07.2025. 

Таким образом, отсутствие денежных средств достаточных для оплаты услуг эксперта на дату вынесения судебного акта не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом повторной экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу является обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, назначенным судом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации эксперта, стаже работы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании номера дела, вместо «№А46-8610/2024» указано «А46-1781/2025». 

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) по делу № А46-8610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья  Д.Б. Дябин