АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5672/2017

г. Чебоксары

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305212832600163,

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 33А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 

акционерному обществу "Городское управление капитального строительства",

о взыскании солидарно 1 253 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 19.12.2017),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Финансового управления администрации города Чебоксары, 

Муниципального бюджетного учреждения "Управление территориального планирования" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, 

общества с ограниченной ответственностью "Альянс", 

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", 

акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары",

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике,

Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.10.2016, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 №039-44 (от Горкомимущества), ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 №29/01-6596 (от администрации г.Чебоксары), ФИО6 по доверенности от 31.01.2018 (от АО "ГУКС"),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерному обществу "Городское управление капитального строительства"  о взыскании солидарно 1253442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой понесенные истцом расходы по формированию земельного участка, переносу газопровода и шкафного ГРП из зоны строительства, арендной плате (т.2, л.д.6-7).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением истцу земельного участка, строительство магазина на котором оказалось невозможным вследствие нахождения в недопустимой близости охранной зоны газопровода; последующим признанием договора аренды земельного участка от 16.12.2010 №366/4799-М недействительным, несением истцом затрат на перенос газопровода с согласия ответчика.

Определениями суда от 05.07.2017, 23.10.2017, 26.01.2018, 15.05.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовое управление администрации г. Чебоксары, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Газсервис", акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", акционерное общество "ГУКС", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 19.12.2017 в качестве соответчиков привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество "Городское управление капитального строительства", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что благодаря переносу ГРПШ за счет истца у муниципалитета появилась возможность выставить спорный земельный участок на торги.

Представитель ответчиков – Горкомимущества, Администрации отзывом от 26.01.2018 иск не признал, указав на отсутствие согласия собственника на перенос газопровода, истечение срока давности.

Представитель ответчика АО "ГУКС" отзывом от 25.01.2018 № 46 счел общество ненадлежащим ответчиком по иску, сославшись на нахождение газопровода в муниципальной собственности, также заявил об истечении срока исковой давности. Указал на недоказанность вины ответчиков в несении истцом спорных расходов, а также на то, что определением суда от 03.06.2013 по делу №А79-3931/2013 приняты обеспечительные меры о запрете истцу строительства на арендуемом земельном участке.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

Ранее привлеченный судом в  порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в качестве специалиста главный инженер АО "Газпром газораспределение Чебоксары" ФИО7 пояснил, что обществу не известно, кто является собственником спорного объекта, первоначальным заказчиком строительства котельной в 2003 году являлся МУП "ГУКС", после ввода котельной в эксплуатацию договор на обслуживание заключен с ООО "Коммунальные технологии", договор с ООО "Коммунальные технологии" заключен как с эксплуатантом газовой котельной, были подписаны акты разграничения. Указал, что из акта разграничения невозможно определить собственника, можно лишь определить объем эксплуатационной ответственности по договору от точки врезки, кому принадлежит и на основании чего, им не известно. Газопровод, указанный в выписке, не имеет отношения к газопроводу на котельную. В паспорте котельной владельцем указан МУП "ГУКС" в связи с тем, что он был заказчиком строительства. 

Пояснениями от 20.11.2017 № 09/626 третье лицо АО "Газпром газораспределение Чебоксары" указало, что спорный газопровод  обслуживается на основании договора с ООО "Коммунальные технологии", оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило его рассмотреть без участия данного лица.

Третье лицо "МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" письмом от 19.01.2018 № 01/12-125 указало на отсутствие сведений о спорных объектах.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" письмом № 17/2/02-04/4451 от 11.12.2017 сообщило, что общество не является собственником спорных объектов газоснабжения, котельная 6-К является единственным потребителем от данного шкафного ГРП и находится в аренде у общества на основании договора, заключенного с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", обслуживание объекта производится АО "Газпром газораспределение Чебоксары" на основании договора с обществом,  в настоящее время инициировано его расторжение в части спорных объектов.

Управляющая компания МКД № 34 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары - общество "Вертикаль" отзывом от 26.02.2018 сообщило, что котельная 6-К не входит в состав жилого дома № 34, данный объект находится на балансе муниципального образования - города Чебоксары.

По запросу суда Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике письмом № 14164/03 от 20.04.2018 сообщило, что в государственном реестре опасных производственных объектов спорный газопровод высокого давления и ГРПШ, имеющие признаки опасного производственного объекта, не зарегистрированы; котельная 6-К входит в состав ОПО "система теплоснабжения города Чебоксары" рег. № А44-04006-0001 от 02.02.2006, эксплуатируется ООО "Коммунальные технологии" и включает в себя: котел отопительный водогрейный – 2 единицы, внутренний стальной газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, подземный газопровод низкого давления.

Приволжское управление Ростехнадзора письмом от 04.06.2018 №18531/03 сообщило, что регистрация опасных производственных объектов (далее - ОПО) осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года №494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". 

ГУП "Чувашгаз" письмом № 554 от 12.04.2018, адресованным истцу,  пояснило, что   в районе дома № 34 по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары,  проходит "Газопровод высокого давления к хлебозаводу № 1 по ул. Энтузиастов"  с инвентарным номером 5859_1_4122, диаметром 325 мм, протяженностью 1232 п.м., закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения, в который врезан газопровод, предназначенный для газоснабжения котельной 6-К в жилом доме № 34 по ул. Энтузиастов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации города Чебоксары от 11.11.2003 № 3198-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 21:01:01 08 02:0013 по ул. Энтузиастов в IVа микрорайоне ЮЗР для строительства многоквартирного жилого дома (поз. 1).

На указанном земельном участке МУП "ГУКС" (ныне - АО "ГУКС") возведен многоквартирный жилой дом № 34 по ул. Энтузиастов в г. Чебоксары (далее - МКД).

В соответствии с выданными филиалом "Чебоксарыгрогаз" общества "Чувашсетьгаз" техническими условиями № 228-д от 28.02.2003 на проектирование газоснабжения котельной указанного МКД  и разработанным РГУП "Чувашгражданпроект" проектом газоснабжения наружного и внутреннего пристроенной котельной  № 2349-1 (инв. № 225) от 2003 года, а также листом 2 рабочей документации - планом наружных сетей газопровода. Узел А № 2349-1-ГСН, предусматривалось строительство сетей газоснабжения от газопровода высокого давления диаметром 325 мм, проложенного по ул. Энтузиастов до котельной МКД, в том числе газорегуляторного пункта шкафного типа  с обогревом ГРПШ-400-01/2 (т.3).

Согласно справке Чувашского горнотехнического отдела Управления Приволжского округа Госгортехнадзора России от 25.05.2004 подлежащий строительству объект газового надзора "Газоснабжение пристроенной котельной  к МКД", включающий в себя: подземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа,Ф76++3,5 длиной 48 п.м., низкого давления Ф 108+4,0 длиной 109 п.м., шкафной ГРП типа "ГРПШ-400-01/2" -  1 ед. зарегистрирован в Чувашском ГТО за № 2135 от 25.05.2004.

На основании актов от 14.10.2004 приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы (ГРПШ, распределительные газопроводы высокого и низкого давления к МКД, пристроенная котельная), составленных заказчиком - МУП "ГУКС", генеральным подрядчиком ООО "Чебоксарыстройгаз", эксплуатационной организацией - филиалом "Чебоксарыгрогаз" общества "Чувашсетьгаз" и Чувашским горнотехническим отделом Управления Приволжского округа Госгортехнадзора России, по акту от 29.10.2004 указанный газорегуляторный пункт введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 14.04.2005, утвержденным распоряжением Администрации города Чебоксары от 21.04.2005, государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию законченная строительством пристроенная котельная по ул. Энтузиастов, д. 34.

По распоряжению Администрации города Чебоксары от 10.08.2005 № 2796-р согласно акту от 15.08.2015 пристроенная котельная к МКД принята  в муниципальную собственность города Чебоксары.

Этим же распоряжением котельная  передана в хозяйственное ведение ЧМУППП "Теплосеть".

На основании извещения № 8 от 15.08.2005 котельная принята на баланс ЧМУППП "Теплосеть".

16.04.2007 котельная передана МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в аренду обществу с  ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" по договору № 409 (т.2, л.д. 79-100).

На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары от 07.02.2011 № 76-р по обращению МУП "ГУКС"  в муниципальную казну принят распределительный газопровод низкого давления  к МКД общей протяженностью 122,4 м (подземный ПЭ80 SDR 17.6-160х9,1 длина 103,5 м.; ПЭ80 SDR 11-110х10 длиной 16,1 м; ГОСТ 10705-80 грВ диаметром 159х6 диной 0,5 м; надземная диам. сталь.100 дл. 2,3 м)(т.2, л.д. 102-108, в т.ч. л.д. 105).

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности города Чебоксары от 22.11.2017 № 7186 указанный распределительный газопровод  находится  в муниципальной собственности и передан в аренду АО "Газпром газораспределение Чебоксары" по договору от 17.09.2010 № 1 (т.1, л.д. 178; т.2, л.д.109-128).

Как пояснил специалист АО "Газпром газораспределение Чебоксары"  ФИО7 данный распределительный газопровод, указанный в выписке, не имеет отношения к газопроводу на котельную, расположен от котельной до МКД и внутри МКД, в то время как предметом спора является газопровод от точки врезки в газопровод высокого давления до ГРПШ и от ГРПШ до котельной.

В настоящее время спорный объект (подземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа,Ф76++3,5 длиной 48 п.м., низкого давления Ф 108+4,0 длиной 109 п.м., шкафной ГРП типа "ГРПШ-400-01/2") обслуживается АО "Газпром газораспределение Чебоксары " по договору с ООО "Коммунальные технологии" № 1032 от 24.08.2015 (т.1, л.д. 160-171).

На основании изложенного судом установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что спорный газопровод спроектирован, построен и предназначен только для газоснабжения котельной 6-К, что подтверждается и арендатором котельной – обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в письме от 11.12.2017 (т.2, л.д.1-2).

Исходя из статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку котельная 6-К передана в муниципальную собственность, ее принадлежности (спорные сети газоснабжения с ГРПШ) также следуют судьбе главной вещи, то есть,  подземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа,Ф76++3,5 длиной 48 п.м., низкого давления Ф 108+4,0 длиной 109 п.м., шкафной ГРП типа "ГРПШ-400-01/2" с 2005 года находятся в муниципальной собственности города Чебоксары.

Дополнительным подтверждением тому служат документы о приватизации МУП "ГУКС", из которых не усматривается, что при преобразовании муниципального предприятия в акционерное общество в 2015 году спорные объекты газового хозяйства включены в подлежащий приватизации имущественный комплекс (т.3, распоряжение ЧГКИ от 08.12.2015 №574-р, передаточный акт от 01.06.2016, представлены в заседании 09.07.2018).

Кроме того, в собственности муниципального образования – города Чебоксары  находится земельный участок  с кадастровым номером 21:01:010801:160 площадью 53 кв.м., расположенный по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют", который по договору аренды земельного участка № 366/4799-М от 16.12.2010 предоставлен истцу для строительства магазина сроком до 27.09.2013 (т.1, л.д. 9-11).

Указанный земельный участок образовался путем  раздела земельного участка с кадастровым номером 21:016010801:90, кадастровые работы проведены по заказу истца муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство" (т.1, л.д. 130-139).

05.07.2012 Администрацией города Чебоксары истцу выдано разрешение на строительство  магазина площадью 40,9 кв.м. №"RU 21304000"-"94", которое неоднократно продлевалось вплоть до 01.02.2014 (т.1, л.д. 13).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2013 по делу №А79-1141/2013 между ООО "Альянс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 28.07.2011 заключен договор генерального подряда №16 на капитальное строительство, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался осуществить строительство магазина по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют" в г. Чебоксары согласно рабочей документации. Срок действия договора – с 01.09.2011 до 30.07.2012. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2012 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: начало работ в течение пяти дней со дня получения разрешения на строительство, окончание работ: 05.10.2012.

Письмом №799/1 от 22.05.2012, адресованным ОАО "Чувашсетьгаз" МУП "ГУКС" не возражало против переноса сети газопровода с ГРПШ в районе ДК "Салют" в связи со строительством сети магазинов (т.1, л.д. 172).

Письмом от 30.08.2012 ООО "Альянс" сообщило истцу, что магазин истца попадает на газопровод с ГРПШ, проходящий вдоль ул. М.Залка в непосредственной близости, в связи с чем, земляные работы будут выполнены после решения вопроса о выносе данного газопровода и шкафного ГРП из зоны строительства.

Факт того, что магазин истца попадал в охранную зону ГРПШ, истцом не оспаривался.

19.09.2012 обществу "Альянс" филиалом "Чебоксарыгоргаз" ОАО "Чувашсетьгаз" выдан акт-предписание о необходимости немедленно приостановить земляные работы в охранной зоне ГРПШ (т.1, л.д.15).

Таким образом, в августе 2012 года предприниматель ФИО2 узнала о невозможности строительства магазина на предоставленном земельном участке ввиду его нахождения в охранной зоне газопровода.

Однако земельный участок истцом арендодателю не возвращен, предпринимателем ФИО2 принято решение о переносе газопровода и ГРПШ из зоны строительства.

В связи с чем ею у ОАО "Чувашсетьгаз" получены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям от 07.11.2012 № 15-498 (т.1, л.д. 123).

13.11.2012 предпринимателем ФИО2 и обществом "Газсервис" заключен договор № 152/12 на подготовку рабочей документации на перенос ГРПШ и газопроводов по ул. Энтузиастов", оплата данных работ произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.12.2012 в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д.45-46).

По договору подряда №14 от 14.06.2013 истцом обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкспрессМонтаж" поручен вынос газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ из зоны строительства по ул. Энтузиастов г. Чебоксары (т.1, л.д. 17).

На основании заявки предпринимателя от 21.06.2013 № К-894 инженером-геодезистом ФИО8 произведена разбивка подземных коммуникаций   в натуре для строительства газопровода (т.1, л.д. 16).

Истцом и ОАО "Чувашсетьгаз" 15.07.2013  заключен договор № 09-0827/15 на ведение технического надзора за строительством и монтажом систем газоснабжения, оплата данных услуг произведена истцом 16.07.2013 в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 39-41).

По акту № 1 от 17.11.2013 работы  по выносу газопровода приняты истцом, оплачены  квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 14.06.2013, платежными поручениями № 1 от 17.12.2013, № 2 от 23.12.2013 в общей сумме 978500 руб. (т.1, л.д. 20-38, 124).

Во исполнение договора подряда № 09-1678/15 от 29.11.2013 ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" выполнило врезку, обрезку подземного газопровода высокого давления, низкого давления и пуск газа стоимостью 139 365 руб. 73 коп., которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №Ч-4108 от 02.12.2013 и кассовым чекам от 02.12.2013 в указанной сумме (т.1, л.д. 42-44).

02.12.2013 предприниматель ФИО2 обратилась к заместителю главы Администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ с письменной просьбой о согласовании отключения подачи газа на время переноса шкафного ГРП и газопроводов из зоны строительства торгового павильона 04.12.2013 (т.1, л.д. 60).

Письмом № 04/30-1282 от 03.12.2013 Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи Администрации города согласовало отключение подачи газа (т.1, л.д. 61).

Построенные в результате переноса шкафного ГРП подземные газопроводы высокого и низкого давления, а также газорегуляторный пункт приняты в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2013, обрезка прежнего газопровода высокого давления и пуск газа произведены 19.12.2013 на основании соответствующих нарядов-допусков, объекты приняты  в эксплуатацию 19.12.2013 (т.1, л.д.93-102).

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.10.2012 по делу №123/05-АМЗ-2012 действия администрации города Чебоксары по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:160 признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках дела № А79-13189/2012 Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.10.2012 по делу № 123/05-АМЗ-2012.

Предприниматель ФИО2 привлекалась к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 по делу №А79-13189/2012 пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.10.2012 по делу № 123/05-АМЗ-2012 признан законным.

В ходе рассмотрения дела №А79-13189/2012 судами установлены следующие обстоятельства: жители юго-западного района города Чебоксары обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий Администрации по предоставлению земельных участков для строительства в районе Дома культуры "Салют" по улице Энтузиастов в городе Чебоксары. 

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 123/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства. 

В ходе проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии установило, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением от 06.07.2009 о выделении земельного участка по улице Энтузиастов (ДК "Салют") в городе Чебоксары для проектирования и строительства торгового павильона. 

Администрация города Чебоксары подготовила акт от 24.07.2009 № 127 выбора земельного участка площадью 53 кв.м. под размещение магазина по улице Энтузиастов в районе ДК "Салют". 

Распоряжением от 23.12.2009 № 5324-р Администрация города Чебоксары утвердила акт выбора земельного участка № 127, градостроительный план и схему расположения земельного участка, предоставляемого под размещение магазина, разрешив ФИО2 проектирование магазина – павильона. 

Земельный участок площадью 53 кв.м. с разрешенным видом использования – под размещение магазина 21.05.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 21:01:010801:160. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию города Чебоксары с заявлением от 08.07.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:160 по указанному адресу для строительства торгового павильона. 

Администрация города Чебоксары в газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 разместила  сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов в районе ДК "Салют" под размещение магазина на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 

Распоряжением от 01.11.2010 № 3430-р Администрация города Чебоксары предоставила предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010801:160 в аренду сроком до 27.09.2013. 

Администрация города Чебоксары и предприниматель ФИО2 заключили договор от 16.12.2010 №366/4799-М аренды обозначенного земельного участка, который зарегистрирован 01.03.2011 в установленном законом порядке. 

В рамках дела № А79-13189/2012 судами установлено, что информация о предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов под размещение магазина (торгового павильона) была опубликована органом местного самоуправления 22.07.2010 в газете "Чебоксарские новости" после утверждения акта выбора земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию. 

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия Администрации города Чебоксары нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка. 

Со ссылкой на судебные акты по делу № А79-13189/2012 антимонопольный орган обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 № 366/4799-М, заключенного между Администрацией города Чебоксары и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:160 во владение и пользование Администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 03.06.2013 по делу №А79-3931/2013 по ходатайству антимонопольного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:160 площадью 53 кв.м, расположенном в 

<

...> в районе ДК "Салют" (т.2, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2014 по делу №А79-3931/2013 договор аренды земельного участка от 16.12.2010 №366/4799-М, заключенный Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным, суд обязал предпринимателя возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:160 площадью 53 кв.м по акту приема – передачи в семидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2014, однако в семидневный срок предпринимателем не исполнено.

Земельный участок возвращен Администрации города Чебоксары по акту приема-передачи 14.11.2014 (т.1, л.д. 12).

Предпринимателем ФИО2 понесены затраты, связанные с подготовкой разрешительной документации, подготовкой к строительству павильона и переносу газопровода в общем размере  1 253 442 руб. 58 коп. в том числе:

- 10.12.2012 на подготовку рабочей документации - 60 000 руб. (т.1, л.д. 46),

- 02.12.2013 на врезку, обрезку и пуск газа - 139 365 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 44),

- 16.07.2013 на технический надзор за переносом газопровода - 3000 руб. (т.1, л.д. 41),

- 14.06.2013, 17.12.2013, 23.12.2013 на оплату работ по переносу газопровода и ГРП - 978 488 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 37, 38, 124),

- ранее, 25.12.2009 и 13.05.2010, оплачены услуги МУП "Градостроительство" по утверждению акта выбора земельного участка, выдаче градостроительного плана, межеванию, выдаче распоряжения об утверждении акта выбора  в общей сумме 25 435 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 51-53), 

- 01.06.2012 оплачены услуги МБУ "Управление экологии города Чебоксар" по обследованию и оценке зеленых насаждений, выплачена компенсация за их вырубку и замену растительного покрова в общей сумме 40 557 руб. 29 коп. (т.1, л.д.57-59), 

- а также  в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года вносилась арендная плата за пользование земельным участком в общей сумме 6 626 руб. 02 коп. 

Письмом от 02.03.2015 истец обратился  в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  за возмещением понесенных расходов, письмо получено ФИО9 05.03.2015 (т.1, л.д. 14).

В ответ на указанное обращение Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом № 039/9456 от 05.05.2015 сообщил истцу об отсутствии оснований для такого возмещения (т.1, л.д. 63).

Претензией от 13.02.2017, направленной истцом в Горкомимущество 16.02.2017, истец вновь потребовал возмещения расходов, Комитет ответил отказом (письмо № 039-1339 от 10.03.2017, т.1, л.д.66).

Полагая, что указанные затраты являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании в солидарном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец полагает произведенные им расходы неосновательным обогащением ответчиков, требуя его возмещения ответчиками в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае нормами о неосновательном обогащении не предусмотрено солидарное обогащение нескольких приобретателей, поэтому оснований для удовлетворения требования о солидарном возмещении суд не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По мнению истца, недостатком земельного участка, препятствующим его использованию под строительство, являлось его нахождение в охранной зоне газопровода и ГРПШ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации  границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. 

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно подпункту "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), охранная зона вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В договоре аренды от 16.10.2010 отсутствовало указание на обременение участка нахождением его в охранной зоне спорного ГРПШ и газопровода.

Из представленной истцом выписки из дежурного плана города Чебоксары по состоянию на 19.07.2012  усматривается нахождение ГРП и газопровода вблизи зоны строительства (т.1, л.д.79).

Кроме того, как указано выше, земельный участок образован путем раздела иного земельного участка по заданию самого предпринимателя   в мае 2010 года (т.1. л.д.130).

По убеждению суда, как до передачи участка в аренду (май 2010 года), так и при заключении договора аренды (декабрь 2010 год), проявив требующуюся от предпринимателя, намеревавшегося вести строительство магазина, должную степень заботливости и осмотрительности, он мог и должен был осмотреть земельный участок с учетом выставленных кадастровым инженером временных межевых знаков по границам участка (т.1, л.д. 132, оборот) и убедиться   в наличии или отсутствии в непосредственной близости газорегуляторного пункта, который имеет очевидное надземное исполнение, характерный цвет корпуса и трубопровода, специальные обозначения (т.2, л.д. 65).

Однако таких действий истцом не предпринято.

В этой связи суд считает, что истец не вправе требовать от арендодателя – Администрации города Чебоксары возмещения свои расходов  в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода.

Суд считает, что на стороне муниципалитета не возникло неосновательного обогащения, поскольку он и до произведенных истцом затрат являлся собственником спорных объектов, с переносом данных объектов само право собственности муниципального образования не претерпело изменений.

Если полагать, что улучшения претерпел ранее предоставленный истцу земельный участок путем освобождения его от обременений в виде охранных зон, такие улучшения также не могут быть неосновательным обогащением Администрации и Комитета, поскольку в настоящее время потреблены самим истцом, выигравшим торги по приобретению права аренды земельного участка, частично включающего в себя прежний земельный участок, для размещения магазина; согласно пояснениям представителя истца и ответчиков ими уже заключен соответствующий договор аренды земельного участка (т.2, л.д. 129-131).

АО "ГУКС" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не является собственником спорного имущества, и ничего не приобрело в результате произведенных истцом затрат, его действия не причинили убытков предпринимателю.

Суд считает необходимым указать на следующее.

Первоначально требования истца сформулированы им как требования о взыскании убытков в виде понесенных затрат, перечень которых приведен выше (стр. 10 решения).

Впоследствии требования истцом изменены на взыскание неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителей истца следует, что фактически истец просит возместить причиненные ему убытки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  данном случае требование о взыскании арендной платы в сумме 6626 руб. 02 коп. за 2010-2012 годы не подлежит удовлетворению, поскольку  как указано судом в решении от 03.02.2014 по делу  №А79-3931/2013, применившим одностороннюю реституции при признании договора аренды недействительным, в результате исполнения ничтожной сделки ИП ФИО2 фактически пользовалась предоставленным ей в рамках договора аренды от 16.12.2010 №366/4799-М земельным участком, и с учетом платности пользования земли, уплаченные денежные средства (арендная плата) возврату не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все заявленные истцом расходы понесены им  в период с декабря 2009 года по декабрь 2013 года.

Решением по делу №А79-3931/2013 суд признал договор аренды недействительным и обязал истца возвратить земельный участок арендодателю.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014, то есть с 04.03.2013 истец узнал о необоснованности и невосполнимости понесенных им затрат.

С указанного момента для требований истца начал течь срок исковой давности.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.07.2016 частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией 13.02.2017, направленной истцом в Горкомимущество 16.02.2017, истец потребовал возмещения расходов, Комитет ответил отказом (письмо № 039-1339 от 10.03.2017, т.1, л.д.66).

Таким образом, срок исковой давности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливался на 30 календарных дней, пока осуществлялось досудебное урегулирование.

Истек срок исковой давности по требованиям истца 05.04.2017 (претензия направлена 16.02.2017, то есть за 19 дней до окончания срока давности, поскольку срок истекал 06.03.2017,  в период с 16.02.2017 по 17.03.2017 срок не тек, с 18.03.2017 срок продолжил течь оставшихся 19 дней).

Настоящий иск подан предпринимателем лишь 30.05.2017, после истечения срока исковой давности, следовательно, он подлежит отклонению по данному основанию.

Доводы предпринимателя со ссылками на судебную практику основаны на неверной квалификации спорных правоотношений и ошибочном применении правил о сроке давности.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Определением суда от 03.06.2013 по делу №А79-3931/2013 по ходатайству антимонопольного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:160 площадью 53 кв.м, расположенном в 

<

...> в районе ДК "Салют" (т.2, л.д. 47).

Выявив невозможность использования земельного участка для строительства в августе 2012 года, не испросив согласия собственника земельного участка и газопровода, участвуя  в рассмотрении судебных споров  №А79-13189/2012 и №А79-3931/2013, проходивших в 2012 – 2013 годах,  зная о судебном запрете осуществления строительства, а соответственно и всех сопутствующих этому процессу действий, предприниматель ФИО2 тем не менее инициировала перенос объектов газового хозяйства, неся соответствующие затраты по своему усмотрению, на свой страх и риск, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи возникших убытков с действиями ответчиков.

Ввиду отказа в иске расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 597 (Четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2017 (операция 4046).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

              О.А. Коркина