ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64845/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-12541/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 по делу № А32-64845/2022 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:  

- обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 площадью 0,39 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 127, выделах 6, 8, 9  

Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в фактическое владение территориального управления;  

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 27.12.2004 № 23-01.46-26.2004-175 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473, заключенным ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее - учреждение) и обществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-64845/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 на общество возложена обязанность по возвращению в первоначальном состоянии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 площадью 0,39 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 127, выделах 6, 8, 9 государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Суд также указал на погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-01.46-26.2004-175 от 27.12.2004 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 правом аренды в отношении ООО «Астерия». С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом односторонний акт осмотра спорного участка от 18.06.2025 не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований. При этом из материалов дела следует, что обществом произведены капитальные вложения (проведена экологическая экспертиза, подготовительные работы, уборка деревьев, противооползневые мероприятия, проложены линейные сооружения - сети телефонизации, сети водоснабжения и канализации), согласованные с дирекцией Национального парка, что подтверждается справкой от 09.03.2005 о возможности подачи газа, техническими условиями водоснабжения от 09.03.2005, письмом от 07.06.2005 о согласовании проекта. ФГБУ «Сочинский национальный парк» 15.06.2015 обществу выдано положительное заключение на проект освоения лесов на выделенном участке. Отсутствие строительно-монтажных работ и деятельности на дату осмотра связано с наличием судебного спора и не опровергает ранее совершенных улучшений при освоении участка и нахождение  

его в фактическом владении ответчика, внесения арендных платежей. При признании договора аренды ничтожным судом не применен специальный закон, подлежащий применению (статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ), Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926. Общество обладало признаками специального субъекта, осуществляющего деятельность по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, который вправе претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка в национальном парке. Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку срок исковой давности начал течь не ранее получения информации о наличии у сделки, лежащей в основе нарушения права истца, признаков ничтожности и установления ответчика по иску, срок истёк не позднее 10 лет с даты заключения сделки, т.е. 27.12.2004. Неправильное применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что суд не установил начало течения срока исковой давности, которое связано с моментом, когда о нарушенном праве стало известно теруправлению.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Астерия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2004 № 6/8.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 0,39 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 127, выделах 6,8,9 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», кадастровый номер 23:49:05 06 127:0004, сроком до 09.02.2053.  

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости № 23-01.46-26.2004-175 от 27.12.2004.  

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.  

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473.  

При принятии решения суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.  

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Земельный кодекс, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий,  

организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Статьи 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного учреждения.  

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции определением от 25.03.2025 обязал истца представить в материалы дела актуальный акт осмотра спорного земельного участка с отражением сведений о наличии имущества (зданий, строений), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 с приложением фотоматериала.  

18.06.2025, во исполнение определения суда, истец приобщил к материалам дела акт осмотра, из которого следует, что большая часть земельного участка расположена на склоне, покрыта древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Земельный участок частично огорожен, подъезд к участку осуществляется по асфальтированной дороге, доступ свободен. На момент осмотра строительно-монтажные работы в границах участка не производятся, деятельность не ведется.  

При этом доводы общества со ссылками на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном теруправлении акте, обществом не представлено.  

Апелляционный суд также отмечает, что общество, ссылаясь на произведённые капитальные вложения, в том числе прокладку линейных сооружений - сети телефонизации, сети водоснабжения и канализации, доказательств фактически выполненных работ не представило, равно как и не представило доказательств, позволяющих идентифицировать линейные сооружения как объекты недвижимости. Представленная обществом документация лишь подтверждает факт предварительного согласования учреждением плана по  

проведению работ, справка из ОАО «Сочигоргаз» подтверждает наличие технической возможности для подачи газа.  

Таким образом, обществом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на спорном участке объектов, позволяющих их отнести к недвижимости, информация, отражённая в акте теруправления от 18.06.2025, обществом не опрвергнута.  

В статье 17 Федерального закона № 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса (в редакции, действовшей на момент заключения договора).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.  

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 22.11.2004 № 6/8 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи.  

Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.  

Требования заявлены управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральными земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 со ссылкой на отсутствие у общества законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое оно продолжает использовать. С учетом ничтожности договора аренды (отсутствие у  

общества прав на спорные участки), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного участка после направления представителем публичного собственника требования о возврате спорного участка, такое поведение общества не могло быть защищено исковой давностью.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 является федеральной собственностью, предоставлен обществу во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения) давностный срок следует исчислять не ранее даты получения обществом от управления требования о возврате спорных участков.  

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.01.2022 исх. № 23-11/302 управление потребовало от общества возвратить и освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 (направлено 14.01.2022 почтовое уведомление РПО № 80086668408187).  

Данное уведомление оставлено обществом без ответа. 

Иной подход общества к исчислению срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.  

В отсутствие у общества законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора аренды, заявленные управлением требования являются надлежащим (и допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.  

С учетом изложенного, общество обязано возвратить земельный участок в первоначальном состоянии публичному собственнику, требования теруправления о погашении записи об аренде также обоснованно удовлетворены.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-51954/2020, № А32-4709/2022, № А32-20861/2023, № А32-32092/2023.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 по делу № А32-64845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов  

О.А. Сулименко