ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6111/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35565/2023) ООО "Арсенал Плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2023 по делу № А26-6111/2023, принятое

по иску ООО Охранная организация "Русь"

к  ООО "Арсенал Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Русь», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс», адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 717 419 руб. 35 коп. задолженности по договору № 200-22/07/2019-СТ на оказание услуг по физической охране от 22.07.2019 года, 660 567 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.10.2022 года по 05.06.2023; 640 000 руб. задолженности по договору № 25/11/2019-СТ на оказание услуг по физической охране от 25.11.2019, 612 800 руб. неустойки за период с 01.10.2022 года по 05.06.2023 года; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленных неустоек. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является необоснованной и значительно завышенной: истец в обоснование заявленных требований не указал объем негативных последствий, не представил доказательства причинения ему убытков вследствие нарушения договорных обязательств. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 200-22/07/2019-СТ на оказание услуг по физической охране (Договор №1), в соответствии с которым, ответчик передает, а истец принимает под охрану имущество ответчика, находящееся на территории РП 330 кВ Путкинский, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, в рамках титула строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада».

Пунктом 1.2 Договора №1 согласовано, что под физической охраной следует понимать предупреждение и пресечение противоправных действий в отношении охраняемого имущества, направленных на причинение ущерба (вреда), а также незаконного завладения имуществом заказчика.

Режим охраны конкретных объектов определен в пункте 1.3 Договора №1.

Согласно разделу 3 Договора №1, стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. (пункт 3.1). 

Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, (пункт 3.2).

В период действия Договора №1 были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2019 года (изменены пункты 1.1., 1.3. договора №1 в части объектов, переданных под охрану и режим охраны; изменен пункт 3.1. в части увеличения стоимости оказываемых услуг до 230 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 11.11.2019 года), дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2019 года (изменены 1.3. договора №1 в части режима охраны; изменен пункт 3.1. в части увеличения стоимости оказываемых услуг до 300 000 руб. ежемесячно с 11.12.2019 года), дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2020 года (изменен пункт 1.3. договора №1 в части режима охраны; изменен пункт 3.1. в части стоимости оказываемых услуг: стоимость услуг охраны объекта № 1 составляет рублей ежемесячно 160 000 руб. 00 коп.; объекта № 2 - по согласованию сторон в зависимости от количества постов и количества охранников на посту, исходя из расценок: 191 руб. 26 коп. за 1 час силами одного сотрудника на 1 посту с 01.03.2020 года), дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 года в части изменения банковских реквизитов исполнителя с 01.10.2021 года.

Услуги фактически оказывались до 10.01.2023 года.

В рамках указанного договора Заказчиком не оплачены услуги за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность  в размере 717 419 руб. 35 коп.

В силу пункта 4.4 Договора № 1 в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

За период с 01.10.2022 года по 05.06.2023 истец начислил неустойку в размере 660 567 руб. 74 коп.

25.11.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 25/11/2019-СТ на оказание услуг по физической охране (Договор №2), согласно которому, ответчик передает, а истец принимает по физическую охрану имущество ответчика, находящееся на территории РП 330 кВ Ондский, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, в рамках титула «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС -ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо--3апада».

Согласно разделу 3 Договора №2 стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных сумм расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

15.09.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2 в части изменения банковских реквизитов исполнителя с 01.10.2021 года.

Услуги фактически оказывались до 31.12.2022 года.

В рамках данного договора заказчиком не оплачены услуги за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 2, в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

За период с 01.10.2022 года по 05.06.2023 истец начислил неустойку в размере 612 800 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования (претензия №67 от 23.03.2023) истца о погашении образовавшихся сумм задолженностей по договорам ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные в рамках Договоров услуг по охране установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по пунктам 4.4. Договоров.

Расчеты начисленных истцом неустоек проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям Договоров. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик не обосновал заявленное ходатайство и не предоставил доказательства чрезмерности подлежащей уплате неустойки. 

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

В отсутствие по делу доказательств о наличии обстоятельств несоразмерности размера неустойки, бремя доказывания которых возлагается на ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установленный Договорами размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленных к взысканию сумм неустоек несоразмерными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2023 по делу                          №  А26-6111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова