Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11529/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №б/н от 23.08.2019г., об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005116255, выданного 15.08.2012г. Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-5159/12 в отношении должника ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока   

от заявителя: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №б/н от 23.08.2019г., об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005116255, выданного 15.08.2012г. Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-5159/12 в отношении должника ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.   

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Так же, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 23.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несвоевременным получением копии данного постановления. 

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на оспаривание постановления судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 23.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 24.05.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу № ТС-АКФХ-09/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Спарта», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 20 464 480 руб. 88 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Спарта».

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу №А68-5159/2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено. 

Как указано в определении арбитражного суда от 15.08.2012 по делу № А68-5159/2012, из решения третейского суда, следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ООО «Спарта» был заключен договор об открытии кредитной линии №090100/0292 от 31.08.2009. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также в обеспечение возмещения судебных расходов, связанных с взысканием кредитором заключены договоры поручительства физического лица №090100/0292-9 от 31.08.2009, №090100/0292-9/1 от 31.08.2009, №090100/0292-9/2 от 31.08.2009, заключенные с ФИО3, ФИО4 и               ФИО5 соответственно, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.

15.08.2012 Обществу выдан исполнительный лист АС № 005116256 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу № ТС-АКФХ-09/12-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу №А68-5159/2012 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «ТД «Агроторг».

Первоначально исполнительный лист был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тульской области, которое было возбуждено и окончено без исполнения (в связи с отсутствием имущества) 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу № А68-5757/2012, возбужденному по заявлению ликвидатора ООО «Спарта» о признании несостоятельным (банкротом), было утверждено мировое соглашение, согласно которого была реструктурирована задолженность ООО «Спарта», ФИО3 и других поручителей. 

В связи с несоблюдением сторонами условий мирового соглашения, оно было расторгнуто заявителем в одностороннем порядке и в отношении ООО «Спарта» вновь возбуждена процедура банкротства (дело А68-11063/2017).

02.08.2019 заявитель обратился заявитель вновь обратился в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005116255 от 15.08.2012 по делу № А68-5159/2012. 

23.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Торговый дом «Агроторг», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 23.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон     № 229-ФЗ, также – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 24.05.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу № ТС-АКФХ-09/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Спарта», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 20 464 480 руб. 88 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Спарта».

15.08.2012 обществу выдан исполнительный лист АС № 005116255 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу № ТС-АКФХ-09/12-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 произведена замена стороны  по делу - ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый  дом «Агроторг».

Исполнительный лист был предъявлен заявителем в УФССП России по Тульской области для исполнения.

27.11.2014 возбужденное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

02.08.2019 в адрес ОСП Центрального района г. Тулы ООО «Торговый дом «Агроторг» направил исполнительный лист АС №005116255 с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 

23.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, суд, с учетом положения части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что срок  для предъявления исполнительного листа истек 27.11.2017 (27.11.2014 – дата возвращения исполнительного листа + 3 года), и у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Довод заявителя о том, что срок на предъявление исполнительного листа для исполнения не истек согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу А68-5757/2012,т.к. реструктурирована задолженность ООО «Спарта», ФИО3 и других поручителей; условия мирового соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя ФИО3, суд считае несостоятельным по следующим основаниям.

Нормы статьи 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется. 

При этом, заключение мирового соглашения с основным должником - ООО «Спарта» в рамках дела о банкротстве, процессуально не отразилось на действии судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3 как с поручителя по делу № А68-5159/2012. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С поручителем ФИО3 на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного с основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, права и обязанности поручителя (ФИО3), определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.

Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.

Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем не представлены доказательства того, что он в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ и с учетом правила, установленного частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению или срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ООО «Торговый дом «Агроторг» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 23.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить. 

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Е. В. Андреева