ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1449/2023

30.05.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - акционерного общества «Аквалайн» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аквалайн» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2024 по делу № А25-1449/2023, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Аквалайн» (далее по тексту – общество) 62 731,08 руб. взыскании переплаты по страховому возмещению.

Решением суда от 23.01.2024 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия переплаты страховой компанией, в результате чего признал обоснованными кондиционные требования истца.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом проигнорировано наличие недобросовестности в действиях истца. До момента осуществления страхового возмещения ответчику не было известно о проведении экспертизы, положенной истцом в основу определения размера страховой выплаты. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение заключению экспертизы при наличии доказательств, опровергающих ее результаты, а именно акта о страховом возмещении от 14.09.2022.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило застрахованное транспортное средство Scania Р, государственный регистрационной знак 

<

***>, принадлежащее обществу, под управлением водителя ФИО1 (т.д. 1 л.д. 21-23)

31.08.2022 ответчиком подано заявление № 8820155 о наступлении страхового случая (т.д. 1 л.д. 24-26).

02.09.2022 истцом произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 22750, согласно которому, повреждения автомобиля находятся в причинной связи со спорным ДТП (т.д. 1 л.д. 28). 

По заказу страховой компании и на основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8820155 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Scania Р, государственный регистрационной знак 

<

***>, согласно которого размер восстановительных расходов составил 38 900 с учетом износа (т.д. 1 л.д. 29-39).

14.09.2022 страховой компанией составлен акт о страховом случае, которым событие, указанное в заявлении общества, признано страховым случаем, с выплатой ответчику страхового возмещения в сумме 101 641,08 руб. (т.д. 1 л.д. 40).

Платежным поручением от 15.09.2022 № 202741 страховая компания перечислила обществу страховое возмещение в размере 101 641,08 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 731,08 руб., страховая компания обратилась к обществу с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.09.2022 № 8820155, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза», исходил из доказанности факта наличия переплаты страховой компанией, в результате чего признал и исковые требования обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что признав ДТП от 18.08.2022, в результате которого имуществу ответчика причинен вред, страховым случаем, на основании экспертного заключения подготовленном ООО «АВС-Экспертиза» по заказу истца, страховая компания выплатила согласно платежному поручению от 15.09.2022 № 202741 страховое возмещение в размере 101 641,08 руб. Вместе с тем, согласно данному заключению стоимость расходов по проведению восстановительных работ составила 38 900 руб.

 

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма правомерно взыскана в пользу страховщика как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на акт о страховом случае от 14.09.2022 подлежат отклонению, поскольку представленный акт не признается судом достоверным доказательством размера восстановительной стоимости транспортного средства, в виду наличия в материалах дела экспертного заключения, содержащего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт.

При этом, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств общество не воспользовалось, не совершение данного процессуального действия влечет риск наступления для него соответствующих негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Довод жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, а действия истца не указывают на намерение реализации своих прав в целях причинения вреда ответчику.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2024 по делу № А25-1449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                  Демченко С.Н. 

           Счетчиков А.В.