ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14690/2023

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А34-14946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-14946/2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод». 

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023). 

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2023).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – общество «Комбикормовый завод», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.11.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования общества «Россельхозбанк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 94 557 821 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением от 13.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралье» имущества общества  «Комбикормовый завод» - комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г.в., зав.№ CQ 1550В070075, двигатель  № J06081A006909, КПП № 100165, а также 2 высевающих агрегата «Культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04 и комплектующие части от сеялок «Bourgault», 2006 г.в., а именно четырех секционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений (ЖУ).

Определением от 22.11.2022 произведена замена процессуального ответчика общества «Хлеб Зауралье» на общество «Зауральехлеб», общество «Агроинвест».

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что обществу «Агроинвест» одновременно с передачей в аренду зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, перешли права пользования на земельный участок, на котором расположены объекты аренды. Территория, на которой располагаются арендуемые здания и спорное залоговое имущество представляет собой огороженную территорию с ограниченным доступом, что подтверждается актом № 1 от 14.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022, фотографиями. Кроме того, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении спорного залогового имущества на указанной территории проводятся с привлечением представителей общества «Агроинвест» и с привлечением их представителей. Заявитель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное имущество является имуществом, которое было передано в залог банку; право собственности на спорное имущество установлено, вступившим в законную силу определением о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, иные лица право на указанное имущество не подтвердили, своих прав не заявили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд 14.02.2024 общества «Россельхозбанк» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024 10 часов 50 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в связи болезнью председательствующего судьи,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд 01.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» от общества «Россельхозбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от общества «Зауральехлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования общества «Россельхозбанк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 94 557 821 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением от 13.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018. объявление №16030296580, в Едином федеральном реестре 19.12.2018 № сообщения 3324218. 

Конкурсный управляющим должником ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества общества  «Комбикормовый завод» - комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г.в., зав.№ CQ 1550В070075, двигатель  № J06081A006909, КПП № 100165, а также 2 высевающих агрегата «Культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04 и комплектующие части от сеялок «Bourgault», 2006 г.в., а именно четырех секционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений (ЖУ), расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в ходе выездного осмотра территории общества «Хлеб Зауралья» 03.08.2022 совместно с представителями залогового кредитора общества «Россельхозбанк», сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Куртамышский» и представителями конкурсного управляющего на территории общества «Хлеб Зауралья», обнаружено имущество должника: комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г.в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081А006909, КПП № 100165, а также 2 (два) высевающих агрегат «культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04 и комплектующие части от сеялок 6450/8810-54/LFC2400 «Bourgault», 2006 г.в., а именно: четырёхсекционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений (ЖУ).

Согласно договору аренды № ЗХ-а-09/17 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 между обществом «Зауральехлеб» (арендодатель) и обществом «Агроинвест» (арендатор), передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Зауральехлеб», расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка.

Определением от 22.11.2022 произведена замена процессуального ответчика с общества «Хлеб Зауралье» на общество «Зауральехлеб», общество «Агроинвест» (арендатор объекта недвижимости).

В отношении общества «Зауральехлеб» возбуждено дело о банкротстве - № А34-12302/2017, решением от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия имущества, ввиду его списания, а также отсутствия полного тождества выявленного имущества имуществу, переданному в залог банку.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним,  арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Определением от 09.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Комбикормовый Завод» включено требования общества «Россельхозбанк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. – неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 94 557 821 руб. 76 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено возникновение права у залогодержателя, что в том числе подтверждает проверку судом и установление наличия права собственности у должника на объекты залога. Доказательства, опровергающие наличие у должника права собственности на указанное имущество, а равным образом наличие его у иного лица такого права, не представлены; кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины (т. 3 л.д. 23-24), ответ управления гостехнадзора (т. 3, л.д. 1-2), уведомления об опубличивании залога (т. 3, л.д. 25, 33); в связи с чем, возражения лиц, участвующих в деле, со ссылкой на недоказанность права собственности на залоговое имущество подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках обособленного спора об установлении требований банка в реестр также исследовался вопрос об утрате предмета залога, судом установлено следующее.

«Между тем, доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, материалы дела не содержат. 

Списание с баланса предприятия комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 1550, 2007 г.в., заводской номер машины 1550В070075, государственный регистрационный знак 45 КМ 39 97 не свидетельствует о полной физической гибели вещи, при которой отсутствует возможность реализации годных остатков вещи. 

Таким образом, списанное имущество еще может принести обществу доход, и не может рассматриваться как «гибель имущества», предполагающее прекращение залога. 

Изменение состояния предмета залога не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, залоговое имущество имеет стоимостную оценку, в силу чего сохраняется возможность обращения на него взыскания.».

В последующем (определение от 07.04.2021 по настоящему делу) установлено отсутствие следующих предметов залога:

сеялка 6450/8810-54/LFC2400, производства компании Bourgault Industries Ltd. Канада, заводской № 38523AS-03/38723CU-03/38135LF08. В комплектации: четырехсекционный бункер для семян и удобрений 6450 Высевающий агрегат «культиватор 8810-54» 5,5 дюймовые прикатывающие колесные катки. Комплект сошников для 8810-54, оборудование для внесения ЖУ 2006 Bourgault Industries Ltd. Канада Общая вместимость бункера 15 680 л. Рабочая ширина захвата 18,3 м. Залоговой стоимостью -1 796 200, 00 руб.; 

сеялка 6450/8810-54/LFC2400, производства компании Bourgault Industries Ltd. Канада, заводской № 38666AS-11/38723CU-04/38412LF09. В комплектации: четырехсекционный бункер для семян и удобрений 6450 Высевающий агрегат «культиватор 8810-54» 5,5 дюймовые прикатывающие колесные катки. Комплект сошников для 8810-54, оборудование для внесения ЖУ 2006 Bourgault Industries Ltd. Канада, Общая вместимость бункера 15 680 л. Рабочая ширина захвата 18,3 м. Залоговой стоимостью -1 796 200, 00 руб. Согласно пояснениям руководителя должника ФИО7 техника, являющаяся предметом залога,  списана на основании актов № 3 от 05.04.2017, № 4 от 01.01.2018, № 5 от 01.01.2018.

В тоже время акты списания, вопреки выводам суда первой инстанции,  фактически подтверждают исключительно снятие указанного имущества с учета и баланса предприятия; каких-либо доказательств, подтверждающих его физическую гибель, утилизацию (распил и сдачу в металлолом), последующее оприходование средств, полученных должником от сдачи металлолома, не представлено. Доказательств уведомления залогодателем залогодержателя об утрате залогового имущества в порядке, согласованном сторонами в договорах залога (пункт 3.9 договора от 11.06.2006, пункт 3.1 договора от 08.08.2007), также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих физическое уничтожение спорных объектов.

Что касается наличия тождества между имуществом, выявленным по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, и имуществом, переданным в залог банку, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия тождества между имуществом, выявленным на площадке, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, с имуществом, переданным в залог, банк ссылается на акты осмотра от 28.03.2018, 27.06.2018 (с фотофиксацией от 26.06.2018), 19.09.2018, 26.09.2019, 28.02.2023, протокол осмотра места происшествия от 25.07.2022, заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки от 15.04.2023 (№ 3/64, № 3/65, № 3/66, № 3/67), в которой использовались фотоматериалы осмотров имущества в период с 2018-2023 годов.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.04.2023 залоговая техника, которую осматривал банк в 2018, 2019 (идентификационные таблички  прикреплены и позволяли идентифицировать имущество) и техника, осмотренная в 2022, 2023 годах (таблички демонтированы) одна и та же, признаки фотомонтажа не установлены, выявленные различия внешних признаков могут быть объяснены ремонтно-восстановительными работами узлов и деталей (т. 2, л.д. 93-169).

В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Целинного МО Курганской области, сведения о заключении договоров аренды земельных участков с ответчиками либо иными лицами не установлено.

Исходя из пояснений представителя общества «Агроинвест» по договору с обществом «Зауральехлеб» в аренду предоставлены только объекты недвижимости, иное имущество – движимое, земельный участок в аренду не предоставлялся; какие-либо правопритязания на спорное имущество обществом не заявляются.

Обществом «Зауральехлеб» предоставлены пояснения, в соответствии с которыми истребуемое имущество в конкурсную массу не включено, правопритязания на спорное имущество  обществом  также не заявляются.

Как следует из материалов дела, при недоказанности иного, территория, на которой выявлено имущество, является огороженной с воротами и калиткой, доступ на территорию ограничен.

При этом пояснения суду о том, каким образом комбайн и два высевающих агрегата с комплектующими попали на указанную территорию, подвергались ремонту, а также каким образом произошла замена техники (посредством вывоза, ремонта) с учетом того, что при первоначальных исследованиях осматривалась техника без идентифицирующих табличек, а при осмотре 28.02.2023 на сеялках выявлены номера 78897 СИ-03, 7699 и 78613 СИ – 07,  7634, не тождественные номерам залогового имущества, не даны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении комбайна и двух высевающих агрегатов с комплектующими, явно прослеживаются действия, направленные на утрату последними идентифицирующих признаков; предпринятые судом первой инстанции меры по установлению иных лиц, имеющих отношение к спорному имуществу, результатов не дали; лица, имеющие  права на спорое имущество, не установлены; принимая во внимание, что со стороны заявителя и банка, представленные все возможные и доступные к получению документы, составленные с участием независимых официальных лиц, в то время как со стороны общества «Агроинвест» и «Зауральехлеб», отрицающих наличие правового интереса в отношении спорного имущества и не заявляющих прав на него, приводятся лишь формальные, процедурные возражения,  апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на заявителя дополнительного бремени опровержения позиции оппонентов, совокупность имеющихся в материалах документов с достаточной степенью достоверности подтверждает, что выявленное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, имущество: комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», без идентификационных признаков, инв. 180,  с КПП № 100165, а также две сеялки красного цвета  Bourgault 8810 с указанными  заводскими номерами 78897 СИ-03, 7699 и 78613 СИ – 07,  7634 (как отражено в акте осмотра от 28.02.2023),  тождественно имуществу, переданному банку в залог - комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г. в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081А006909, КПП № 100165, а также 2 (два) высевающих агрегат «культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г. в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04 и комплектующие части от сеялок 6450/8810-54/LFC2400 «Bourgault», 2006 г. в., а именно: четырёхсекционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений (ЖУ), однако подверглось воздействию.

Выводы суда о необходимости полной тождественности всех идентифицирующих признаков являются ошибочными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имелось, требования общества «Комбикормовый завод» подлежат удовлетворению в части  истребовании от общества «Агроинвест»  имущества в виде комбайна зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г.в., зав.№ CQ 1550В070075, двигатель  № J06081A006909, КПП № 100165, а также 2 высевающих агрегата «Культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04 и комплектующие части от сеялок «Bourgault», 2006 г.в., а именно четырех секционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений (ЖУ), расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-14946/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

         Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» ФИО3 об истребовании имущества  удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» следующее имущество: 

комбайн зерноуборочный «JOHN DEERE 1550», 2007 г. в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081А006909, КПП № 100165, 

а также  2 (два) высевающих агрегат «культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г. в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04;

комплектующие части от сеялок 6450/8810-54/LFC2400 «Bourgault», 2006 г.в., а именно: четырёхсекционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                 Т.В. Курносова

 

                                                                                 М.В. Ковалева