ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-274/2017

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31»: ФИО3, директор на основании приказа №11 от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу № А08-274/2017 (судья Петряев А.В.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофиль» о взыскании 1 105 460 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофиль» о взыскании 2 167 932 руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000"(далее - ООО "Заря-2000", ответчик) о взыскании 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2015 №04-ДСР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПромПрофиль»(далее – ООО «ПромПрофиль», третье лицо).

ООО "Заря-2000" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" о взыскании 2 167 932 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" взыскано 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 решение суда Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставлены без изменения.

18.01.2018 ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заря-2000" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 734 руб.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" судебных расходов в размере 165 230 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заря-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ФИО4 представлял интересы ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" в качестве штатного сотрудника; отсутствуют доказательства выполнения работ именно ФИО4; НДФЛ не подлежит включению в судебные расходы, а также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Заря-2000", ООО «ПромПрофиль» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163,184,266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря-2000"(заказчик) и   ФИО4(исполнитель) был заключен договор от 14.12.2015.

По указанному договору ФИО4 принимает на себя обязательство выполнить комплекс правовых услуг по заданию Заказчика, в том числе быть представителем во всех судебных учреждениях РФ (пункт 1.1. Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчета:

-   участие в арбитражных судах Белгородской области за каждый раз -10 000 руб.;

участие в Апелляционных судах - 15 000 руб.;

участие в кассационных инстанциях за каждый раз - 15 000 руб.;

подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

отзыв на исковое заявление - 6 000 руб.;

дополнение к исковым требованиям - 5 000 руб.;

   подготовка заявления на проведение экспертизы и участие в проведении экспертизы - 8 000 руб.;

консультация по юридическим вопросам - 1 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы - 8 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы - 8 000 руб.;

   подготовка дополнений к отзыву, к исковому заявлению, к апелляционной жалобе по 5 000 руб.

Оплата за исполненные услуги производится по акту оказания услуг наличными денежными средствами по расходному ордеру (пункт 2.2. Договора).

В качестве доказательств оказания юридических услуг, вместе с утонением требований о взыскании судебных расходов, представлен акт оказания правовых услуг по делу №А08-274/2017 (том 6, л.д. 62), из которого следует, что оказано юридических услуг на сумму 154 000 руб.:

        -юридическая консультация по подбору документации - 5 000 руб. (5 шт. по 1 000 руб.);

-   подготовка документов, искового заявления, передача его в суд и ответчику - 18 000 руб. (3 шт. по 6 000 руб.);

-   участие в судебных заседаниях по защите прав ООО «СпецСтрой 31» в первой инстанции 60 000 руб. (6 шт. по 10 000 руб.);

подготовка отзыва к апелляционной жалобе - 8 000 руб.;

-   участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 45 000 руб. (3 шт. по 15 000 руб.);

подготовка отзыва к кассационной жалобе - 8 000 руб.;

          участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

 В качестве доказательств уплаты расходов представлен расходный кассовый ордер №73 от 21.12.2017 г. на сумму 133 980 руб. (т. 6, л.д. 61).

В качестве судебных расходов также заявлен уплаченный НДФЛ в размере 20 020 руб., начисленные и уплаченные взносы в ПФР - 33 880 руб., начисленные и уплаченные взносы в ФФОМС - 7 854 руб.

В качестве доказательств оплаты НДФЛ, взносов в ПФР, взносов в ФФОМС представлены бухгалтерская справка 7 от 21.12.2017 г., справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, платежное поручение №625 от 26.12.2017 г., платежное поручение №636 от 26.12.2017 г., карточка учета сумму начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано,  в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств уплаты расходов представлен расходный кассовый ордер №73 от 21.12.2017 г. на сумму 133 980 руб. (т. 6, л.д. 61).

В качестве судебных расходов также заявлен уплаченный НДФЛ в размере 20 020 руб., начисленные и уплаченные взносы в ПФР - 33 880 руб., начисленные и уплаченные взносы в ФФОМС - 7 854 руб.

В качестве доказательств оплаты НДФЛ, взносов в ПФР, взносов в ФФОМС представлены бухгалтерская справка 7 от 21.12.2017 г., справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, платежное поручение №625 от 26.12.2017 г., платежное поручение №636 от 26.12.2017 г., карточка учета сумму начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.

Довод заявителя о том, что ФИО4 представлял интересы ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" в качестве штатного сотрудника; отсутствуют доказательства выполнения работ именно ФИО4 отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимает должность заместителя директора в ООО «СпецСтрой 31» по совместительству на основании трудового договора от 01.04.2016 г. №03-к и соответствующего приказа о приеме на работу №3 от 01.04.2016 г.

Из должностной инструкции заместителя директора ООО «СпецСтрой 31» следует, что в обязанности ФИО4 входит организация работы на строительном объекте, связанном с устройством асфальтодорожных работ, укладки тротуарной плитки. ФИО4 отвечает за правильность составления договоров подряда, своевременность принятия объекта для работы, правильное оформление необходимой документации и ведения ее со стороны мастеров, производителей работ, оформление ими актов скрытых работ, ведение журнала производственных работ, соблюдение техники безопасности на объекте, своевременное проведение инструктажа работников с техникой безопасности. 

Несет ответственность за состояние трудовой дисциплины на рабочих местах. Контролирует составление предусмотренных форм КС-2 и КС-3, отражающих выполнение объема работы по соответствующим расценкам, своевременное представление указанных форм заказчику, осуществляет контроль за своевременным подписанием указанных форм в соответствии с условиями договора.

Осуществляет контроль за своевременной сдачей объекта заказчику в срок, указанный в договоре.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представление интересов ООО «СпецСтрой 31» в суде не входит в должностные обязанности заместителя директора - ФИО4. 

Круг должностных обязанностей заместителя директора, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. 

Представление интересов ООО «СпецСтрой 31» в арбитражном суде по рассматриваемому делу ФИО4 осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора от 14.12.2015г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что НДФЛ не подлежит включению в судебные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ).( "Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2017 года").

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна как без уплаты НДФЛ. 

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14). 

Довод заявителя о несоразмерности понесенных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что юридическая консультация по подбору документации, в количестве 5 шт., оцененная в размере 5 000 руб. по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках. 

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 230 руб.  руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу № А08-274/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1