ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10038/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу                 № А05-10038/2020,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «АГАТ-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;                              далее - Администрация) о взыскании 1 244 108 руб. 70 коп. денежных средств, излишне уплаченных за период со 2-го квартала 2015 года по 2-й квартал       2019 года по договорам аренды земельного участка от 10.12.2013 № 8/24 (л) и от 20.03.2017 № 4/367л.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-10038/2020 в иске отказано. 

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не мог определить наличие пожарного водоема рядом с его участком. Пожарный водоем к эксплуатации не пригоден ввиду отсутствия воды в водоеме. В отличие от истца Администрация МО «Город Архангельск» должна была узнать об этом обстоятельстве.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды 01.02.2000 № 1-125вф, заключенного с мэрией г. Архангельска, Кооперативу для установки и последующей эксплуатации 18 металлических гаражей индивидуальных автомобилей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области № 1600-р от 24.10.2013 были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402: 7 приобрело ООО «Авто Маркет». 

В результате министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Авто Маркет» заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2013 № 8/24 (л) с кадастровым номером 29:22:050402:7 с разрешенным использованием: для размещения административного здания с помещениями торгового и офисного назначения 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по делу № А05-15949/2013 по иску Кооператива права и обязанности арендатора по договору аренды                                 от 10.12.2013 № 8/24 (л) переведены на Кооператив.

Кооперативу 23.05.2016 выдано разрешение от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016 на строительство административного здания с помещениями торгового и офисного назначения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402: 7.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                от 30.11.2016 по делу № 2а-9447/2016 по иску заместителя прокурора Архангельской области разрешение на строительство от 23.05.2016 № RU 29301000-322-2016 признано незаконным.

Между Кооперативом и министерством имущественных отношений Архангельской области, осуществлявшим в период с 05.09.2007 по 31.12.2018 полномочия по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена и находящимися на территории г. Архангельска, заключен договор аренды от 20.03.2017 № 4/367л земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402: 7 площадью 1186 кв. м. по адресу:                          г. Архангельск, ул. Октябрят, 21 сроком на 3 года. Земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения.    

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда                               от 21.08.2019 по делу № А05-6468/2019 договор от 20.03.2017 № 4/367л аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 признан недействительным. Основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным послужило нарушение порядка его заключения, а именно то, что Кооператив не имел преимущественного права на получение земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ввиду отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. 

Одновременно указанным решением суда признано отсутствующим право собственности Кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050402:291, зарегистрированный за Кооперативом в ЕГРН 03.11.2016.

Кооператив обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области (письмо от 17.06.2020) и в Администрацию (письмо             от 19.06.2020) о возврате денежных средств, уплаченных за аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402: 7.

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ответ от 08.07.2020), Администрация (ответ от 15.07.2020) в возврате уплаченных денежных средств отказали.   

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительности, положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о том, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"                                  (далее - Постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в пункте 82 Постановления пленума № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Поскольку в период действия договора аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л) и договора аренды от 20.03.2017 № 4/367л земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7 находился в фактическом владении и пользовании Кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение истцом платы за фактическое пользование земельным участком не может являться неосновательным обогащением лица, имеющего право на получение такой платы в силу закона. 

Учитывая изложенное, а также, что договор аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л), действовавший до заключения сторонами договора аренды от 20.03.2017 № 4/367л недействительным в судебном порядке не признавался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации внесенной арендной платы.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Доводам апеллянта о том, что Кооператив не мог использовать земельный участок по назначению, была дана оценка судом первой инстанции, который указал, что на момент заключения договора аренды от 20.03.2017 № 4/367л Кооперативу были известны ограничения и требования, предъявляемые к строительству объекта на арендованном земельном участке, которые не воспрепятствовали волеизъявлению Кооператива на заключение договора аренды.

Поскольку Кооператив был осведомлен о существующих требованиях к строительству объекта в части соблюдения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у земельного участка скрытых недостатков, не позволивших Кооперативу осуществить строительство в соответствии с назначением земельного участка. 

Как правильно указал арбитражный суд, фактически Кооператив настаивал на выдаче ему разрешения в соответствии с проектной документацией, в которой не были соблюдены требования пожарной безопасности, однако указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает Администрация. За разработку проектной документации в соответствии с требованиями пожарной безопасности отвечает сам Кооператив. Невозможность использования земельного участка под строительство не обусловлена отказами в выдаче разрешения на строительства, мотивированными несоблюдением в проектной документации на строительство требований пожарной безопасности.   

На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-10038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова