АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30131/2016

22 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 (г.Саратов); руководителю Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 (г.Саратов)

заинтересованные лица - Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г.Саратов), ФИО5 (г. Саратов)

о признании действий пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления от 26.09.2016 о временном ограничении ФИО2 выезда из РФ, незаконными, а постановления – недействительным с даты вынесения;

о признании незаконными действий и бездействий старшего пристава – исполнителя Кировского РОСП в виде отсутствия надлежащего контроля за вынесением постановления ограничении права гражданина РФ ФИО2 при подаче заявления по вопросу отмены незаконного постановления об ограничении выезда из РФ от 29.11.2016 года;

о признании незаконным бездействия УФССП по Саратовской области при проверке законности постановления от 26.09.2016 года, признании и незаконным его исполнения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены; от  заинтересованных лиц – ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова, на основании служ. удостоверения; от Кировского РОСП г.Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2016; от УФССП России по Саратовской области  - ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2016г.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании действий пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления от 26.09.2016 о временном ограничении ФИО2 выезда из РФ, незаконными, а постановления – недействительным с даты вынесения;

- о признании незаконными действий и бездействий старшего пристава – исполнителя Кировского РОСП в виде отсутствия надлежащего контроля за вынесением постановления ограничении права гражданина РФ ФИО2 при подаче заявления по вопросу отмены незаконного постановления об ограничении выезда из РФ от 29.11.2016 года;

- о признании незаконным бездействия УФССП по Саратовской области при проверке законности постановления от 26.09.2016 года, признании и незаконным его исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г.Саратов), ФИО5 (г. Саратов),  судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО3,  руководитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения арбитражного суда. Оснований для проведения каких-либо действий в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, нарушений прав взыскателя не допущено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью поездки по семейным обстоятельствам, в обоснование ходатайства представлен электронный билет на имя ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражают против отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклоняет его. Во всех судебных заседаниях присутствовали заявительница ФИО2 и ее представитель ФИО7, ходатайство об отложении не содержит причины невозможности явки в заседание суда представителя заявителя, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу №А57-16396/2008 ООО «БИОС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу №А57-16396/2008 платеж ООО «БИОС» от 27.03.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 ФИО2 в сумме 167 040 руб. - погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г.г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 167 040 руб. 

На основании определения от 28.02.2011 по делу №А57-16396/2008 выдан исполнительный лист АС №001923463 от 14.12.2011.

18.06.2015 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БИОС» ФИО8 обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 167 040 руб. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист серия АС № 001923463.

Постановлением от 18.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №36708/15/64042-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.12.2015, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2015 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

При поступлении положительных ответов судебным приставом-исполнителем в период 16.11.2015 – 24.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Заявителем было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках дела № А57-2047/2016. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.09.2016 года

В рамках дела № А57-2047/2016 арбитражным судом 02.03.2016 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №36708/15/64042-ИП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Постановлением от 16.03.2016 исполнительное производство №36708/15/64042-ИП приостановлено  полностью с 02.03.2016г.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-16396/2008 определением от 26.05.2016 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства взыскателя ООО «Биос» на ФИО5 по исполнительному листу серии  АС № 001923463.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова  от 07.09.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №36708/15/64042-ИП на ФИО5.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией 30.09.2016г., а также вручено должнику лично 29.11.2016 при посещении им подразделения службы судебных приставов.

29.11.2016г. ФИО2 обратилась в Кировский РОСП с заявлением об отмене постановления об ограничении выезда из РФ от 26.09.2016г., поскольку данное постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства.

Данное обращение рассмотрено старшим судебным приставом, в ходе рассмотрения установлено, что исполнительное производство №36708/15/64042-ИП приостановлено на основании определения арбитражного суда от 02.03.2016г., в связи с чем 02.12.2016 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ограничение наложено постановлением от 26.09.2016г.).

ФИО2, считая незаконным действие судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд из РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 64 предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, то есть в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве. 

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражный судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный срок ФИО2 не исполнены.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Постановление от 26.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 посредством электронной цифровой подписью.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление от 26.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено постановлением старшего судебного пристава от 02.12.2016г., в связи с тем, что постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова в отношении заявления ФИО2 от 29.11.2016 об отмене ограничений. Заявление должника по исполнительному производству было своевременно рассмотрено и вынесено соответствующее постановление.

Также Службой судебных приставов даны пояснения, в соответствии с которыми оспариваемое постановление от 26.09.2016 о временном ограничении на выезд не было направлено в Управление ФССП по Саратовской области и  в пограничную службу, ввиду того, что ограничение было отменено старшим судебным приставом Кировского РОСП.

Таким образом, бездействия УФССП по Саратовской области при проверке законности постановления от 26.09.2016 года также не усматривается, поскольку данное постановление не могло быть проверено на факт законности его вынесения. Не направление данного постановления в Пограничную службу РФ свидетельствует об отсутствии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены. 

Доводы заявителя о том, что предполагаемое судебным приставом-исполнителем уклонение от исполнения обязательств не является безусловным и достаточным основанием для принятия ограничительных мер в виде временного ограничения выезда из РФ изучен судом и отклонен, так как, право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе прямо предусмотрено статьями 64,67 Закона об исполнительном производстве. 

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что фактически право гражданки РФ ФИО2 свободно выезжать за пределы Российской Федерации ограничено не было, постановление судебного пристава-исполнителя, устанавливающее данное ограничение, было отменено, нарушения прав и законных интересов ФИО10 оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура