АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10083/2018

город  Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 марта 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Л7» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 254 643 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2  по  доверенности  от  11.08.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Л7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 254 643 руб. 83 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору от 07.08.2017 №

<

***> в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 336 986 руб. 31 коп., штрафные санкции в сумме 917 657 руб. 52 коп., а так же об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге имущества от 30.11.2017 №М020ЮЛКЛВ-З-17, а именно:

- подметальная машина RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 019 500 руб. 00 коп;

- поломоечная машина с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 615 500 руб. 00 коп.;

- пост подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., установив начальную продажную стоимость в размере 843 500 руб. 00 коп;

- система очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3 483 000  руб. 00 коп;

- пароочистители и парогенераторы Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп;

- аппарат сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 7 934 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» (далее – ООО «Леда Евроклин»). 

Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» ФИО1.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного договора от 07.08.2017 №

<

***>, договора залога от 30.11.2017 №М020ЮЛКЛВ-З-17, статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указывал на то, что согласно соглашению  о переводе долга от 01.12.2017, обязательства общества по кредитному договору перешли на ООО «Леда Евроклин», кроме того указывал на то, что залоговое имущество было передано Банку по акту приема-передачи от 30.11.2017, в связи с чем действие договора залога прекращается, а так же прекращается действие кредитного договора в сумме равной рыночной стоимости залогового имущества.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство о фальсификации соглашения  о переводе долга от 01.12.2017, акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 и ходатайство о проведении  комплексной судебной экспертизы. 

Определением суда от 03 февраля 2021 года по делу назначена комплексная (почерковедческая и техническая)  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд протокольным определением в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу. 

Определением суда от 12 июля 2021 года по делу № А13-10083/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной комплексной (почерковедческую и техническую)  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Повторная судебная экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Суд протокольным определением в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 03.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 10.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили. 

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя  истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Банком (Кредитор) и обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 06.08.2018 и в рамках её предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался возвращать денежные средства по графику, ежемесячно по 10 000 000 руб. 00 коп. с марта 2018 года по август 2018. Окончательная дата возврата кредита 06.08.2018.

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 15 % годовых. При этом, если Заёмщик не погасил кредит в установленные графиком сроки, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 15% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится с даты следующей за днем предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 2 проценты Заёмщиком уплачиваются ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, в окончательный расчет  одновременно с погашение кредита, проценты за сентябрь 2017 года уплачиваются заемщиком не позднее 31.10.2017, проценты за октябрь 2017 года уплачиваются не позднее 30.11.2017.

Если последнее число срока уплаты процентов приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Если срок уплаты процентов приходится на период нескольких (пять и более) следующих друг за другом подряд праздничных (выходных) дней, то платеж осуществляется в срок не поздее 10 календарных дней, который начинается течь с первого рабочего дня. Следующего за последним праздничным (выходным) днем.

Согласно банковской выписке Банк исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение своевременного  возврата кредита и обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и обществом (Залогодатель) заключен  договор залога  от 30.11.2017 №М020ЮЛКЛВ-З-17 (далее – договор залога), согласно условиям которого  Залогодатель  предоставил  в залог, а Залогодержатель  принял в залог  следующее оборудование: 

- подметальная машина RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, 

- поломоечная машина с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, 

- пост подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., 

- система очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, 

- пароочистители и парогенераторы Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, 

- аппарат сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук.

В соответствии с пунктом 1.5  договора о залоге стороны оценили  предмет залога  в размере 25 423 500 руб. 00 коп. 

Общество, получив кредитные средства, ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору как в части возврата кредита, так  в части выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Банк уведомил Общество в требованиях от 24.04.2018, от 19.07.2018, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив новые реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением обществом  требования Банка, истец дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленная ответчику Графиком платежей рассрочка возврата денежных средств им не соблюдалась. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Общество в установленный договором срок не возвратило денежные средства и не представило в суд доказательств возврата денежных сумм в счет возврата сумм кредита.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 60 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указывал на то, что согласно договору о переводе долга от 01.12.2017, обязательства общества по кредитному договору перешли на ООО «Леда Евроклин», следовательно, ответчиком по делу общество не является, кроме того указывал на то, что залоговое имущество было передано Банку по акту приема-передачи залогового имущества от  30.11.2017, в связи с чем действие договора залога прекращается, а так же прекращается действие кредитного договора в сумме равной рыночной стоимости залогового имущества.

Истец не согласился с доводами ответчика, заявил о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении по делу  комплексной (почерковедческой и технической)  экспертизы.

По предложению суда ответчик не исключил представленные соглашение  о переводе долга от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 106-108), акт приема-передачи от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 105) из числа доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 03 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная (почерковедческая и техническая)  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в сообщении от 05.03.2021 №300/1-3/1.1 указало на невозможность дачи заключения на вопросы:

Кем, Крыловым Сергеем или иным лицом, выполнена краткая рукописная подпись от его имени, расположенная на первом листе Соглашения о переводе долга от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 106-108).

Кем, Крыловым Сергеем или иным лицом, выполнена краткая рукописная подпись, расположенная на акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 (т.2, л.д. 105).

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в заключении эксперта от 11.05.2021 №301/1-3/3.2, 585/1-3/3.1 сделали вывод, что:

по 3 вопросу установить период времени изготовления соглашения о переводе долга от 01.12.2017, акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 и соответствует ли он указанной дате по методикам сравнительного исследования не представляется возможным:

1) по печатному тексту (с последующим сопоставлением с давностью нанесения подписей, оттисков печатей) – по причине отсутствия необходимых признаков,

2) по оттискам печатей – по причине отсутствия необходимых образцов. В качестве образцов необходимы оттиски тех же печатей (клише)  в документах за проверяемый период времени.

Оттиск печати с текстом «АО КБ «Северный кредит» на соглашении о переводе долга от 01.12.2017 нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печатей АО КБ «Северный кредит», представленные в качестве образцов.

Оттиск печати с текстом «АО КБ «Северный кредит» на акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печатей АО КБ «Северный кредит», представленные в качестве образцов.

Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени Крылова Сергея в соглашении о переводе долга от 01.12.2017 (на первой странице), акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017, по методике «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» не представляется возможным по причине непригодности объектов.

Установить абсолютную давность исполнения оттисков печати от имени Банка в представленных на исследования документах, пометодике «Определения давности выполнения реквизитов в документах поотносительному содержанию в штрихах летучих растворителей» не представляется возможным по причине непригодности объектов.

Установить, соответствует ли время выполнения соглашения о переводе долга от 01.12.2017 и акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установить, подвергались ли соглашение о переводе долга от 01.12.2017 и акт приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 искусственному старению, представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в заключении указали на невозможность установить период времени изготовления соглашения от 01.12.2017 и акта от 30.11.2017 и соответствуют ли они указанным датам по методикам сравнительного исследования, установить абсолютную давность исполнения подписей от имени Крылова Сергея в соглашении от 01.12.2017, акте от 30.11.2017, а также установить абсолютную давность исполнения оттисков печати от имени Банка по методике «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» по причине непригодности объектов, установить соответствует ли время выполнения соглашения 01.12.2017 и акте от 30.11.2017, установить, подвергалось ли соглашение 01.12.2017 и акт от 30.11.2017 искусственному старению по причине отсутствия необходимых признаков, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 12 июля 2021 года по делу № А13-10083/2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной комплексной (почерковедческую и техническую)  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Крыловым Сергеем или иным лицом, выполнена краткая рукописная подпись от его имени, расположенная на первом листе Соглашения о переводе долга от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 106-108).

2. Кем, Крыловым Сергеем или иным лицом, выполнена краткая рукописная подпись, расположенная на акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 (т.2, л.д. 105).

3. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (краткой рукописной подписи Крылова Сергея) в представленных на исследование документах – соглашении о переводе долга от 01.12.2017 (на первой странице), акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017?

4. Какова абсолютная давность исполнения печати АО КБ «Северный кредит» в представленных на исследование документах - соглашении о переводе долга от 01.12.2017 (на первой странице), акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017?

5. Соответствует ли время выполнения документов (соглашении о переводе долга от 01.12.2017 (на первой странице), акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017) указанным в них датам? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения указанных документов (соглашении о переводе долга от 01.12.2017 (на первой странице), акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017)?

6. Подвергались ли соглашение о переводе долга от 01.12.2017 и акт приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 искусственному старению?

Согласно экспертному заключению  от 26.11.2021 №540/21, поступившему в суд,  экспертами даны следующие ответы:

по 1 вопросу: исследуемая подпись от имени Крылова С. на соглашении о переводе долга - выполнена, вероятно, не самим Крыловым Сергеем, а иным лицом с подражанием подписи Крылова С.;

по 2 вопросу: решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи отимени Крылова С. на Акте приема-передачи залогового имущества- не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

по 3 – 5  вопросам: время изготовления представленных соглашения о  переводе долга от 01.12.2017 (т.2, л.д.106-108) и акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 (т.2, л.д.105), датам составления документов  не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Крылова С. на Соглашении - с 14.05.2018  по 16.09.2019;

- исследуемый  оттиск  печати  АО  КБ  «Северный  кредит»  на Соглашении - с 17.04.2018  по 20.08.2019;

 исследуемая  подпись  от  имени  Крылова  С.  на  акте  -  с 15.06.2018 по 06.10.2019; 

- исследуемый оттиск печати АО КБ «Северный кредит» на акте - с 19.05.2018 по 09.09.2019; 

по 6 вопросу: представленные документы: соглашение о переводе долга  и акт приема-передачи залогового имущества характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеют.

Возражений в отношении экспертного заключения лица, участвующие в деле не заявили. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Следовательно, представленное экспертное заключение принимается  судом. 

Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 540/21 соглашение о переводе долга и акт приема-передачи составлены в иной более поздний период. 

Судом установлено, что 29.12.2017 приказом Банка России № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк 27.02.2018 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации. 

Согласно экспертному заключению  спорные соглашение о переводе долга от 01.12.2017  и акт приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017    за подписью Врио председателя Правления Банка Крылова Сергея составлены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:  исследуемая подпись от имени Крылова С. на Соглашении - с 14.05.2018  по 16.09.2019; исследуемый  оттиск  печати  АО  КБ  «Северный  кредит»  на Соглашении - с 17.04.2018  по 20.08.2019; исследуемая  подпись  от  имени  Крылова  С.  на  акте  -  с 15.06.2018 по 06.10.2019; исследуемый оттиск печати АО КБ «Северный кредит» на акте - с 19.05.2018 по 09.09.2019, то есть  в период конкурсного производства, когда полномочия руководителя Банка были прекращены. 

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств перед Банком по возврату долга по кредитному договору и передаче Банку по акту приема-передачи залогового имущества, и как следствие прекращения  действия договора залога и действия кредитного договора в сумме равной рыночной стоимости залогового имущества.

В силу части 2 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

В ходе судебного заседания суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил соглашение о переводе долга от 01.12.2017  и акт приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017  из числа доказательств. 

Иных доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного требования Банка о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 60 000 000 руб. с общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме взыскания основного долга Банком заявлены требования о взыскании процентов 5 336 986 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет  кредит в сумме 60 000 000 руб.  на срок по 06.08.2018 включительно с начислением процентов на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 кредитного  договора. 

Банк начислил проценты за пользование кредитом в сумме 5 336 986 руб. 31 коп. 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты  обществом  не представило. Контррасчет ответчика  не принимается судом, поскольку составлен с учетом акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017, который исключен судом из доказательств по делу. 

При отсутствии у общества доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 кредитного  договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 17% годовых, начисляемой на  сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно данным условиям Банком начислена ответчику неустойка в сумме 917 657 руб. 52 коп., в том числе, на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 721 917 руб. 81 коп. за период с 13.03.2018 по 02.06.2018, по процентам в сумме 195 739 руб. 71 коп. за период с 30.12.2017 по 02.06.2018.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет истца принимается судом. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае несоразмерности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца  в части  взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Банк так же просит обратить взыскание на предмет залога по договору  залога от 30.11.2017 №М020ЮЛКЛВ-З-17 (далее – договор о залоге), заключенному между Банком и Обществом, согласно которому Залогодатель  предоставил  в залог, а Залогодержатель  принял в залог  следующее оборудование:  подметальная машина RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, поломоечная машина с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, пост подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., система очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, пароочистители и парогенераторы Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, аппарат сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук. 

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную цену  имущества, на которое обращено взыскание,  в размере  25 423 500  руб. 00 коп., в том числе: 

- в отношении подметальной машины RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 019 500 руб. 00 коп;

- в отношении  поломоечной машины с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 615 500 руб. 00 коп.;

- в отношении поста подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., установив начальную продажную стоимость в размере 843 500 руб. 00 коп;

- в отношении системы очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3 483 000  руб. 00 коп;

- в отношении пароочистителя и парогенератора Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп;

- в отношении аппарата сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 7 934 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Как указано выше судом, акт приема-передачи залогового имущества  от 30.11.2017 исключен из доказательств по делу.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что на 30.11.2017 у ответчика отсутствовала просроченная задолженность перед Банком, следовательно, у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в принятии залогового имущества в счет погашения обязательств по кредитному договору, платежи по которому вносились в срок, без просрочек. 

Согласно разделу  5 договора залога в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд, залогодержатель направляет в адрес залогодателя соответствующее уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд. К уведомлению прилагается копия расчета задолженности, подписанная Залогодержателем. В течение 10 рабочих дней с момента направления указанного уведомления залогодатель вправе исполнить обязательство, уплатив соответствующую денежную сумму, указанную в уведомлении.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, также в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом устанавливается способ продажи имущества - с публичных торгов, а также устанавливается начальная продажная стоимость имущества в размере, согласованном сторонами в пункте 1.5. договора залога и приложению № 1 договору о залоге, - в сумме 25 423 500 руб. 00 коп., в том числе: 

- в отношении подметальной машины RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 019 500 руб. 00 коп;

- в отношении  поломоечной машины с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 615 500 руб. 00 коп.;

- в отношении поста подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., установив начальную продажную стоимость в размере 843 500 руб. 00 коп;

- в отношении системы очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3 483 000  руб. 00 коп;

- в отношении пароочистителя и парогенератора Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп;

- в отношении аппарата сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 7 934 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Л7» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит»  сумму основного долга по кредитному договору от 07.08.2017 №

<

***> в размере 60 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 336 986 руб. 31 коп., неустойку  в сумме 917 657 руб. 52 коп., а также 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 440 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Обратить взыскание  на предмет залога по договору о залоге имущества от 30.11.2017 №М020ЮЛКЛВ-З-17, а именно:

- подметальная машина RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, 

- поломоечная машина с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, 

- пост подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., 

- система очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, 

- пароочистители и парогенераторы Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, 

- аппарат сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук.

Реализацию заложенного имущества  произвести  путем продажи  с публичных торгов  в порядке, установленном законодательством, определив начальную продажную цену  имущества, на которое обращено взыскание,  в размере  25 423 500  руб. 00 коп., в том числе: 

- в отношении подметальной машины RCM MILLE (Е), кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 019 500 руб. 00 коп;

- в отношении  поломоечной машины с сиденьем LAVOR PRO comfort L122, кол-во 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 6 615 500 руб. 00 коп.;

- в отношении поста подкачки шин ППС 110 (воздух+вода), кол-во 19 .штук., установив начальную продажную стоимость в размере 843 500 руб. 00 коп;

- в отношении системы очистки воды АРОС 30.2М, кол-во 14 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3 483 000  руб. 00 коп;

- в отношении пароочистителя и парогенератора Bieffe Carwash PLUS 380В, кол-во 5 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп;

- в отношении аппарата сверхвысокого давления ВСМА5145п, кол-во 16 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 7 934 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Л7»  в пользу акционерного общества коммерческого  банка «Северный кредит» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева