ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46886/2024

23 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.01.2025

от заинтересованного лица: предст.ФИО3 – доверенность от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32385/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-46886/2024 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании отказа

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – заявитель, Общество, АО НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, Таможня), изложенного в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635 на основании обращений исх. № 476/10 от 29.01.2024 и исх. № 494/10 от 29.01.2024, и возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежных средств в размере 1676237,27 руб., ранее удержанных в качестве оплаты налога на добавленную стоимость по ДТ №10228010/100123/3004051; денежных средствха в сумме 548335,23 руб., ранее удержанных в качестве оплаты налога на добавленную стоимость по ДТ № 10228010/100123/3003635.

Решением суда от 22.08.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 22.12.2020 № БО-101212/11 не поименованы Северо-Западная электронная таможня и Северо-Западный таможенный пост как таможенные органы декларирования, в связи с чем Таможней правомерно принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635, формализованное в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092.

Таможней также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых таможенные орган ссылается на новые доводы и обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 выдано Обществу для подтверждения целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товара. При этом, как установлено таможенным органом, АО «НИПК Электрон» заключались контракты с государственными медицинскими учреждениями здравоохранения на поставку медицинского оборудования, а также на оказание услуг по ремонту данного медицинского оборудования, включая замену комплектующих. Таким образом, таможенный орган полагает, что Общество использует ввезенные по спорным ДТ товары, в целях отличных от целевого назначения (производство медицинского оборудования), указанного в письме Минпромторга России, при этом не уплачивая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); Обществом документально не подтверждено последующее использование товара в соответствии с целевым назначением, указанным в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11. Таким образом, по мнению таможенного органа, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и предоставления льготы по уплате НДС предоставленное Обществом письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 является недостаточным, поскольку не подтверждает последующее применение ввезенных комплектующих исключительно для производства медицинского оборудования.

К дополнительным пояснениям Таможней приложены дополнительные доказательства в обоснование приведенных в данных пояснениях доводов.

Обществом представлены возражения на дополнительные пояснения Таможни также с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции (приложенных к дополнительным пояснениям Таможни и возражениям Общества на указанные пояснения), поскольку указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а также учитывая, что предметом спора является оспаривание решения СЗЭТ, изложенного в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635 (с учетом приведенных в данном решении доводов), а новые доводы таможенного органа, приведенные в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе не были изложены в оспариваемом решении (письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092), не заявлялись таможенным органом в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рамочного контракта на поставку от 28.12.2015 № 304i, заключенного АО «НИПК «Электрон» с компанией «Brepan B.V.» (Нидерланды), Обществом ввезена на территорию Евразийского экономического союза партия комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Устройство рентгеновского питающее РПУ – «ОКО» по ТУ 9442-022-11150760-2006 (регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016), в том числе блок генератора, пульт управления рентгеновский, изготовитель EMD TECHNOLOGIES, и с целью таможенного оформления указанных товаров на Северо-Западный таможенный пост (Центром электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни поданы ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635. 

Товары по ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635 были выпущены с полной уплатой таможенных платежей. При таможенном декларировании по спорным ДТ льгота по освобождению от уплаты НДС в отношении комплектующих для медицинских изделий Обществом не заявлялась; при этом, регистрационное удостоверение на медицинские изделия № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016 было представлено в ходе таможенного оформления.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи пункт 2 статьи 150, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 АО «НИПК «Электрон» обратилось в Таможню с заявлениями исх. № 476/10 от 29.01.2024 и исх. № 494/10 от 29.01.2024 о предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Устройство рентгеновского питающее РПУ – «ОКО»» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016), выпущенных по ДТ №№ 10228010/100123/3004051, № 10228010/100123/3003635, в том числе:

- разрешить внесение изменений в ДТ после выпуска товаров, в том числе в связи с предоставлением в таможенный орган документа о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, 

- произвести возврат на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежные средства в сумме 1676237,27 руб., ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ №10228010/100123/3004051; денежные средства в сумме 548335,23 руб., ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ №10228010/100123/3003635. 

В качестве обоснования для предоставления льготы (освобождения от уплаты НДС) в добавление к ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016 Обществом представлено в таможенный орган письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации».

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.02.2024 № 10228000/205/190224/А0136 и принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635, формализованное в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2024 в связи со следующим.

В силу положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий, а также сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. 

При этом положения абзаца третьего настоящего подпункта применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац 4 пункта 2 статьи 150 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕЭАС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации на товары при таможенном оформлении, однако не ограничен в возможности заявить о праве на такую льготу после выпуска товаров. Действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

При этом, из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 150 НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержден приказом Минпромторга России от 11.11.2016 №4008 (далее – Порядок № 4008). Вопреки доводам таможенного органа, получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органам при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товары при ввозе товаров, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020.

В рассматриваемом случае, Общество при обращении в Таможню с заявлениями исх. № 476/10 от 29.01.2024 и исх. № 494/10 от 29.01.2024 о предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Устройство рентгеновского питающее РПУ – «ОКО» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016), выпущенных по ДТ №№ 10228010/100123/3004051, №10228010/100123/3003635, представило письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации». 

Как уже указывалось выше, наличие подтверждения Минпромторга России является достаточным основанием для применения льготы. Ввезенные Обществом по спорным ДТ товары полностью идентифицированы в указанном подтверждении   целевого назначения (письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11)  по наименованию, описанию, производителю, реквизитам внешнеторгового контракта (пункты 1, 17).

В качестве основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, №10228010/100123/3003635, и  применения льготы по уплате НДС Таможней в акте проверки от 19.02.2024 №10228000/205/190224/А0136 и в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04092 указано на то, что Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, на котором происходило декларирование товаров по спорным ДТ, не поименован в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11.

Указанные доводы таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В силу Порядка № 4008 в документе о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, действительно указывается код и наименование таможенного органа, в который будут подаваться сведения о заявителе или осуществляться таможенное декларирование.

Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, на котором происходило декларирование товаров по спорным ДТ, действительно не поименован в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно приказу ФТС России от 15.05.2020 № 434 «О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к Приказу ФТС России от 06.11.2018 № 1783» было принято решение: 

1.1. Переподчинить с 30 сентября 2020 года Северо-Западной электронной таможне Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни без изменения местонахождения и региона деятельности.

1.2. Аннулировать с 30 сентября 2020 года код Санкт-Петербургского таможенного поста (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни - 10210200. 

1.3. Присвоить с 30 сентября 2020 года код Санкт-Петербургскому таможенному посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни - 10228010. 

1.4. Переименовать с 30 сентября 2020 года Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (код 10228010) в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) этой же таможни (код 10228010). 

Приказом ФТС от 30.09.2020 № 854 «О внесении изменения в Приказ ФТС России от 15.05.2020 № 434» было предусмотрено, что Северо-Западному таможенному управлению необходимо обеспечить с 30 сентября 2020 года совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля Северо-Западным таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (код 10228010) в отношении деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни (код 10210200).

Таким образом, с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) (10210200) фактически был переименован в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) (код 10228010) и переподчинен Северо-Западной электронной таможне.

Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) (10210200) поименован в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 подлежит применению в полном объёме, необходимость во внесении изменений в указанное письмо отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия для получения освобождения от уплаты НДС в отношении ввезенных по ДТ №№ 10228010/100123/3004051, №10228010/100123/3003635 комплектующих для производства медицинского изделия «Устройство рентгеновского питающее РПУ – «ОКО» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09310 от 19.09.2016), в связи с чем Таможня неправомерно отказала во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635 на основании обращений исх. № 476/10 от 29.01.2024 и исх. № 494/10 от 29.01.2024, и возврате на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежных средств, удержанных в качестве оплаты НДС по спорным ДТ (спор относительно  суммы уплаченного Обществом НДС между сторонами отсутствует)

Приведенные Таможней в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы о том, что Обществом документально не подтверждено последующее использование комплектующих в соответствии с целевым назначением, указанным в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 (исключительно для производства медицинского оборудования), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Приведенные таможенным органом обстоятельства относительно недоказанности использования ввезенных по спорным ДТ комплектующих при производстве медицинского оборудования и их использовании при оказании услуг по ремонту, не были установлены таможенным органом в ходе проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей по заявлениям Общества от 29.01.2024 № 476/10 и № 494/10, не отражены в акте проверки от 19.02.2024 №10228000/205/190224/А0136 и в письме от 22.02.2024 №11-01-26/04092 в качестве оснований для отказа о внесении изменений в спорные ДТ и предоставления льготы по уплате НДС, а также не заявлялись таможенным оранном в суде первой инстанции, что исключает рассмотрение приведенных таможенным органом новых доводов в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2024 года по делу № А56-46886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас