АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9697/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231129500060) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-9697/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 72,24 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:3 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 03.02.2012 № 23-23-01/135/2012-265. Взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ««ЮНИС», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. 

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос спорного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что расположение спорного объекта частично соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что действующие правила землепользования и застройки были приняты после регистрации права собственности за предпринимателем на здание площадью 60 кв. м. Предприниматель являлся добросовестным арендатором земельного участка, вносил арендные платежи, договор аренды земельного участка от 02.09.2004 № 4300012826 автоматически пролонгировался до момента его расторжения по инициативе арендодателя в 2020 году. Экспертом установлено, что фактическая площадь спорного строения составляет 72,24 кв. м, то есть увеличение площади произошло на 6,24 кв. м, что не является существенным нарушением. Суды необоснованно взыскали с предпринимателя 195 тыс. рублей за производство экспертизы, поскольку заявитель внес на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 100 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:3, по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, расположено одноэтажное строение, используемое в коммерческих целях (согласно рекламным и информационным вывескам – магазин и аптека). 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2019 № 23/001/188/2019-9430 земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108015:3 по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду предпринимателю, о чем в ЕГРН 12.10.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-267/2004-49. 

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.08.2004 № 2400 «О предоставлении предпринимателю ФИО1 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108015:3 для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> вблизи жилого дома № 57; заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 № 4300012826 сроком действия до 18.08.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2004 № 23-01/00-267/2004-49. 

Соглашением от 13.08.2007 № 899 в договор внесены изменения в части адреса земельного участка «ул. Целиноградская, 14/2 в пос. Березовый». 

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв. м, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 03.02.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/135/2012-265. 

В соответствии с актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, часть нежилого здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:3. 

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешительная документация на строительство нежилого здания не выдавалась. 

Администрация направила арендатору уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе спорного объекта. 

В целях выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Спорный объект является объектом капитального строительства и расположен в границах следующих земельных участков: 

– 23:43:0108015:3 – находился в аренде у предпринимателя; 

– 23:43:0108005:5 – с западной стороны (часть Ейского шоссе между ул. Декоративной и ул. Карла Гусника); 

– на землях общего пользования, не поставленных на кадастровой учет – с восточной стороны; 

– 23:43:0108015:23 – с южной стороны; 

– 23:43:0108015:110 – с южной стороны (схема представлена на рис. 4). 

Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, которое заключается в том, что объект находится в двух территориальных зонах, что не допускается статьей 2.3 ПЗЗ, большая часть площади объекта находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что не предусмотрено пунктом 5.1 «Основные виды разрешенного использования».  Объект соответствует требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к данной категории объектов капитального строительства, в том числе требованиям технических, строительных норм и правил, требованиям противопожарных, экологических, санитарных и эпидемиологических норм и правил». 

Оценив указанное заключение, суды установили, что фактически спорное строение представляет собой объект капитального строительства (недвижимое имущество). Разрешение на строительство и проектная документация на строительство объекта не выдавались, земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся, частично объект возведен на земельном участке, предоставленном во временное пользование для размещения магазина из облегченных конструкций, частично – на иных землях.  

Таким образом, предприниматель возвел спорный объект вопреки воле собственника земельного участка и зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности и предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора до 18.08.2007 для размещения временного объекта – магазина из облегченных конструкций. При этом экспертным исследованием установлено нахождение спорного объекта на четырех земельных участках, а также на землях общего пользования, не поставленных на кадастровый учет. 

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» в отзыве на кассационную жалобу также пояснило, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108005:5, находящегося в собственности Краснодарского края и поставленного на государственный кадастровый учет 06.12.2010 в существующих границах.

Согласно экспертному исследованию спорный объект является капитальным, имеет фундамент, кирпичные стены, подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, имеется подключение к центральным городским сетям (установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, воды), теплоснабжение — автономное, пожарная и охранная сигнализации.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 28.02.2020 № 32-30003/2018).

Вместе с тем доказательства обращения предпринимателя за получением соответствующего разрешения в материалах дела отсутствуют, земельный участок для строительства недвижимости не предоставлялся.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на земельном участке, не предоставленном для строительства, вопреки воле собственника и в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, который в силу своих физических характеристик относится к недвижимому имуществу, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно удовлетворили требования администрации о его сносе.

Ссылка заявителя на то, что экспертами предложено несколько вариантов устранения расхождений в площади застройки спорного объекта относительно площади выделенного земельного участка, в частности, путем реконструкции здания до размеров, позволяющих разместиться на выделенном земельном участке, либо изменением границ земельного участка с увеличением его площади, несостоятельна ввиду капитальности спорного объекта, тогда как договором аренды предусмотрено предоставление в аренду предпринимателю земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали с предпринимателя 195 тыс. рублей за производство экспертизы, поскольку заявитель внес на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что суду первой инстанции были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционный суд верно указал, что истец не лишен права заявить ходатайство о возврате денежных средств путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции; в суде кассационной инстанции представитель истца не возражал против обращения в суд с таким заявлением.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-9697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   Е.В. Артамкина

  О.Л. Рассказов