ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5105/2025

город Чита

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

(онлайн-заседание): 

от ответчика - Байкальской ассоциации медицинских организаций - представителя  

ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом),  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» - представителей ФИО2, ФИО3 (после  

перерыва), ФИО4 (до и после перерыва) (доверенности от 29.08.2025, от  

14.08.2025, от 12.08.2025, паспорта, дипломы), от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» на определение  

Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-5105/2025 об  

отмене обеспечения иска, установил: 

Администрация Шелеховского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Байкальской ассоциации медицинских организаций (далее – ответчик, ассоциация) о признании реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной; о сносе указанного самовольно реконструированного здания либо о приведении его в соответствие с установленными требованиями.  

Ассоциация предъявила встречный иск к Администрации о признании права собственности на нежилое здание в реконструируемом состоянии площадью 2 674,8 кв.м, с количеством этажей - 4, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером 38:27:000108:183, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, кв-л. 8-й, 16а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее - третье лицо, ООО «ЛДЦ»).  

Третье лицо ООО «ЛДЦ» заявило о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 21 мая 2025 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в виде запрета Байкальской ассоциации медицинских организаций осуществлять:  

- строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...>;  

- работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...>.  

Ассоциация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 20 июня 2025 года заявление ассоциации об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2025, в части запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛДЦ» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...>, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения указанной меры, не установлены.  

Ссылаясь на то, спорное здание расположено как на участке ответчика, так и на публичных землях, и ответчик ведет незаконные работы по реконструкции данного здания с использованием указанного земельного участка и публичных земель, полагает, что только сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде позволит пресечь упомянутые незаконные работы.  

Отмена обеспечительной меры в виде запрета производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25, по мнению апеллянта, позволит ответчику проводить строительные работы на спорном объекте, которые фактически влекут его видоизменение, что прямо противоречит целям принятия судом определения от 21 мая 2025 года об обеспечении иска.  

В возражении на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с ее доводам, указав, что при отмене запрета на осуществление строительных работ на земельном участке ассоциация вправе осуществлять создание иных зданий, строений, сооружений на своем земельном участке, не занятом под реконструируемым объектом. Строительство (создание) иного здания, строения, сооружения на части земельного участка, занятой спорным зданием, невозможно, так как реконструированное здание физически существует и нет решения о его сносе. Более того, действует обеспечительная мера - запрет на работы по реконструкции спорного здания.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ЛДЦ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт в силе.  

В судебном заседании 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, дополнительных пояснениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что Администрацией предъявлен иск к ассоциации о признании реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной и о сносе указанного самовольно реконструированного здания либо приведении его в соответствие с установленными требованиями.  

Ассоциацией подан встречный иск о признании права собственности на это же здание в реконструируемом состоянии.  

ООО «ЛДЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «ЛДЦ» указало, что является арендатором здания, расположенного на смежном земельном участке по отношению к земельному участку ответчика. В результате незаконной реконструкции здания ответчик нарушает градостроительное законодательство, осуществляя строительные работы по существующим инженерным сетям (электроэнергии, теплоснабжении), обеспечивающим здание третьего лица коммунальными ресурсами. Строительные работы ведутся в непосредственной близости от места, где организован проход и подъезд к центральному входу для посетителей лечебно-диагностического центра. Кроме того, с учетом резко возросшей нагрузки на несущие конструкции здания ввиду возведения дополнительных этажей и установки лифтового оборудования, а также вследствие вибраций от движения лифта, многократно возрастает риск обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу граждан и юридических лиц.  

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что меры в виде запрета проведения строительных работ и реконструкции спорного здания направлены на обеспечение баланса интересов спорящих сторон, а также неизменность объекта спорного правоотношения; заявленная ООО «ЛДЦ» обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) и не нарушают баланс интересов сторон, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку может привести к его видоизменению (ввиду продолжения строительных работ).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета ассоциации осуществлять работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...> соразмерны заявленным исковым требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, и имели целью защиту интересов истца и третьих лиц. Данные обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения.  

В то же время суд счел возможным частично удовлетворить заявление ассоциации и отменить меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25, обоснованно исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует материалов дела спорное реконструируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 площадью 1 721 кв.м, который принадлежит ассоциации на праве собственности и занимает только часть земельного участка.  

Согласно пояснениям представителя ассоциации, площадь участка под расположенным на нем реконструируемым объектом (площадь застройки) составляет 1 186 кв.м, что другими участниками процесса не опровергнуто.  

В этой связи полный запрет осуществления строительных работ на всей площади принадлежащего ассоциации земельного участка, как верно сделал вывод суд первой инстанции, приведет к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку существенно ограничит правомочия собственника участка пользоваться этим участкам, в том числе для производства иных строительных работ, не связанных с реконструкцией спорного здания, что является чрезмерным.  

При этом принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ассоциации осуществлять работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 достаточна для фактической реализации целей обеспечительных мер и достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снятие запрета осуществлять строительные работы на части земельного участка позволит ответчику и дальше производить незаконную реконструкцию спорного здания, являются голословными.  

Доказательств того, что ассоциацией продолжаются работы по реконструкции спорного здания с расширением объекта строительства, его объемных характеристик, в целом его фактическим видоизменением, т.е. незаконная реконструкция ведется по всей площади принадлежащего ответчику участка, в материалы дела не представлено.  

Как пояснил представитель ассоциации, планируемые строительные работы на участке никак не связаны с реконструированным зданием, касаются исключительно улучшения земельного участка, не занятого спорным объектом, в виде бетонированной площадки, которую возможно использовать н-р для хранения имущества или иных целей.  

Данные пояснения другими участниками процесса не опровергнуты. 

Иные негативные, по мнению апеллянта, последствия, вытекающие из снятия запрета на строительные работы, не связаны с предметом спора, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.  

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены части обеспечительных мер, не могут быть признаны обоснованными.  

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.  

В то же время в целях устранения неопределенности и противоречий в выводах, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения,  

апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта, указав в ней на отмену обеспечительных мер в части запрета ассоциации осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...> в границах, не занятых реконструируемым объектом с кадастровым номером 38:27:000108:183.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-5105/2025 изменить в части, изложив второй абзац определения в следующей редакции:  

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 по делу А19-5105/2025 в части запрета Байкальской ассоциации медицинских организаций осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...> в границах, не занятых реконструируемым объектом с кадастровым номером 38:27:000108:183».  

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-5105/2025 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья В.С. Ниникина