СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14037/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                                 Макарова Т.С., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филиппенко Р.М., 

при участи:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2018 года 

об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

в рамках дела  № А71-9804/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРН 304183135900131, ИНН 183100469204),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014года индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее - ИП Горбунов А. В., должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В. В.

Сообщение о признании ИП Горбунова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

Определением суда от 06.11.2014 Радченко В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Горбунова А. В., конкурсным управляющим утверждена Марченко И. Р.

Определением суда от 11.01.2016 Марченко И. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Горбунова А. В., конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Определением суда от 21.02.2017 Гомянин А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Горбунова А. В., конкурсным управляющим утвержден Брылов А. Ю.

Конкурсные кредиторы - ГФСК УР, Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (06.10.2015 Советом УГФПМП принято решение об изменении наименования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства; в последующем наименование юридического лица изменено на Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, о чем регистрирующим органом 29.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1, л. д. 88-93)) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим имуществом должника, в котором просят обязать конкурсного управляющего имуществом ИП Горбунова А. В. провести оценку автомобиля HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, VIN SHSRE58507U041979, для определения начальной продажной цены залогового имущество должника.

Конкурсный кредитор должника - ГФСК УР г. Ижевск обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ИП Горбунова А. В., являющегося предметом залога. 

Определением суда от 26.10.2016 заявление конкурсного кредитора ГФСК УР об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, принято к производству в деле о банкротстве ИП Горбунова А. В., и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления конкурсных кредиторов о разрешении разногласий.

Определением суда от 08.06.2017 по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ИП Горбунова А.В., по заявлениям: конкурсных кредиторов должника - ГФСК УР и Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - МКК УГФПМП) о разрешении разногласий, конкурсного кредитора ГФСК УР об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» - эксперту Булаве Виктору Владимировичу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» представлено в суд заключение эксперта № 5198/Э от 20.07.2017.

Определением суда от 18.08.2017 производство по заявлениям конкурсных кредиторов ГФСК УР, МКК УГФПМП о разрешении разногласий, конкурсного кредитора ГФСК УР об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Горбуновой Натальи Викторовны о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы отказано. Суд утвердил начальную цену продажи принадлежащего должнику имущества: автомобиль - HONDA CR-V, год выпуска 2007, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак Н545ВН18, идентификационный номер (VIN) SHSRE58507U041979, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Микрокредитной компании Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога №ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему), а также конкурсных кредиторов Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики и Горбуновой Натальи Викторовны (лиц, являющихся поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед Микрокредитной компанией Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ставших залоговыми кредиторами), в размере 345 000 руб.; утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства в редакции, предложенной конкурсным кредитором Горбуновой Натальей Викторовной, с учетом следующего:

3.1. В пункте 1.4 слова «Брылов Андрей Юрьевич» исключить.

3.2. Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Местом проведения торгов является электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), аккредитованная при САУ «Возрождение»».

3.3. Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: «Местом проведения торгов является электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот»), аккредитованная при САУ «Возрождение»».

3.4. Пункт 5.5 изложить в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в течение 3 (трех) дней письменно уведомляет конкурсного кредитора МКК УФПРП о возможности оставления предмета залога за собой (лот №1) с оценкой его в сумме на 10 % (Десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах и разъясняет порядок перечисления денежных средств.».

3.5. Пункт 5.6 изложить в следующей редакции: «Конкурсный кредитор МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой (лот № 1) с оценкой его в сумме на 10 % (Десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.».

3.6. Пункт 5.7 изложить в следующей редакции: «Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися кредиторами ГФСК УР, Горбуновой Н. В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (лицами, которые являясь поручителями, частично исполнили обязательства должника перед МКК УФПРП и обрели статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника»).».

3.7. Пункт 5.8 изложить в следующей редакции: «Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.».

3.8 Пункты 5.9, 5.10, 5.11 исключить.

3.9. Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника, указанного в п. 1.2 настоящего Положения, признаны несостоявшимися и, при этом, кредитором МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не реализовано право по оставлению предмета залога за собой в соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.8 настоящего Положения, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, организатор торгов приступает к продаже данного имущества должника посредством публичного предложения.».

Не согласившись с вынесенным определением Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 года изменить, утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства в редакции, предложенной Гарантийным фондом кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики и Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства, представленное ГФСК УР, принято Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства без каких-либо замечаний и поправок относительно порядка оставления предмета залога за собой. Полагает, что основной (первоначальный) залоговый кредитор – Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства, выразил согласие на возможность оставления заложенного имущества за ГФСК УР и Горбуновой Н.В., тем самым принимая на себя риски не получить полное удовлетворение своих требований по обязательству.    

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу №2-144/2014 с ИП Горбунова А. В. (заемщик), Горбуновой Натальи Викторовны (далее – Горбунова Н. В.), ООО «Торгбизсервис» (поручители) солидарно в пользу УГФПМП взыскана задолженность по договору займа №ДЗ-12-025 от 27.02.2012, заключенному между УГФПМП и ИП Горбуновым А. В., в размере 635257,86 руб., в том числе: 610442 руб. - основной долг, 22158,44 руб. – проценты за пользование займом, 2184 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 473,42 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; с Горбунова А.В. в пользу УГФПМП взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,19 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу №2-144/2014 для удовлетворения требований УГФПМП по договору займа №ДЗ-12-025 от 27.02.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога №ДЗ-12- 025/1 от 27.02.2012 имущество – автомобиль HONDA CR-V, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): SHSRE58507U041979, модель, номер двигателя: R20А2 1041865, ПТС: 77 ТУ 328950, собственником которого является Горбунов А.В., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 480000 руб.

На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу №2-144/2014, а также решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу №2-143/2014 (которым с ООО «Торгбизсервис» (заемщик), а также поручителей ИП Горбунова А. В., Горбуновой Н.В., ООО «Ижкоммерцстрой» солидарно в пользу УГФПМП взыскана задолженность по договору займа №ДЗ-12-308 от 24.12.2012 в размере 618 010,89 руб., в том числе: 615 687 руб. – основной долг, 1 560 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 763,87 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов) УГФПМП обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Горбунова А. В. с требованием о включении в реестр требований кредитором должника задолженности, по результатам рассмотрения указанного требования, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014) по делу №А71-9804/2013-Т/5 требование УГФПМП к ИП Горбунову А.В. в размере 1253268,73 руб. (в том числе 1226129 руб. – основной долг, 22158,44 руб. – проценты за пользование займом, 3744 руб. – пени на основной долг, 1237,29 руб. – пени на проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 480000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 20.11.2014 в реестре требований кредиторов ИП Горбунова А. В. произведена замена кредитора УГФПМП  на правопреемника - Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - ГФСК УР) по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 г. по делу № А71-9804/2013-Т/5, на сумму 674108,70 руб., из которых 366265,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге № ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012, в связи с частичным исполнением ГФСК УР как поручителем обязательств должника перед УГФПМП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу № А71-9804/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2016) в реестре требований кредиторов ИП Горбунова А. В. произведена замена кредитора УГФПМП на правопреемника Горбунову Наталью Викторовну (далее – Горбунова Н. В.)  по порядку и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 г. по делу № А71-9804/2013-Т/5, на сумму 71452,92 руб., из которых 46559,62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге № ДЗ-12-025/1 от 27.02.2012, в связи с частичным исполнением Горбуновой Н. В. как поручителем обязательств должника перед УГФПМП.

Конкурсными кредиторами МКК УФРП и ГФСК УР разработано и представлено в материалы дела Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства в следующей редакции (т. 2, л.д. 109-114).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2щ018 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства в редакции, предложенной конкурсным кредитором Горбуновой Н.В., с внесением изменений в пункты 1.4, 2.1, 5.4, 5.5-5.8, 7.1 Положения и исключением пунктов 5.9-5.11 Положения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу пункта 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно пункту  1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. 

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Указанная позиция соотносится и с положениями пункта  4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Приоритет МКК УФРП в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившим часть обязательств должника перед МКК УФРП (ГФСК УР и Горбуновой Н. В.) никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом, исходя из условий представленного суду проекта Положения, устных пояснений представителя залогового кредитора ГФСК УР, указанный кредитор полагает, что он имеет приоритет при реализации своего права на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов (при условии отказа МКК УФРП от права на оставление за собой предмета залога) перед созалогодержателем Горбуновой Н. В.

Вместе с тем созалогодержатели - ГФСК УР и Горбунова Н. В., исполнившие как поручители часть обязательств должника перед МКК УФРП, при реализации своего права на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов, при условии отказа МКК УФРП от права на оставление за собой предмета залога, обладают равными правами.

Суд первой инстанции для устранения разногласий обоснованно изложил п. 5.5., 5.7, 5.8.7.1 в следующей редакции:

- пункт 5.5 изложить в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в течение 3 (трех) дней письменно уведомляет конкурсного кредитора МКК УФПРП о возможности оставления предмета залога за собой (лот №1) с оценкой его в сумме на 10 % (Десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах и разъясняет порядок перечисления денежных средств.»;

- пункт 5.6 изложить в следующей редакции: «Конкурсный кредитор МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой (лот № 1) с оценкой его в сумме на 10 % (Десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.»;

- пункт 5.7 изложить в следующей редакции: «Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися кредиторами ГФСК УР, Горбуновой Н. В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (лицами, которые являясь поручителями, частично исполнили обязательства должника перед МКК УФПРП и обрели статус кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника»).»;

- пункт 5.8 изложить в следующей редакции: «Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве»;

- пункты 5.9, 5.10, 5.11 исключить.

Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника, указанного в п. 1.2 настоящего Положения, признаны несостоявшимися и, при этом, кредитором МКК УФПРП по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не реализовано право по оставлению предмета залога за собой в соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.8 настоящего Положения, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, организатор торгов приступает к продаже данного имущества должника посредством публичного предложения».

Относительно исключения по тексту положения указания на совершение действий конкурсным управляющим имуществом должника Брыловым Андреем Юрьевичем возражений в процессе рассмотрения разногласий не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что созалогодержатели - ГФСК УР и Горбунова Н. В., исполнившие как поручители часть обязательств должника перед МКК УФРП, при реализации своего права на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов, при условии отказа МКК УФРП от права на оставление за собой предмета залога, обладают равными правами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в ходе конкурсного производства, представленное ГФСК УР, принято Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства без каких-либо замечаний и поправок относительно порядка оставления за собой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  судом  первой инстанции  разрешались  разногласия  всех трех  кредиторов  по порядку  оставления  предмета  залога за собой.

Ссылки апеллянта на то, что основной (первоначальный) залоговый кредитор – Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства, выразил согласие на возможность оставления заложенного имущества за ГФСК УР и Горбуновой Н.В., тем самым принимая на себя риски не получить полное удовлетворение своих требований по обязательству судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку как было  указано выше,  разногласия  по порядку продажи  залогового  имущества  были  заявлены  тремя кредиторами  должника и суд первой инстанции   разрешил  данные разногласия с учетом   положений гражданского законодательства, которые предоставляют первоначальному  кредитору  приоритетное право на оставление  предмета  залога за собой.

Иные выводы суда в отношении утвержденного порядка продажи имущества должника  конкурсными кредиторами  не обжалуются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова