АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-15/2023

20 июля 2023 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ул. Тургенева, 6-16, г. Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 898 920,00 руб. основного долга, а также пени по день фактического взыскания задолженности, но не более 745 000,00 руб.

и встречным исковым заявлением акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж»

о взыскании 219 936,19 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий; ФИО3 – доверенность от 21.07.2022 года № 2 в деле;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.11.2022 года № 67-22/В в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2023 года до 19.07.2023 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее по тексту: истец, ООО «Реммонтаж»)11 января 2023 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее по тексту: Ответчик, АО «Ремпутьмаш») о взыскании 898 920,00 руб. основного долга, а также пени по день фактического взыскания задолженности, но не более 745 000,00 руб.

Ответчик акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» 06 февраля 2023 г. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о взыскании 219 936,19 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 898 920,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору №109-14/2018 от 28.12.2018, неустойку в размере 37 574,85 рублей, с  продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности, так же просил взыскать договорную неустойку по 3 этапам работ по договору подряда №109-14/2018 от 28.12.2018 по модернизации пресса ПА-6736 в размере 72 248,66 руб., из которых: 37 578,31 руб. – неустойка по первому этапу; 6 244,07 руб. – неустойка по второму этапу; 28 426,28 руб. – неустойка по третьему этапу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик признает сумму основного долга в размере 898920 рублей по оплате за выполненные работы  по договору подряда №  109-14/2018 от 28.12.2018, а так же неустойку начисленную на данную сумму с 09.05.2021 года с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на дату вынесения решения арбитражного суда (19.07.2023 года) в размере 55553,26 рублей.

В части требований по взысканию неустойки за  первый, второй, третий этапы выполнения работ пояснила, что по первому этапу по оплате за выполненные работы истек срок исковой давности для взыскания неустойки (работы выполнены Истцом – 14.01.2019 г., срок оплаты - 25.01.2019 г., произведена оплата Ответчиком – 27.05.2019 г).

По второму этапу работ указала, что работы выполнены Истцом – 15.09.2020 г., срок оплаты - 26.09.2020 г., произведена оплата Ответчиком – 150 000 рублей 14.10.2020 г., остальная сумма 22.10.2020 г. считает, что с учётом моратория (с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.), начисление пени по Договору за период с 25.09.2020 по 05.04.2020 г не правомерно.

По третьему этапу выполнения работ пояснила, что работы выполнены Истцом – 26.11.2020 г., срок оплаты – 05.01.2021 г., произведена оплата Ответчиком – 16.03.2021 г. С учетом моратория, начисление пени по Договору возможно только за период с 08.01.2021 по 15.03.2021 г. (66 дней просрочки)  в сумме 18393,48 рублей.

Считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению только в размере 18393,48 рублей.

Встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что   28.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 109/14-2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами (иждивением Подрядчика) модернизацию пресса ПА-6736 в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019 г), а Истец - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019) стоимость модернизации оборудования определена исходя из действующих цен Ответчика, согласована сторонами и составила 8 989 200 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек с учетом НДС (20%) в размере 1 498 200 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются соответствующими нормативными требованиями, установленными законодательством РФ для выполнения ремонтных работ, а также указаниями Истца, согласованными с Ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение договорных обязательств, а именно при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Сроки по сдаче работ Ответчиком были нарушены по всем четырем этапам, а именно:

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 г.) сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) с правом досрочной сдачи, т.е. конечные сроки сдачи работ:

1 этап - ноябрь, декабрь 2018 года;

2 этап - сентябрь, октябрь 2019 года;

3 этап - ноябрь 2019 года;

4 этап - декабрь 2019 года.

В соответствии с актами выполненных работ по ремонту и модернизации пресса ПА-6736 работы по Договору сданы с нарушение договорных обязательств, а именно с нарушением сроков выполнения работ:

1 этап - 14.01.2019 года (акт выполненных работ № 3/1 по ремонту и модернизации пресса ПА-6736 от 14.01.2019 г.), просрочка выполнения работ по договору 13 дней;

2 этап - 15.09.2020 года (акт выполненных работ № 1/2 по ремонту и модернизации пресса ПА-6736 от 15.09.2020 г.), просрочка выполнения работ по договору 318 дней;

3 этап - 26.11.2020 года (акт выполненных работ № 1/3 по ремонту и модернизации пресса ПА-6736 от 26.11.2020 г.), просрочка выполнения работ по договору 360 дней;

4 этап - 29.04.2021 года (акт выполненных работ № 1/4 по ремонту и модернизации пресса ПА-6736 от 29.04.2021 г.), просрочка выполнения работ по договору 483 дня.

Учитывая, что предусмотренные Договором работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание на 4 этапа работ) Ответчиком были выполнены с нарушением сроков, Истец был лишен возможности использовать оборудование по назначению, как рассчитывал в соответствии с договорными обязательствами. Вследствие чего у Истца согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора возникло право на предъявление пени Ответчику.

Согласно представленному в материалы дела  расчету сумма процентов по всем несвоевременно выполненным этапам работ составляет 173260 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что в Актах сдачи-приёмки работ по всем четырём этапам указано, что подрядчик выполнил работы согласно техническому заданию по соответствующему этапу. 

Какие-либо отметки в актах или дополнительные документы по качеству или своевременности работ отсутствуют. 

Следовательно, АО «Верещагинский ПРМЗ «РЕМПУТЬМАШ» данными актами приёмки работ и своими конклюдентными действиями подтвердило, что работы завершены в надлежащие сроки, установленные Техническим заданием: 1 этап – ноябрь, декабрь 2018 года; 2 этап – сентябрь, октябрь 2019 года; 3 этап – ноябрь 2019 года; 4 этап – декабрь 2019 года.

Таким образом, Акты приёма-передачи оформлены с опозданием, но работы выполнены в срок.

  Кроме того, указал, что согласно п. 27 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Просил встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд 

 

установил:

28.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 109/14-2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами (иждивением Подрядчика) модернизацию пресса ПА-6736 в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019 г), а Истец - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком выполненных работ по договору в сумме 898920,00 рублей истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт наличия задолженности по договорам поставки дров признан ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, таких обстоятельств арбитражным судом установлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 109/14-2018  в размере 898920,00 рублей, а так же неустойки начисленной с 09.05.2021 года с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на дату вынесения решения арбитражного суда (19.07.2023 года) в размере 55553,26 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания взыскать договорной неустойки по 3 этапам работ по договору подряда №109-14/2018 от 28.12.2018 по модернизации пресса ПА-6736 в размере 72 248,66 руб., из которых: 37 578,31 руб. – неустойка по первому этапу; 6 244,07 руб. – неустойка по второму этапу; 28 426,28 руб. – неустойка по третьему этапу арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы по 1 этапу согласно акту  были выполнены истцом 14.01.2019, оплата за выполненные работы по 1 этапу произведена 27.05.2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении сроков оплаты Истцу стало известно 27.05.2019 года, срок исковой давности истек 27.05.2022 года, тогда как истец обратился с иском в арбитражный суд 11.01.2023 года.

Претензия в адрес ответчика была направлена 30.11.2022 года, то есть так же за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по 2 и 3 этапу арбитражный суд приходит к следующему: в ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.07.2023 года истец просит взыскать с ответчика 6244,07 рублей неустойки по 2 этапу и 28426,28 рублей по 3 этапу.

Вместе с тем, при расчете неустойки по 3 этапу истец начало периода исчисляет с 05.12.2020 года, между тем, начало периода для начисления неустойки следовало исчислять с 7.12.2020 года.

Сумма  неустойки, начисленная с 07.12.2020 по 16.03.2021 года составляет 27311 рублей 52 копейки. Истец в дополнениях к ходатайству об уточнении требований от 03.03.2023 года согласился с доводами ответчика о том,  неустойку следовало исчислять с 07.12.2020 года и с размером неустойки.

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с введением моратория, суд считает необоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 указанного закона установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 48 введен мораторий на возбуждение де о банкротстве по заявлению кредиторов на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу были  выполнены истцом и сданы ответчику 15.09.2020 года (срок оплаты наступил 26.09.2020 года), по 3 этапу работы выполнены и сданы ответчику 26.11.2020 года, (срок оплаты 07.12.2020), таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33555 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

Обращаясь с встречным исковым заявлением АО «Ремпутьмаш» просит взыскать с ООО «Реммонтаж» неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Согласно уточнений к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 173260 рублей 02 копейки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Реммонтаж» представленный в материалы дела расчет не оспорило, контррасчет не представлен. Доказательств опровергающих доводы о нарушении сроков сдачи работ в материалы дела не представлено.

Исковые требования АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в данной части подлежат удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реммонтаж».

Арбитражный суд считает доводы о необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реммонтаж» необоснованными.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления общества (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения спора установлено, что сальдо взаимных обязательств на 19.07.2023 года по договору подряда № №109-14/2018 от 28.12.2018  в пользу ответчика составляет 173260,02 руб., сальдо взаимных обязательств на 19.07.2020 по договору подряда № №109-14/2018 от 28.12.2018 в пользу истца составляет 988028,85 руб.

Исходя из изложенного, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 года ООО «Реммонтаж» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования ООО «Реммонтаж» удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22761 рубль.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичное признание исковых требований, с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6828 рублей 30 копеек.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» удовлетворены, с ООО «Реммонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6198 рублей.

Акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 499 от 02.02.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 7399 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1201 рублей подлежит возврату.

С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж) подлежит взысканию задолженность по договору №109-14/2018 от 28.12.2018 года в сумме 808570  рублей 83 копейки.

988028,85-173260,02-6198=808570,83

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №109-14/2018 от 28.12.2018 года в сумме 898920 рублей, неустойку в размере 89108,85 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 173260,02 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины 6198 рублей.

С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность по договору №109-14/2018 от 28.12.2018 года в сумме 808570  рублей 83 копейки с продолжением начисления неустойки по день фактического взыскания задолженности, но не более 745 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества  «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6828 рублей 30 копеек.

Акционерному обществу  «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1201 рубль, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов