АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru;  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20109/2019

25 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена   18 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая  2020 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола открытого судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Стирол-Газ» (ИНН 

<

***>)

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазГрад» (ИНН 

<

***>, 410086, 

<

...>, литер Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>, 199106, 

<

...>, литер И, пом. 155; фактический адрес 

<

...>, литер И (пав. № 9) );

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>, 410076, 

<

...>).

о признании изобретения «Регулятор давления газа», удостоверенного патентом №2319193, использованным в изделии «Регулятор РДП-50Н» производства ООО «Стирол-ГАЗ»; 

о признании незаконными действий ООО «Стирол-ГАЗ» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО ПКФ «Экс-Форма»;

о запрете ООО «Стирол-ГАЗ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО «ПКФ «Экс-Форма»; 

об обязании ООО «Стирол-ГАЗ» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО ПКФ «Экс-Форма», а также опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности 

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 04.08.2019 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 г.; от ООО Торговый Дом «Экс-Форма» - ФИО4 по доверенности №15 от 09.01.2020 г.; от ООО «ГазГрад» - ФИО5 по доверенности № 17  от 01.11.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»  (далее ООО ПКФ «Экс-Форма», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стирол-ГАЗ»   (далее ООО   «Стирол-ГАЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Стирол-Газ» (далее ООО ПО «Стирол-ГАЗ», ответчик),   о признании изобретения «Регулятор давления газа», удостоверенного патентом №2319193, использованным в изделии «Регулятор РДП-50Н» производства ООО «Стирол-ГАЗ»; о признании незаконными действий ООО «Стирол-ГАЗ» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО ПКФ «Экс-Форма»; о запрете ООО «Стирол-ГАЗ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО «ПКФ «Экс-Форма»; об обязании ООО «Стирол-ГАЗ» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, удостоверенное патентом №2319193 ООО ПКФ «Экс-Форма», а также опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит суд  признать изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»),    использованным в изделии «Регулятор давления газа – РДП-50Н»  производства общества с ограниченной ответственностью «Стирол-Газ», предложенном к продаже обществом с ограниченной ответственностью ПО «Стирол-Газ». Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществлять изготовление, предложение к продаже,  продажу на территории Российской Федерации и  иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий,  в которых использовано изобретение,  охраняемое по патенту Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»). Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,   опубликовать  решение суда по делу № А57-20109/2019  в течение одного месяца с  даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за  нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, в размере 100000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Стирол-Газ» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,   в пользу общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за  нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, в размере 100000 рублей.

Вышеуказанные изменения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзывах на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

 Истец основывает свои доводы на следующих обстоятельствах.

 ООО ПКФ «Экс-Форма» является производителем промышленного газового оборудования, в том числе  регуляторов давления газа   «РДП 50Н». ООО ПКФ «Экс-Форма» обладает исключительным правом на изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет изобретения, согласно патенту, 19.07.2006г., зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2008г. Срок действия патента истекает 19.07.2026г.

Защищенное патентом №2319193 изобретение «Регулятор давления газа» относится к области приборостроения и предназначено для обеспечения природным газом низкого давления жилых и коммунальных объектов.

В 2018 г. истцу - ООО ПКФ «Экс-Форма» стало известно, что на Российском рынке промышленного газового оборудования появилась продукция, в которой без согласия правообладателя были использованы запатентованное им изобретение. Правообладателем было    установлено    и    надлежащим    образом    зафиксировано,    что  производством    и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции с 2016 года на территории Российской Федерации занимается ООО «Стирол-ГАЗ».

С целью установления факта использования в изделии ответчика защищенного исключительным правом на изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом № 2319193, истцом были произведены закупки у третьего лица изделий ответчика - ООО «Стирол-ГАЗ» регуляторы давления газа модели «РДП 50», которые производит и предлагает к продаже ответчик. Данные изделия являются аналогичными по конструкции с регуляторами, производства ООО ПКФ «Экс-Форма» (название регуляторов производства ООО «Стирол-ГАЗ» также идентично названию, которое использует ООО ПКФ «Экс-Форма»).

 Так, ООО ТД «Экс-Форма» приобрело регулятор давления газа «регулятор РДП-50Н» производства ООО «Стирол-ГАЗ» у ООО «ГазГрад» (заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017). В подтверждение передачи данного товара со стороны ООО «ГазГрад» был выдан универсальный передаточный документ № 106 от 24.07.2017. Принимая во внимание порядковое число, указанное в заводском номере прибора (число «5» (пять)), истец полагает, что ООО «Стирол-ГАЗ» произвело в 2017 году как минимум 5 (пять) единиц товара «РДП-50Н».

Также 03.07.2019г. к истцу с письмом о замене оборудования обратилось АО «Газпром газораспределение Владимир», на основании которого по акту замены оборудования № 1 от 03.07.2019 АО «Газпром газораспределение Владимир» передало, а ООО ПКФ «Экс-форма» приняло регулятор давления газа «РДП-50Н», имеющее заводской номер 000047, дата изготовления 12.2017,  с указанием на шильде производителя ООО «Стирол-газ», а также с приложением паспорта изделия, в котором в качестве производителя указано ООО «Стирол-Газ».

Указанные изделия были переданы на экспертизу патентному поверенному для подтверждения незаконного использования в них изобретения истца. Исследование патентного поверенного, подтверждающее незаконное использование изобретения, правообладателем которых является истец, прилагается к настоящему иску.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования от 20.05.2018 г., проведенного экспертом ФИО6 (патентный поверенный РФ, регистрация №1267 от 24.12.2008), в изделии «Регулятор давления газа РДП50-Н» производства ООО «Стирол-ГАЗ» использован каждый признак патента на изобретение № 2319193 «Регулятор давления газа». Как установлено экспертом в изделии «Регулятор давления газа РДП50-Н» производства ООО «Стирол-ГАЗ» содержится 16 из 17 тождественных признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту 2319193 и 1 признак, эквивалентный признаку независимого пункта формулы.

По итогам экспертизы патентный поверенный в своем заключении пришел к следующим выводам: «Поскольку изделие содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, то согласно п.З ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте.»

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на изобретение, правообладателем которых является истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что не являются производителями изделий, которые приобрел истец, и что прибор – регулятор изделия газа типа РДП-50Н производства ООО «Стирол-Газ» выполнен без использования результатов интеллектуальной  деятельности ООО ПКФ «Экс-Форма» по патенту № 2319193. 

 Согласно      статье     1345      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п.1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2  статьи.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Колексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно подп.1 п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованного изобретения.   Для определения того, использовано ли другим лицом  изобретение, требуется совпадение всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы запатентованного решения, и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. 

К материалам дела в качестве вещественного доказательства истцом было  приобщено изделие -  регулятор давления газа «регулятор РДП-50Н» заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017, на изделии имеется шильд с указанием в качестве производителя ООО «Стирол-Газ».

Для установления  наличия  в изделии регулятор давления газа «регулятор РДП-50Н»  каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему,  суд определением от 14.01.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО7 – патентному поверенному Российской Федерации, члену Межрегиональной организации содействия деятельности патентных поверенных «Палата Патентных Поверенных», имеющему стаж работы в качестве патентного поверенного 25 лет. 

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

«Содержит ли  изделие регулятор давления газа «Регулятор РДП-50Н» (заводской номер изделия № 00005, дата выпуска 04.2017)   каждый признак  изобретения, приведенный в независимом пункте формулы  изобретения, содержащейся в патенте №  2319193?».

Объектом экспертного исследования являлось изделие -  регулятор давления газа «регулятор РДП-50Н» заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017, который был представлен  истцом и приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта  ФИО7 в изделии регулятор давления газа «Регулятор РДП-50Н» (заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017) использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2319193 (патентообладатель ООО ПКФ «Экс-Форма»). 

Также эксперт пришел к выводу, что на основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение «Регулятор давления газа» по патенту РФ № 2319193 используется в изделии с маркировкой «Регулятор РДП-50Н» (заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017, изготовитель ООО «Стирол-Газ»).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

 Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении   решения.      

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта ФИО7 содержит недопустимые выводы, не могут быть приняты судом ввиду следующего.  

Ссылка ответчиков на технические решения, изобретенные ФИО8, является субъективным отношением ответчиков к наличию или отсутствию условий патентоспособности изделия, защищенного патентом РФ № 2319193, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заключение эксперта содержит полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, описание хода и результатов этапов исследования.  

В экспертном заключении формула патента № 2319193 разделена на 14 признаков и по каждому признаку проведен сравнительный анализ.  При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы и подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств.

Ходатайства ответчиков о назначении повторной и дополнительной экспертиз обосновано их несогласием с результатами судебной экспертизы, что  само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на изобретение  «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, и о доказанности факта использования ответчиками  изобретения истца по патенту  РФ № 2319193 путем изготовления, предложения к продаже, продажи. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта изготовления ответчиком ООО «Стирол-Газ»  регулятора давления газа «Регулятор РДП-50Н» (заводской номер изделия № 0005, дата выпуска 04.2017), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства,  а также о доказанности факта продажи ООО ПО «Стирол-Газ» вышеуказанного изделия ООО ««ГазГрад».

 Доводы ответчиков о том, что в материалы дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен регулятор давления газа, который ООО «Стирол-Газ» не изготавливался, а также ООО ПО «Стирол-Газ» не продавался, опровергаются следующими доказательствами. 

  В материалы дела представлен договор поставки № 11 от 05.04.2017, товарная накладная № 69, согласно которой ООО ПО «Стирол-Газ»  поставило  ООО «Газ-Град» регулятор давления газа РДП-50Н;   также в материалы дела представлен паспорт ОКП  485925 с указанием производителя ООО  «Стирол-Газ», в котором имеется гарантийный талон также с указанием производителя ООО «Стирол-Газ» и сертификат соответствия, выданный ООО «Стирол-Газ».  

Согласно отзыву ООО «Газ-Град»,  на основании товарной накладной № 69 от 24.04.2017 ООО «Газ-Град» получил от ООО ПО «Стирол-Газ»  регулятор давления газа РДП-50Н, на внешней стороне которого имелась табличка с заводским номером 0005,  а также с указанием производителя ООО «Стирол-газ», дата изготовления 04.2017.  Также  совместно с изделием был предоставлен паспорт ОКП  485925 с указанием производителя ООО «Стирол-Газ».  В дальнейшем этот регулятор газа  ООО «Газ-Град» поставило в адрес ООО ТД «Экс-Форма».  Данная поставка регулятора газа  от ООО ПО «Стирол-Газ» была    единственной.

Также ООО «Газг-Град»  в своем отзыве от 15.05.2020, а также в судебном заседании от 15.05.2020 и от 12.11.2019 пояснил, что в судебном заседании им неоднократно был осмотрен регулятор давления газа, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и подтверждено, что именно данный регулятор давления газа был куплен у ООО ПО «Стирол-Газ» и в дальнейшем продан ООО ТД «Экс-Форма».

 Также представитель ООО «Газ-Град»  в  своем отзыве  пояснил, что ранее им был указан номер поставленного изделия 000005,  в связи с тем, что в паспорте  регулятора газа РДП-50Н, предоставленном ООО ПО «Стирол-Газ» вместе с изделием,  также был указан номер 000005.  Различия в количестве нолей на номере изделия, указанного в паспорте и на шильде,   по мнению третьего лица, были несущественными, поскольку конечная цифра 5, свидетельствующая о количестве проданных экземпляров, была одинаковой, как на шильде, так и на номере, указанном в паспорте.

Согласно отзыву ООО ТД «Экс-Форма», им на основании договора поставки от 25.04.2017 по универсальному передаточному   акту № 106 от 24.04.2017 приобретен и получен от ООО «Газ-Град» регулятор давления газа РДП-50Н, на внешней стороне которого имелась табличка с заводским номером 0005,  а также с указанием производителя ООО «Стирол-газ», дата изготовления 04.2017, также совместно с изделием был передан паспорт  ОКП  485925, в котором также в качестве производителя был указан ООО  «Стирол-газ».  В дальнейшем этот регулятор давления газа был продан ООО ПКФ   «Экс-Форма» и был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на изобретение  «Регулятор давления газа»,    охраняемое патентами  на изобретение  № 2319193. 

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования:

1)  о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

   В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений  ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что участник спорного правоотношения не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по его мнению, права. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты, направленный на пресечение незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности, соответствует приведенным нормам материального права, а именно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

 Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени изготавливает, предлагает к продаже и реализует  изделия  регулятор давления газа РДП-50Н, таким образом, правонарушение является длящимся.

Согласно распечатки с официального сайта ООО «Стирол-газ»  компания «Стирол-газ» объединяет в себе три организации ООО «Стирол-газ», ООО ПО «Стирол-газ», ООО «НПО «Новые технологии».  В данных трех юридических лицах учредителем и директором является ФИО9    ООО «Стирол-газ» производит газовое оборудование низкого давления газа, к данному виду оборудования относится  регулятор давления газа РДП-50Н.   

На данную продукцию у ООО «Стирол-газ» имеется сертификат, копия которого также представлена на официальном сайте ответчика.

  Также, 03.07.2019г. к истцу с письмом о замене некачественного оборудования обратилось АО «Газпром газораспределение Владимир», на основании которого по акту замены оборудования № 1 от 03.07.2019 АО «Газпром газораспределение Владимир» передало, а ООО ПКФ «Экс-форма» приняло регулятор давления газа «РДП-50Н», имеющее заводской номер 000047, дата изготовления 12.2017,  с указанием на шильде производителя ООО «Стирол-газ», а также с приложением паспорта изделия, в котором в качестве производителя указано ООО «Стирол-Газ», с приложением гарантийного талона, а также сертификата соответствия, аналогичного представленному на сайте ООО «Стирол-Газ». 

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Владимир»  (том.3, л.д. 2), в соответствии с условиями договора поставки № Н2424 от 18.04.2018, заключенного с ООО «Арма»,  АО «Газпром газораспределение Владимир» должен был приобрести регулятор давления газа «РДП-50Н» производства ООО ПКФ «Экс-Форма». Однако поставщиком был поставлен аналог – регулятор давления газа «РДП-50Н» производства ООО «Стирол-Газ» (заводской номер 000047).

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными в материалы дела   АО «Газпром газораспределение Владимир» договором от 18.04.2018, актом замены оборудования № 1 от 03.07.2019, паспортом изделия с указанием производителя  ООО «Стирол-Газ».

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 57 Постановления от 23.04.2019 N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

          Ответчиком ООО «Стирол-Газ» не было представлено доказательств прекращения правонарушения посредством снятия соответствующего изделия с производства и удаления из сети Интернет информации о предложении к продаже спорного товара.

Оценив,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ответчика ООО «Стирол-Газ» не завершено и имеется угроза нарушения права,  в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлениях от 31.01.2020 по делу № А40-10487/2018, от 26.03.2020 по делу № А71-2984/2018.

 В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

 Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а также размер заявленной ко взысканию компенсации, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений и (или) объектов патентных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В связи с тем, что судом установлен факт незаконного использования   изобретения истца путем изготовления, предложения к продаже ООО «Стирол-Газ», а также путем предложения к продаже, продажи ООО ПО «Стирол-Газ», требования истца о взыскании компенсации  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих размер заявленной компенсации, истцом представлены доказательства, подтверждающие  среднюю стоимость изделия в размере 40000 рублей (копии товарных накладных, копии коммерческих предложений, распечатки с сайта ООО «Стирол-Газ).

        При определении размера компенсации судом учтены   обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности востребованность регулятора давления газа, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности   и степень вины нарушителя (нарушение носило грубый характер), также судом учтены  вероятные имущественные потери правообладателя, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению,  суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное каждым из ответчиков нарушение исключительных прав истца на  изобретение  отвечает юридической природе института компенсации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, удовлетворить.

Признать изобретение «Регулятор давления газа», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»),    использованным в изделии «Регулятор давления газа – РДП-50Н»  производства общества с ограниченной ответственностью «Стирол-Газ», предложенном к продаже обществом с ограниченной ответственностью ПО «Стирол-Газ».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществлять изготовление, предложение к продаже,  продажу на территории Российской Федерации и  иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий,  в которых использовано изобретение,  охраняемое по патенту Российской Федерации № 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»).

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,   опубликовать  решение суда по делу № А57-20109/2019  в течение одного месяца с  даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за  нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Стирол-Газ» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,   в пользу общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за  нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации № 2319193, в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стирол-ГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  30000 рублей, а всего 37000 рублей судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Стирол-Газ» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,    в пользу общества с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  30000 рублей, а всего 37000 рублей судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

  Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

 

Судья                                                    Ю.И. Сидорова