Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 25.07.2023 года Дело № А50-31467/22 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 25.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 19» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 122 046,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 - по доверенности, предъявлен паспорт;  от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;  установил:  

Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина 19» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома взносов  на текущий ремонт за в сумме 45863,76 руб. за период с августа по ноябрь  2021г., апрель – май 2022г. (с учетом уточнения истцом исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по  доводам искового заявления. Пояснил, что после прекращения полномочий  управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, ответчик удерживает денежные средства,  полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не  израсходованных по целевому назначению, что в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является  неосновательным обогащением последнего.  

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что за спорный период  фактически ответчиком получены от собственников помещений  многоквартирного дома денежные средства в меньшем размере, чем  фактически затрачены ответчиком при исполнении функций управления  домом.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в  силу следующего.  

Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции  управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (протокол № 1/2021/19 общего  собрания собственников помещений от 23.02.2021г.).  

До мая 2022 г. согласно реестру лицензий управляющей организацией в  отношении указанного МКД являлся ответчик, что им не оспаривается.  

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного  дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, однако работы по текущему ремонту дома  ответчиком не выполнялись.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для  собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено  внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за  коммунальные услуги управляющей организации.  

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений.  

При этом средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои  права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества  управляющей организации.  

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за  оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят  целевое назначение.  

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации,  а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены  управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для  предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения  повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных  элементов и только по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией  работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении  способа управления влекут получение прежней управляющей компанией  неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения  

прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению  ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло  к истцу.  

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, и не подпадают под определение  деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае  невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании,  право требования возврата которого возникает у вновь избранной  управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491)  текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего  

собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного  износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,  устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его  отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций,  лифтов).  

Ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие проведение работ, подпадающих под перечень работ по  текущему ремонту общего имущества. Суд полагает произведенные  ответчиком расходы обоснованными, соответствующими перечню работ по  текущему ремонту, установленному Приложением № 4 к решению Пермской  городской Думы от 28.10.2014г. № 226.  

Доказательств того, что произведенные работы не относятся к  общедомовому имуществу (п. 5 Правил № 491), а является собственностью  владельцев помещений, истцом не представлено.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что за  оспариваемый период сумма начисленных денежных средств по статье  «текущий ремонт» составила 118934,61 руб., сумма собранных средств –  45863,76 руб., а работы ответчиком выполнены на сумму 126787,58 руб.  (иного истцом не доказано). Доказательства ненадлежащего оказания  ответчиком услуг материалы дела не содержат. Представленный истцом акт  осмотра дома от 05.11.2021г. составлен в одностороннем порядке, без  участия управляющей организации, доказательства надлежащего извещения  ответчика о месте и времени составления акта не представлены; из  фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод с отношении  какого МКД и в какой период были сделаны фото, в связи с чем,  представленные доказательства не могут быть признаны относимыми и  допустимыми в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

Указание истца со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункт 18 постановления Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 о том, что текущий ремонт производиться  только по решению собрания собственников помещений, а поскольку такие  решения общего собрания собственников помещений отсутствуют, то работы  по текущему ремонту оплате не подлежат, судом отклоняется.  

В случаях, когда выполнение работ, необходимых для обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано  обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно  предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации и за возникновение которых она не отвечает в силу  того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны  быть ей также дополнительно компенсированы собственниками помещений  многоквартирного дома.  

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации  не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований,  которые в соответствии с положениями действующего законодательства  

направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания  граждан.  

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме N 491.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в  заявленном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением  исковых требований государственная пошлина в сумме 2661 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 19»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят  один) рубль 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 41 от  06.12.2022г.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю. В. Корлякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 7:12:00

 Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна