АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6087/2018

01 ноября 2018  года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября2018  года.

В полном объеме решение изготовлено  01 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234516770, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении совершить определенные действия,

 

с участием представителей:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 26.07.2018г., паспорт. ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 1.09.2018, паспорт; ФИО2 - лично, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 (зарегистрирован под № 012160004003348 от 26.12.2012)  и понуждению освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, кировский район, 

<

...> кадастровый                       № 90:04:0201:05:310.

Исковые требования мотивированы тем, что  арендатором нарушены условия договора в части своевременной оплаты  стоимости аренды (задолженность по состоянию на 01.01.2015 - 95006,50 руб.), отсутствием договоров на утилизацию и вывоз  мусора, нарушением обязанности по содержанию земельного участка  в чистоте, в том числе вне его границ, по периметру объекта аренды, но не более 10 метров, наличием самовольной  застройки  без согласования  с арендодателем, нарушением требований пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160  "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"            (далее по тексту – Правила № 160 ).

В судебное заседание представитель истца не явился, вместе с тем, от Администрации Кировского сельского поселения  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ответчик, ИП ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что все необходимые согласования им были получены для размещения объектов торговой деятельности, кроме этого  на спорном земельном участке  расположены нестационарные объекты и не относятся к капитальным строениям. Договора на утилизацию и вывоз мусора заключены с каждым объектом. Просит в удовлетворении требований отказать.

 Учитывая то,  что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

17.09.2005  комиссия районной госадминистрации  Кировского района  приняла заключение о возможном размещении ответчиком автостоянки на земельном участке площадью 0,1880 га, что подтверждается актом выбора и обследования земельного участка.

18.07.2006 между сторонами был заключен договор  аренды земельного участка  общей площадью 0,2623 га по адресу:  Советское шоссе пгт  Кировское, для обслуживания автостоянки, сроком на десять лет. 

29.09.2006  решением № 175  исполнительный комитет  Кировского поселкового совета выдал ответчику разрешение на размещение временных торговых  киосков на территории автостоянки  по ул. Советское шоссе  при условии заключения договоров с предпринимателями и согласования с районными службами.

Решением  № 510 Кировского поселкового совета от 22.06.2012  договор аренды земельного участка от 18.07.2006 был расторгнут и принято решение о передаче ответчику в аренду двух земельных участков,  площадью 0,0344 га и площадью 0,0251 га, расположенных по адресу:  

<

...>  для использования в коммерческих целях.

 30.10.2012  в  соответствии с актом установления границ земельных участков были выведены в натуре  границы двух земельных участков общей площадью 0,0595 га, с указанием о наличии ограничения в использовании земельными участками согласно ст. 112  Земельного кодекса Украины  в связи с прохождением  ЛЭП 10 кВт на площади: 1-й земельный участок  0,0251 га,  2-й земельный участок 0,0127 га.

30.11.2012 стороны заключили договор аренды земельного участка, площадью 0,0251 га, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на тридцать лет. Арендодателем по данному договору выступает истец, арендатором ответчик.

Согласно  пунктов 15-17 Договора – земельный участок  передается в аренду для коммерческого использования для  строительства и обслуживания зданий торговли, при этом самовольная застройка земельного участка запрещается и возлагается обязанность на арендатора  по заключению договора с коммунальным предприятием по утилизации и вывозу мусора с территории земельного участка.

В договоре установлено ограничение на арендуемый земельный участок площадью 0,0251 га в зоне прохождения ЛЭП 10. 

В соответствии с кадастровой выпиской  спорному земельному участку присвоен вид разрешенного использования – «магазины».

 22.08.2017  государственным земельным надзором было принято постановление №259 о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку факт самовольного занятия земельного участка ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения. Как было установлено административным органом индивидуальные предприниматели, которые арендуют  торговые контейнеры у ответчика, самостоятельно увеличили места торговли без согласования с ИП ФИО2

Истец,  установив нарушения условий  договора по вышеуказанным основаниям,  обратился в суд с требованиями о его  расторжении и освобождении земельного участка.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения  Кировского сельского совета Республики Крым № 99 от 03.03.2015, Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым  на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается претензией исх. № 64 от 15.01.2018. Требования об оставлении данного заявления без рассмотрения сторонами заявлено также не было.

Договор аренды был заключен сторонами на территории  Кировского поселения  до 18.03.2014.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории Республики Крым  Севастополя законодательства Украины.

 Вместе с тем  судом учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

  К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

  Вышеуказанный  договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)  ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды  недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2018 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.

 При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

 Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В  соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей  46 ЗК РФ  и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из предоставленных истцом материалов проверки усматривается, что на арендуемом земельном участка расположены  нестационарные торговые  объекты, а соответственно доводы о нарушении условий договора (пункт 30 Договора) относительно самовольной застройки  суд считает несостоятельными. 

Вместе с тем необходимо отметить, что вид разрешенного использования «магазины»  предполагает  размещение объектов капитального строительства, при этом какие-либо  возражения по этому поводу истцом заявлено не было.

 Кроме этого в опровержение доводов истца, ответчиком в судебном заседании были предоставлены договора об оказании услуг по вывозу  твердых коммунальных отходов, заключенные субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке. Указанные договора  в количестве 11  единиц из представленных 13-ти были  заключены с муниципальным предприятием во время рассмотрения дела в суде (октябрь 2018). 

При этом использование арендуемого земельного участка без заключенного договора с коммунальным предприятием, свидетельствует о нарушении арендатором  пункта 17  Договора, однако нарушения обязанностей со стороны арендатора по содержанию в чистоте земельного участка  истцом  установлено не было, в том числе и во время проведения проверки.  В этой связи, суд полагает, что данное нарушение подлежит устранению вследствие муниципального контроля и  не может являться  при таких обстоятельствах достаточным основанием для расторжения договора. 

 К числу оснований для расторжения договора, истец относит нарушение арендатором охранной зоны, о котором сообщается в обращении  начальника  Кировского РЭС  от 02.12.2016.

В соответствии с  абзацем первым пункта 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил N 160).

В материалах дела доказательства  установления границ охранной зоны в соответствии с требованиями Правил № 160 отсутствуют.

При  этом истец не обосновал, в чем именно заключается нарушение  охранной зоны  ВЛ -10 кВ Л1 ПС «Кировская», за счет  каких объектов торговой деятельности, и устранены ли данные нарушения на момент обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное доводы истца  об наличии угрозы  нарушения безопасной работы  объектов электросетевого хозяйства суд считает безосновательными.

Согласно акта проверки № 9  от 23.06.2017 органом муниципального земельного контроля Администрации Кировского района  были установлены факты  самовольного занятия  земельных участков субъектами предпринимательской деятельности, которым ответчик предоставил  права аренды торгового места. Общая площадь  самовольно занятых земельных участков составила 0,0205 га. 

  По данному факту в отношении ИП ФИО2  26.07.2017 должностным лицом  Государственного земельного надзора  составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а  27.07.2017 Администрацией  Кировского района было выдано предписание  об устранении нарушения до 30.09.2017.

 В последствии,  22.08.2017 на основании постановления заместителя начальника Управления государственного земельного надзора № 258  производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основанием для чего послужило  грубое нарушение установленных законом требований к организации и проведению проверок, а также установленные обстоятельства о том, что  индивидуальные предприниматели   самостоятельно увеличили  площадь  места торговли без согласования с ИП ФИО2

17.11.2017 выданное предписание от 30.09.2017 на основании представления  прокуратуры  Кировского района  Республики Крым от 10.10.2017 № 2562 было отменено истцом.

Относительно  доводов  истца о невыполнении условий договора в части внесения арендных платежей, суд полагает, что существование задолженности по состоянию на 01.01.2015,  с учетом доводов  ответчика могло быть вызвано наличием уважительных причин технического характера,  в связи с приведением в соответствие с российским законодательством порядка  внесения арендных платежей  за использование  муниципальной собственности. Как усматривается из представленной истцом информации,  задолженность в размере 95006,50  руб.  по состоянию на 20.12.2015 была полностью погашена.

В этой связи, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного  требование истца о возврате спорного земельного участка  подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку является производным от первоначального требования.

Учитывая, что  истец является муниципальным  органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о судебных расходах не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1.         В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев