ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении               протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие заявителя – прокуратуры Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Калуга), заинтересованного лица – общества                          с ограниченной ответственностью «Прогресс-транспортные технологии» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 по делу             № А23-6682/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Калужская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-транспортные технологии» (далее – ООО «Прогресс-ТТ», общество) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021                              заявленные требования удовлетворены, ООО «Прогресс-ТТ» привлечено                                        к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,               с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прогресс-ТТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Прокуратура возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Прогресс-ТТ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание 20.12.2021 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может                             отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «Прогресс-ТТ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ООО «Прогресс-ТТ» ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии представления № 7-16/-2021, отзыва на заявление ООО «Прогресс-ТТ» по делу                   № А23-7745/2021, письма прокурора от 30.09.2021 № 7-21-2021, акта проверки                             от 15.12.2017 № 03-07/400-2017, договора от 19.01.2021 № 04, договора от 01.01.2021               № 4/21, договора от 21.09.2021, акта приемки оказанных услуг от 05.10.2021 № 358, договора от 28.09.2020 № 5, письма от 21.05.2021 № 74, письма 17.05.2021 № 69, протокола анализа от 02.06.2021 № 210602011, фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было       отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела                             в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                 или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                    или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.                                      Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой                инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «Прогресс-ТТ» не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению обществу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                       законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный                   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи               со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-ТТ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную 17.10.2018, в которой определены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) обществом в составе лицензируемого вида деятельности: сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности; среди перечня отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность наряду с остальными, являются «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)».

На основании обращения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 09.06.2021, проводившего внеплановую проверку сохранности и эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: 

<

...>, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение                       от 21.06.2021 № 21 о проведении в период с 22.06.2021 по 21.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градстрой) проверки соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении 22.06.2021 осмотра территории земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности Российской Федерации и переданных в аренду ООО «Градострой» по договору от 19.08.2019 № 75/2019-40з, прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской                       области, Управления Росреестра по Калужской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, установлено, что на земельных участках                                  с кадастровыми номерами 40:26:000122:852 и 40:26:000122:851, образованных                          из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:581, накапливаются                          на открытых площадках (навалом, насыпью) отходы, при этом установлено                   отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), местами отсутствует твердое покрытие и отсутствует ливневая канализация.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Градострой» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 2 передало в аренду ООО «Прогресс-ТТ» находящиеся по адресу: 

<

...>, помещение (склад одноэтажный); помещение (склад); площадку склада винилацетата; ограждение склада винилацетата; ограждение склада винилацетата.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Прогресс-ТТ»                     ФИО2, являющегося одновременно учредителем ООО «Градострой», размещение ООО «Прогресс-ТТ» на земельных участках с кадастровыми                         номерами 40:26:000122:851 и 40:26:000122:852 по адресу: 

<

...>, отходов насыпью в отсутствие специально оборудованной площадки, не имеющей твердого покрытия, а также отсутствие обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями и защиты от воздействия атмосферных осадков                                       и ветров допущено из-за отсутствия своевременного вывоза отходов после сортировки силами ГП «КРЭО», накопление отходов происходило в течение двух недель                               и на момент повторного выезда с проверкой прокуратуры 09.07.2021 навалы отходов ликвидированы.

По результатам проверки прокурором 02.08.2021 вынесено постановление                         о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего в Арбитражный суд Калужской области было направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований,                    которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации               и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности и иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, необходимо наличие                       у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Постановлением главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в разделе X которых установлены требования к деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 212 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с отходами производства должно, осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213-239 Санитарных правил.

Пунктом 216 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктами 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов на временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: 

– поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

– поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка);

– на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-ТТ» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов IV класса опасности на основании лицензии серии 040 № 00061 П, выданной 17.10.2018 Управлением Росприроднадзора по Калужской области.

Согласно лицензии лицензируемый вид деятельности осуществляется обществом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 2/1, заключенным 01.07.2021 между ООО «Градострой» (арендодатель) и ООО «Прогресс-ТТ» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещение – склад одноэтажный, расположенный по адресу 

<

...>,        лит. стр. 67а, стр. 676; помещение – склад, расположенный по адресу 

<

...>, лит. стр. 62; площадка склада винилацетата, расположенная по адресу 

<

...>, лит. XXVIII; ограждение склада винилацетата, расположенное по адресу 

<

...>, лит. XXX; ограждение склада винилацетата, расположенное по адресу:           

<

...>, лит. XXIX.

Перечень отходов, коды федерального классификационного каталога отходов, классы опасности, виды работ, выполняемых в составе лицензированного вида деятельности, указан в приложении к лицензии 040 № 00061 П от 17.10.2018 и является неотъемлемой ее частью.

Согласно имеющимся в деле паспортам отходов отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), смет с территории предприятия малоопасный, смет с территории гаража, автостоянки, мусор и смет производственных помещений малоопасный относятся к IV классу опасности.

Сбор отходов IV класса опасности ООО «Прогресс-ТТ» осуществляется в арендованном ангаре, для обработки отходов используется технологический комплекс линии сортировки твердых бытовых отходов. Оборудование для обработки отходов установлено в арендуемом ангаре.

В нарушение требований законодательства, предъявляемым к объектам обращения с отходами, по состоянию на 22.06.2021 сооружение, используемое ООО «Прогресс-ТТ»,              не соответствовало установленным требованиям.

Так, сбор отходов производства и потребления, включающий в себя процесс                        их приема и накопления, 22.06.2021 осуществлялся на земельных участках, которые                    не соответствовали вышеуказанным требованиям природоохранного законодательства. Отходы были размещены на земельных участках с кадастровыми номерами: 40:26:000122:851 и 40:26:000122:852, расположенных по адресу: 

<

...>, на которые у ООО «Прогресс-ТТ» отсутствуют правоустанавливающие документы. Поверхность площадки, на которой размещены насыпью отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров,                             не оборудована ливневой канализацией, местами не имеет твердого покрытия.

Таким образом, ООО «Прогресс-ТТ» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со сбором и транспортированием отходов I-IV классов опасности, обработки отходов IV класса опасности с нарушением требований, установленных статьей 11 Закона № 89-ФЗ, пунктами 212, 216, 220 и 221 СанПиН 2.1.3684-21, то есть с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не выполняются лицензионные требования в части, касающейся необходимости наличия сооружений (производственной площадки), соответствующей установленным требованиям для осуществления лицензируемого вида деятельности,                  а также допускается нарушение части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, процессуальных нарушений, которые носили               бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно                        рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО «Прогресс-ТТ»                                в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1  КоАП РФ) не имеется, поскольку рассматриваемое нарушение лицензионных требований при обращении с отходами сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Довод общества о соблюдении требований законодательства при накоплении отходов на указанной территории со ссылкой на справку по результатам проверки предприятия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» (не имеющей даты) по праву не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами проверки, имеющимися в деле, пояснениями генерального директора общества. Кроме того, в данной справке имеется лишь указание на расположение относительно жилой застройки в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам при накоплении отходов IV класса опасности на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), но не указано на наличие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), наличие ливневой канализации.

Аргумент общества о том, что по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет не только общество, но и другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, обоснованно отклонен судом, поскольку накопление отходов на ненадлежаще оборудованной площадке осуществлено именно обществом, что подтверждается материалами проверки, пояснениями генерального директора общества, договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 2.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что накопление отходов, которое было зафиксировано в ходе проверки, явилось следствием ненадлежащего выполнения ГП КРЭО принятых на себя обязательств по вывозу ТКО.

В отношении довода общества о том, что в ходе проведения проверки 29.06.2021 нарушений со стороны общества не выявлено, суд области по праву указал, что указанный довод опровергается материалами проверки, осмотром территории земельных участков, проведенным 22.06.2021 в отношении ООО «Градострой», когда непосредственно было обнаружено совершение ООО «Прогресс-ТТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении прокуратуры от 02.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на дело № А23-7745/2021 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом в рамках данного дела никакие обстоятельства не устанавливались и не оценивались, производство по делу было прекращено в связи принятием отказа ООО «Прогресс-ТТ» от заявленных требований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                        от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                             при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного                              судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной                угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения                          как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях                               и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связис чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ,                         как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не               содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил                            об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 по делу                                           № А23-6682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова