ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6811/2022, 18АП-8561/2022

Дело № А76-40797/2020

29 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей   Румянцева А.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры от 12.12.2018  и  договора залога от 18.12.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по  делу № А76-40797/2020.

В судебное заседание явились представители: ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.05.2022), ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.05.2022); финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

 

Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9 (далее – должник, ФИО9). 

Решением от 22.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 26.01.2021 номер публикации 6078428. 

Финансовый управляющий ФИО2 05.08.2021 обратился в суд с заявлением (вх. № 82452 от 05.08.2021), в котором просил: 

признать недействительным договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); 

применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562). 

Определением от 12.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда. 

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 04.02.2022 заявление удовлетворено: договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО9 недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ФИО5, МТУ Росимущества, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указал, что судебный акт влияет на его права и обязанности как лица, которое на законных основаниях приобрело спорное имущество. ФИО5 указывает, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 26.01.2022 № 22/01/2022, заключенному с ним как с победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Советским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 46905/21/74030-ИП имущества.  В дополнении к апелляционной жалобе, принятом к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.06.2022, ФИО5 указал, что из материалов дела № А76-25744/2015 следует, что в отношении ФИО9, была введена процедура реструктуризации, представителем ФИО9 по доверенности от 24.05.2016 выступал ФИО2, являющийся на данный момент его финансовым управляющим. Таким образом, последний как минимум с 24.05.2016 знал о финансовом состоянии ФИО9 Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 послужило преюдициальным актом при включении ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 25.06.2021. Учитывая, что ФИО3 (сын) не является банкротом, решение Индустриального  районного суда г. Перми от 05.10.2020 для органов государственной власти являлось обязательным к исполнению. Таким образом, реализация квартиры с публичных торгов привела лишь к предпочтительному удовлетворению требований ФИО4 на сумму 2 206 845, 50 руб. и в данном случае суд неверно определил последствия недействительности сделки. Финансовый управляющий утверждает, что 16.08.2021 обратился в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением, в котором уведомил, что в отношении арестованного имущества должника ФИО3 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. Однако из определения арбитражного суда от 12.08.2021 следует, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Советскому РОСП г. Челябинска осуществлять действия в целях реализации спорной квартиры. Судом обеспечительные меры удовлетворено частично: отказано в принятии обеспечительных мер  в виде запрета Советскому РОСП г. Челябинска осуществлять реализацию имущества ввиду отсутствия необходимости. Кроме того, финансовым управляющим не представлено данных, свидетельствующих о совершении советским РОСП г. Челябинска исполнительных действий в отношении спорного имущества. Судом наложен арест на имущество. Финансовый управляющий определение от 12.08.2021 не оспаривал, также как постановления судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию, не присылал в адрес МТУ Росимущества сведений о том, что данная квартира была отчуждена по сделке, которая будет оспорена в судебном порядке и возвращена в конкурсную массу. При этом, из текста определения от 12.08.2021 понятно, что финансовому управляющему было известно о намерении Советского РОСП г. Челябинска передать МТУ Росимущества имущество должника для реализации с публичных торгов. С момента передачи квартиры судебным приставом-исполнителем до ее реализации прошло 5 месяцев. Извещения о проведении аукциона были опубликованы в периодическом печатном издании, на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также были продублированы на официальном сайте ФССП.  Дополнительно податель жалобы отметил, что определением Пермского краевого суда от 08.02.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2602/2020 оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось. Суд проигнорировал способ и порядок исполнения судебного акта, не разрешил судьбу договора залога от 22.11.2019.

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе указало, что Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-2602/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028884030 от 05.10.2020 о взыскании с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:10562, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, н.п. Пансионат Утес, д. 1, кв. 19, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 2 339 000,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО10 09.06.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО3 - квартиры общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0000000:10562, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, н.п. Пансионат Утес, д. 1 , кв. 19 (далее - арестованное имущество). 15.07.2021 СПИ Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги. УФССП по Челябинской области уведомлением от 20.08.2021 № 1325/1 сообщило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в адрес МТУ Росимущества 26.08.2021). ООО «Феникс» выступило организатором публичных торгов. Протоколом проведения торгов от 13.01.2022 установлено, что в ходе аукциона от участников торгов поступило 11 предложений о цене. Максимальная цена поступила от ФИО5 и составила 2 206 846,50 рублей. Комиссия протоколом № 64 от 13.01.2022 постановила признать победителем торгов ФИО5 13.01.2022 победителем торгов ФИО5 и ООО «Феникс» подписан протокол от 13.01.2022 № 65 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества. 26.01.2022 между уполномоченным представителем ООО «Феникс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО3 Согласно заявкам на кассовый расход № 00КР-000Ш от 14.02.2022 и № ООКР-000187 от 14.02.2022 денежные средства в размере 2 206 846,50 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника, были перечислены (выданы) взыскателю по исполнительном документу - ФИО4. С учетом вышеизложенного, МТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Феникс» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта. Вместе с тем МТУ Росимущества не привлекалось Арбитражным судом Челябинской области для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в процесс по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО9 -ФИО2 по делу № А76-40797/2022. В связи с чем, Межрегиональное территориальное управление было лишено возможности изложить правовую позицию по вопросу признания договора дарения квартиры с кадастровым номером 74:38:0000000:10562 недействительным. В адрес МТУ Росимущества постановлений об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а также постановлений о приостановлении исполнительного производства от Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, как того требует пункт 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 не поступало. Законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе без соответствующего решения органа принудительного исполнения. Более того, в адрес Межрегионального территориального управления не поступало корреспонденции от истца, в которой бы содержались сведения о том, что Арбитражным судом Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении реализуемой квартиры. Также МТУ Росимущества отмечает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности. В частности не оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию, не присылал в адрес Межрегионального территориального управления сведений о том, что данная квартира была отчуждена по сделке, которая будет оспорена в судебном порядке и возвращена в конкурсную массу. Более того МТУ Росимущества считает, что определение невозможно исполнить, поскольку в сложившейся ситуации права и законные интересы победителя торгов и кредитора будут нарушены. В случае  возвращения квартиры с кадастровым номером 74:38:0000000:10562 в конкурсную массу процедура по реализации имущества должника буквально продублирует исполнительные действия, совершенные в рамках ФЗ № 229 и ФЗ № 102. При этом нет какой-либо гарантии, что на будущих торгах предложат большую сумму, чем удалось выручить ранее на аукционе проведенном ООО «Феникс». Напротив, имеется большая вероятность того, что возникнет риск неудовлетворения требований кредиторов по итогам нового аукциона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам ФИО5 и МТУ Росимущества, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в обособленном споре. К материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО5  

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от 12.12.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А76-40797/2020, заседание назначено на 02.08.2022 года.

Определением от 02.08.2022  судебное заседание отложено на 13.09.2022 года.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.,  в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцева А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.08.2022 от ФИО4 поступило письменное мнение. Суд, в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

26.08.2022 от финансового управляющего ФИО9 – ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

01.09.2022 от ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления  в законную силу  судебного акта по  делу №2-620/2022 Чебаркульского  городского суда Челябинской области.

26.08.2022 от финансового управляющего ФИО9 – ФИО2 поступило письменное мнение  с приложением заключения №348-22/У от 29.08.2022 о рыночной стоимости  квартиры.

Суд, в соответствии со ст. 65, 81, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие пояснения от участников дела и дополнительные  доказательства. 

В  судебном заседании представитель ФИО5 ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.2022, а  также письменные возражения на письменное мнение: постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление о передачи арестованного имущества на торги; акт передачи арестованного имущества на торги; решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-30/2022 от 24.03.2022; согласие ФИО11 от 06.12.2018 №74АА 4217971.

Суд, в соответствии со ст. 65,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а  также   дополнительные  доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании 13.09.2022  финансовый управляющий ФИО2  и его представитель  поддержали  требование  о признании  недействительным договора  дарения, заявили  ходатайство  об отложении  судебного  заседания с  целью  решения  вопроса об   уточнении  требования и ответчика, поддержали   ходатайство  должника  о приостановлении производства  по  жалобе и об истребовании  у Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии копии  регистрационного  дела в отношении  объекта  недвижимого имущества – квартиры…, сведения о всех имеющихся  (в том числе погашенных) обременениях в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры…, в  том числе о предоставлении копии  документов, на основании которых производились  регистрационные  записи в Едином  государственном  реестре  недвижимости; об  истребовании у Советского  районного суда  г.Челябинска  копии  материалов уголовного  дела №1-32/2022, рассматриваемого  в отношении  ФИО9 в части, касающейся  имущества ФИО9, в  том числе копии протоколов,  постановлений и наложении  (снятии) арестов.

Суд, в соответствии  со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  истребовании  дополнительных доказательств, поскольку  они направлены  на разрешение  спора по  делу №2-620/2022, а  именно, на установление  недобросовестности  действий  судебных  приставов-исполнителей Советского РОСП г.Челябинска, МТУ Росимущества и ФИО5, что не  является  предметом  настоящего спора.

Также  суд повторно отказал в  удовлетворении  ходатайства  о приостановлении  производства       по настоящей  жалобе  до рассмотрения  дела  №2 -620/2022.

Определением от 13.09.2022  судебное  заседание  отложено на 20.10.2022.       

Определением от  19.10.2022 произведена  замена судьи  Кожевниковой  А.Г. на судью  Калину И.В.

В судебном заседании 20.10.2022   представитель финансового управляющего ФИО2   представил  уточненное  заявление, в соответствии   с которым  просит привлечь к участию в  деле  ФИО4 в качестве  соответчика, признать недействительными:

- договор  дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО3, применить  последствия  недействительности  сделки  в виде  возврата  квартиры, находящейся  по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562), в конкурсную массу  должника;

- признать  недействительной  сделкой  договор  залога  недвижимого имущества от 18.12.2018, заключенного  между  ФИО3 и ФИО4

Уточнение  принято судом  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве  соответчика в порядке статьи 46 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен ФИО4.

Возражения  представителя ФИО5 о  невозможности  принятий  уточнений  в части признания недействительной  самостоятельной сделки – договора     не  принимаются судом, поскольку   договор  залога  оспаривается как взаимосвязанная сделка. 

Представители  ФИО5 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возражали  против   уточненных заявленных  требований.

Поступившие  от  Советского  районного  отделения  судебных  приставов  г.Челябинска 13.09.2022   платежные  поручения о перечислении  денежных средств  по исполнительному  производству №46905/21/74030 от 23.04.2021  приобщены к материалам  дела.

Также  к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам  дела письменные пояснения ФИО5

 По ходатайству   ФИО5 к материалам  дела  приобщено  определение от 26.09.2022 по  делу №2-620/2022  о приостановлении производства по  делу  до вступления  в законную силу  судебного  акта по настоящему  обособленному спору.

В судебном  заседании  представитель  финансового  управляющего поддержал  доводы  и требования, изложенные  в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ФИО5 возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях и в  отзывах, представлен   отчет  о рыночной стоимости квартиры  за №0015-74 от 14.11.2022. Указанные  доказательства и отзыв приобщены судом  к материалам  дела в порядке статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в силу следующего. 

Так, ФИО5 в своей апелляционной жалобе указал и представил в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 22.01.2022 № 22/01/2022, заключенному с ним как с победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Советским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 46905/21/74030-ИП.

Данное исполнительное производство  возбуждено на основании  решения Индустриального  районного суда г. Перми от 05.10.2020 о взыскании с  ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:10562, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, н.п. Пансионат Утес, д. 1, кв. 19 (залогодатель ФИО3), путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 2 339 000,00 рублей.

Вместе  с тем, суд в  оспариваемом  определении   применил последствия  недействительности сделки  в виде  обязания  ФИО3  возвратить в конкурсную массу должника  ФИО9 имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

Таким образом, обжалуемым судебным актом  в части применения  последствий  недействительности  сделки  затрагиваются права и обязанности ФИО5 как лица, которое приобрело  спорное недвижимое  имущество на торгах.

В отношении МТУ Росимущества судом установлено, что оно как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Феникс» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта, вместе  с  тем,  принятие  оспариваемого  судебного акта  послужило основанием  для  обращения конкурсного управляющего  в Чебаркульский   районный суд Челябинской  области с заявлением  о признании  недействительными торгов по  продаже  арестованного имущества,  проведенных 13.01.2022 с  применением  последствий  недействительности  сделки (л.д.123-124). 

 Таким образом, обжалуемым судебным актом в части применения  последствий  недействительности  сделки  затрагиваются права и обязанности МТУ Росимущества как   органа по реализации спорного   недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства ФИО5 и МТУ Росимущества на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  апелляционной  инстанции  перешел к  рассмотрению дела  по правилам суда первой  инстанции. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между должником ФИО9 (даритель) ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:10562, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», д.1, кв. 19, секция А.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.12.2018 № 74:38:0000000:10562-74/038/2018-2. 

В последующем, 18.12.2018 между ФИО9 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа №18-12/18-ЗА, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сын  должника ФИО3  представил в залог ФИО4 спорную квартиру, полученную в дар от ФИО9 Полагая, что  договор дарения квартиры  от 12.12.2018  заключен  между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования и применяя последствия   недействительности сделки,   суд  первой инстанции   исходил  из факта  совершения  сделки при  неравноценном встречном  предоставлении, при наличии кредиторов  у  должника.

В суде апелляционной инстанции, находящейся  на  рассмотрении  по правилам первой инстанции, финансовый управляющий уточнил  требования, просил признать недействительными: договор  дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО3, применить  последствия  недействительности  сделки  в виде  возврата  квартиры, находящейся  по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562), в конкурсную массу  должника;  признать  недействительной  сделкой  договор  залога  недвижимого имущества от 18.12.2018, заключенного  между  ФИО3 и ФИО4

В обоснование  недействительности договора  дарения квартиры  указывается на то, что договор  от 09.10.2020 заключен  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Должник и ответчик являются  близкими родственниками - отцом и сыном, сделка является   безвозмездной, должник  имел  неисполненные  обязательства на момент  совершения  сделки, о чем  было  известно   ответчику  в силу родства. Имущества  должника недостаточно   для   погашения  требований кредиторов, так как  постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  11.01.2022 в реестр  требований  кредиторов включены  требования  на  32 млн. руб., в конкурсную массу включено  имущество  на  18 млн. руб., кроме  того, большая часть имущества  должника обеспечивает заемные обязательства  ФИО9  Кроме того, сделку  дарения  следует квалифицировать как мнимую, поскольку    должник  н  предполагал  передать в собственность  ФИО3 полноценное  право  собственности на квартиру. Таким образом, полагает, что дарение квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес» дом Ля 1, квартира № 19, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562), не предполагает намерения передачи права собственности, а преследует  основную цель - исключение спорного объекта из объема имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание и факультативную - получение заемных денежных средств для осуществления строительной деятельности своих компаний. Финансовый управляющий, принимая во внимание выводы Индустриального районного суда г. Перми и Арбитражного суда Челябинской области, а также проанализировав доказательства реальной выдачи заемных денежных средств и его экономической  целесообразности, пришел к выводу о действительности договора займа. Однако, учитывая предполагаемую мнимость договора дарения недвижимого имущества от  12.12.2018, финансовый управляющий полагает, что договор залога недвижимого имущества  от 18.12.2018 на самом деле прикрывает передачу ФИО9 в  залог  ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: Челябинская об. г. Чебаркулъ, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый 74:38:0000000:10562) в обеспечение договора процентного денежного займа № 18-12/18-18.12.2018.  Мотивы совершения притворной сделки:     ФИО9   получает   денежные   средства   в   необходимой   для   поддержания хозяйственной деятельности сумме, рассчитывая при этом сохранить спорный объект, в свою очередь  ФИО4 имеет к ФИО9 денежное требование, обеспеченное ликвидным активом - жилым помещением,       ФИО3, являясь номинальным собственником предмета залога, не несетимущественных рисков в силу безвозмездности договора дарения. Таким образом, осведомленность участников настоящей сделки о притворности договора залога очевидна и обоснована фактическими обстоятельствами дела.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  удовлетворения  требований в силу следующего.

 Как  следует  из материалов дела,  и следует из определения суда от 25.06.2021 между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО9 (Заёмщик) был заключен  18.12.202018 договор процентного денежного займа б/н (далее - договор займа), на основании которого заёмщику были предоставлены денежные средства (заём) в размере 1 200 000 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. 

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

28.02.2019 между ФИО4 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору процентного денежного займа от 18.12.2018, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1. договора займа и изложили его в следующей редакции: «По условиям настоящего Договора Заимодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (далее - сумма займа), а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором».

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1, Приложение №1 к Договору процентного денежного займа № 18-12/18-ЗА от 18.12.2018 заменено на Приложение № 2.

22.11.2019 между ФИО4 и ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору процентного денежного займа от 18.12.2018 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1. Договора займа и изложили его в следующей редакции: «По условиям настоящего Договора Заимодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере 1 918 000 руб. (далее – Сумма займа), а Заёмщик обязуется возвратить указанную Сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2, стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. Договора займа и изложить его в следующей редакции: «За пользование суммой займа Заёмщик уплачивает Заимодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, ежемесячные проценты в размере 3% (три) процента в месяц от остатка Суммы займа.

 Передача Заимодавцем Заёмщику денежных средств подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 543514 от 19.12.2018, платежное поручение № 319957 от 24.12.2018, платежное поручение № 627045 от 01.03.2019) и распиской от 27.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2018 между Заимодавцем (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен Договор залога (недвижимого имущества) от 18.12.2018 (далее по тексту - Договор залога) (п. 4.1. Договора займа).

Согласно п. 1.1. Договора залога, с целью обеспечения исполнения всех обязательство по Договору процентного денежного займа от 18.12.2018, Залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (далее по тексту - Предмет залога, Недвижимое имущество, Предмет ипотеки): квартира, площадью 30,3 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория ГУП «Пансионат с лечением «Утес», д. 1, кв. 19, кадастровый №74:38:0000000:10562.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по Договору процентного денежного займа от 18.12.2018 б/н в размере 1 918 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 728 руб. за период с 22.12.2019 по 25.05.2020, неустойку за период с 22.12.2019 по 25.05.2020 в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 332 руб. проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 3 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойку за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга. 

Кроме того обращено взыскание на принадлежащее ФИО3, заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 30,3 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория ГУП «Пансионат с лечением «Утес», д. 1, кв. 19, кадастровый №74:38:0000000:10562., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 339 000 руб.

Апелляционным Определением Пермского краевого суда от 08.02.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 оставлено без изменения. Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу 08.02.2021 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 т. 69 АПК РФ).

Финансовый  управляющий  не оспаривает  договор займа, а считает, что  договор  дарения квартиры   от 12.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО3, является    мнимым,  поскольку    должник  не  предполагал  передать в собственность  ФИО3 полноценное  право  собственности, а преследовал цель - исключение спорного объекта из объема имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание и факультативную - получение заемных денежных средств для осуществления строительной деятельности своих компаний, а также  считает притворным  договор залога недвижимого имущества  от 18.12.2018, который   прикрывает передачу ФИО9 в  залог  ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: Челябинская об. г. Чебаркулъ, пансионат «Утес» дом № 1, квартира № 19, секция А (кадастровый 74:38:0000000:10562) в обеспечение договора процентного денежного займа № 18-12/18-18.12.2018.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 09.10.2020, следовательно, договор дарения квартиры от 12.12.2018  и  договор  залога  от 18.12.2018 подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  щемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суд  соглашается с  доводом   финансового  управляющего  о том, что   договор  дарения   фактически является мнимой сделкой и прикрывает   заключение непосредственно должником  договора  залога с ФИО4

Так, 12.12.2018 и  18.12.2018 с участием   должника  ФИО3    и  ФИО4 совершены  взаимосвязанные  сделки, направленные на  предпочтительное  удовлетворение требований ФИО4

Так, договор  дарения  квартиры сыну  заключается  12.12.2018,   в день  государственной  регистрации  договора 18.12.2018  совершаются   сделки по выдаче  должнику  займа   ФИО4 и  передаче  сыном в пользу ФИО4 в   залог ранее  подаренной ему отцом квартиры.

Должник и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками – отцом и сыном, что подтверждается пунктом 14 договора дарения, в связи с чем, являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО3 являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения сделки по отчуждению имущества должника, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора была фактическая передача в  залог квартиры.

Однако  одного  лишь факта того, что сделка  залога имущества  должника  была  совершена в период  подозрительности,  не свидетельствует об ущемлении прав  и законных интересов других кредиторов  должника.

Действительно, должник на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед:

ФИО12 в сумме 5 172 289 руб. по договорам займа от 04.05.2016 № 04/2016, от 21.07.2016 № 07/2016, что установлено вступившими в законную силу решениями Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1356/2019 от 11.09.2019, по делу № 2-1355/2019 от 11.09.2019;

ФИО13 в сумме 6 289 710 руб. по договору займа от 16.10.2018, что установлено вступившими в законную силу решениями Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-674/2020 от 13.08.2020, по делу № 2-504/2020 от 08.09.2020;

КПК «Урал-Финанс» по договору целевого займа № 0000-ЗМ180933 в сумме 7 768 338,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе  с тем,  оспариваемая   сделка  совершена (12.12.2018, 18.12.2018). задолго  до  возбуждения  дела  о банкротстве (09.10.2020), соответственно, она не  может быть признана  недействительной по статье 61.3 Закона о  банкротстве.

Выгодоприобретатель по сделке ФИО4 не является  заинтересованным  лицом  по отношению к  должнику,  для  признания договора  залога от 18.12.2018  ничтожной сделкой необходимо чтобы  обе стороны сделки  были осведомлены  о цели ее совершения, тогда как  в рассматриваемом случае  не доказано, что ФИО4 знал о признаках неплатежеспособности  должника и цели  совершения сделки, преследуемой    ФИО3

Также   материалами дела  не  доказана мнимость договора  займа, в обеспечение  исполнения обязательств по  которому  заключен договор залога. 

Исходя из того, что основанием для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив изложенное и придя к выводу, что, заключая  договор  займа  и  договор  залога  ФИО4  со своей стороны не преследовал какую-либо противоправную цель применительно к третьим лицам, у суда  отсутствуют основания для квалификации  договора  залога  недействительной сделкой  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи  правовых оснований  для  удовлетворения   заявления   финансового  управляющего  о признании недействительными сделок  не  имеется.

Поскольку  сделка по  дальнейшей  реализации   имущества  должника  вне рамок  дела  о банкротстве  (на торгах)  оспаривается  в Чебаркульском  городском суде Челябинской области  (дело №2-620/2022),  доводы о реализации имущества  по  заниженной стоимости  суд апелляционной  инстанции  не проверяет, поскольку не входит в предмет  исследования.

Суд первой  инстанции, признавая   недействительным  договор  дарения  квартиры, не учел, что  она  передана  в залог кредитору  должника,  применяя последствия   недействительности сделки в виде  возврата  квартиры  не учел,  что она  была передана  в  залог, соответственно, могла   быть   возвращена в конкурсную массу с обременением  в пользу ФИО4,  не выяснил добросовестность залогодержателя (ФИО14)., кроме  того, на момент вынесения  судебного акта   квартира продана  третьим лицам в рамках  исполнительного производства, что послужило основанием   для перехода  суда  к рассмотрению дела по правилам  суда  первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии  с положениями   пункта  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционный  жалобы – удовлетворению.

Уплаченная ФИО5 государственная  пошлина  в размере   3000 руб. по чеку-ордеру  от 31.05.2022, подлежит взысканию   за счет конкурсной массы ФИО9   в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-40797/2020 отменить, апелляционные  жалобы ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  удовлетворить.

         В удовлетворении  заявления  о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО3, договора  залога  от 18.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4,  отказать.

       Взыскать с  ФИО9 в  пользу   ФИО5 в возмещение  судебных расходов  по  оплате  государственной  пошлины 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина

 

                                                                                        А.А. Румянцев