АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4831/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

 

Дело № А50-17935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2020)

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2022)

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, истец по встречному исковому заявлению, кассатор, заявитель жалобы) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер».

ФИО1 заявил встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер». В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2021 и постановление от 28.04.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что суды не в полной мере дали правовую оценку действиям ФИО2

Кассатор поясняет, что ФИО2 не инициировал со своей стороны проведение общих собраний участников по необходимым вопросам; не представил обществу сведения об изменении своего места жительства, что сделало невозможным его уведомление о собраниях. 

Кассатор полагает, что ФИО2 уклонялся от участия в собраниях.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о формальном созыве ответчиком собраний.

Кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, установленная в рамках иных дел, на которую ссылаются суды, не имеет преюдиции.

Также кассатор приводит довод о том, что суды не учли правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013.

Отзыв ФИО5 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

В отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер»  (далее – общество «ИНПП «Лидер») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2014.

Активом общества является объект недвижимости - часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв.м., лит.Е,Е2,ЕЗ, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, который приобретен на основании договора купли-продажи от 30.11.2015 по цене 5 000 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования общества его участниками общества являются ФИО2 - 50% доли уставного капитала и ФИО1 - 50% доли уставного капитала. 

В качестве единоличного исполнительного органа (директор) общества в ЕГРЮЛ обозначен ФИО1

ФИО2, ссылаясь на грубое нарушение ФИО1 корпоративных обязанностей, в частности, совершение действий в ущерб интересам общества, заключение мнимых, экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами, совершение иных действий, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе путем создания «компаний двойников», блокированию предпринимательской деятельности общества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества. 

ФИО1 предъявил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества, указывая, что последний систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что приводит к невозможности принять решение об уточнении юридического адреса общества и представления такого решения в налоговый орган, с целью предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Суды, удовлетворяя требования первоначального иска, руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности факта причинения ФИО1, являющимся участником общества с долей 50% процентов и директором, существенного ущерба обществу «ИНПП «Лидер» и блокированию деятельности общества в результате действий ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества..

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судами установлено, что 30.11.2015 общество «ИНПП «Лидер» по договору № 150/15 купли-продажи недвижимого имущества приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в собственность объект недвижимости: часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв.м., лит.Е,Е2,ЕЗ, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 по цене 5 000 000 руб. 00 коп. 

В период исполнения функций директора общества ФИО1 от имени общества заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 10.01.2017 №100/196 с гражданином ФИО6 (покупатель) по цене 3 500 000 руб.

После чего 09.02.2017 между гражданами ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), от имени которого действовала на основании доверенности от 09.02.2017 ФИО8, заключен договор купли-продажи спорного объекта по цене 3 550 000 руб. 00 коп. 

Затем 10.04.2017 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» ФИО7 принимается решение № 2 о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 №А50-4684/2017 указанные сделки признаны недействительными; суд установил, что сделки являются мнимыми, заключены с целью вывода имущества Общества на подконтрольное ФИО1 лицо, в действиях сторон установлены признаки злоупотребления правом. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах Общества, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 669 807 руб. 53 коп.; судом установлено, что, с учетом решения суда по делу № А50-4684/2018, в результате неправомерных действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общество лишилось возможности осуществлять деятельность в здании по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, а, следовательно, Обществу причинены убытки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-25122/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах Общества, к ФИО6 о признании сделки недействительной; судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 заключили ничтожный (мнимый) договор, что также свидетельствует о том,  что ФИО1 совершались действия не в интересах Общества и его участника ФИО2 

Более того, согласно пояснениям истца, ответчиком неоднократно предпринимались попытки ограничения доступа к деятельности общества и получении информации о деятельности Общества.

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края 07.11.2017 по делу № А50-26454/2017 и от 08.10.2020 по делу № А50-13121/2020 удовлетворены требования ФИО2 об обязании передать документы по деятельности Общества.

Суды установили, что данные решения не исполнены ФИО1, также решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-29505/2017 и от 17.12.2020 по делу № А50-16219/2020, ФИО1 отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 г. по делу № 2-863/2018 признано незаконным увольнение ФИО2

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о грубом и существенном нарушении ФИО1 своих корпоративных обязанностей и совершении им действий, противоречащих интересам общества, что применительно к статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Суды, исследуя доводы ФИО1 о недобросовестном уклонении ФИО2 от участия в общих собраниях участников общества, пришли к выводу, что неполучение ФИО2 уведомлений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) вины в неявке на общие собрания участников общества «ИНПП «Лидер» и грубом уклонении от участия в них, направленном на причинение ущерба обществу: общие собрания участников общества созывались ответчиком формально, отсутствие возможности их проведения на территории города Перми в материалы дела последним не представлены, необходимость проведения общего собрания именно в городе Краснодар ответчиком не обоснована; материалами дела подтверждается факт осведомленности ФИО1 об адресе фактического проживания ФИО2

Отклоняя довод ФИО1 о том, что ФИО2 создает угрозу исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с неявкой его на общее собрание участников настоящего общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, напротив, из совокупности материалов дела следует, что действия ФИО2 направлены на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ и выражаются в неоднократной подаче с его стороны возражений в регистрирующий орган на решение о предстоящем исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая что ФИО2 обосновано и подтверждено то, что исключение ФИО9 повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены самими ФИО9 не устранены, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального искового требования ФИО2 об исключении ФИО1

По результатам рассмотрения кассационной жалобы изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.

Относительно довода о том, что судами не учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с указанной правовой позицией - когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013).

Однако приведенная правовая позиция не означает, что наличие корпоративного конфликта само по себе автоматически исключает возможность прибегнуть к такому способу защиты, как требование в судебном порядке исключения участника из общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В рассматриваемом деле суды, основываясь на собранной доказательственной базе и исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования об исключении ответчика из общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае речь идет не об утрате единой цели и отсутствии доверия между участниками общества, - а о грубом, существенном и систематическом нарушении одним из них своих корпоративных обязанностей, причиняющего ущерб обществу, препятствующему ведению обществом хозяйственной деятельности, злоупотребляющему правами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № А50-17935/2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова