АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-252/2022

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству   (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Триера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2016),

третьи лица: ООО «Вертекс-Проф», АО «Приморский минтай», ООО «Вертекс-Проф Минтай».

о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность №08-14/2 от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

от ответчика - до перерыва адвокат Нигматулин А.А., удостоверение, доверенность №19 от 22.09.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Истец - Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  обратился с иском о досрочном расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Триера» (далее ООО «Триера», ответчик) договоров № ДВ-М-1303 от 05.09.2018 и № ДВ-М-1297 от 31.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Ответчик исковые требования оспорил.

Третьи лица в судебное заседание 05.04.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 05.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 12.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица, в судебное заседание 12.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 12.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и Акционерным обществом «Приморский минтай» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1297 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 2,493%. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР. 

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

На основании пункта 11 договора последний может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. 

В связи с реорганизацией АО «Приморский минтай» в форме присоединения к ООО «Триера», 09.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 31.08.2018 N ДВ-М-1297 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

05.09.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Вертекс-Проф» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1303 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 6,400%. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР. 

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

На основании пункта 11 договора последний может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. 

В связи с реорганизацией ООО «Вертекс-Проф» в форме выделения из него ООО «Вертекс-Проф Минтай», 19.03.2019 последним с истцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ООО «Вертекс-Проф Минтай» принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 № ДВ-М-1303 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

В связи с реорганизацией ООО «Вертекс-Проф Минтай» в форме присоединения к ООО «Триера», 09.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 № ДВ-М-1303 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Соответствующими приказами истца в Приказ № 522 от 01.08.2018 внесены изменения в части замены АО «Приморский минтай» и ООО «Вертекс-Профи» на ООО «Триера».

Протоколом от 10-30 июня 2021 № 7 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 -12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.

Истец, предполагая нарушение условий договора в части освоения квот в 2019-2020 годах, в адрес ответчика направил письмо от 13.07.2021 № 08-25/4374 с предложением добровольно расторгнуть договоры. Письмо получено ответчиком 02.08.2021, что подтверждается материалами дела. Ответом от 05.08.2021 № 125 ответчик выразил несогласие с предложением расторгнуть договора, что явилось основанием  для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, регулируются нормами главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.  

Арбитражным судом установлено, что условиями договоров от 05.10.2018 № ДВ-М-1303 и от 31.08.2018 № ДВ-М-1297, нормами Закона о рыболовстве предусмотрена возможность расторжения договоров на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительных соглашений к спорным договорам от 05.10.2018 № ДВ-М-1303 и от 31.08.2018 № ДВ-М-1297, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названных договоров, расторжения которого требует истец, только с 09.10.2020 и 09.12.2020 соответственно.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). 

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. 

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. 

Из приведенных норм закона следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу истец должен представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 18-В01-12 от 03.04.2001, № 5-В11-27 от 07.11.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 году следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам составило 1085,502 т при квоте 1543,615 т, т.е. 70,32% по договору № ДВ-М-1303 и 567,50 т при квоте 601,286, т.е. 94,38% по договору № ДВ-М-1297. 

В период 2019 - 2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно было осуществлять иные лица - правопредшественники.

Таким образом, ответчик после перехода к нему прав по договорам (пункт 2 дополнительных соглашений), внесения в 2021 году изменений в приказ Росрыболовства, и получив в 2021 году разрешения на вылов, добросовестно осваивал выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. 

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что в исковом заявлении указана квота в размере 1983,016 тн по договору № ДВ-М-1297, тогда как в приложенном к иску Приказе от 24.12.2018 № 761 указано 400,191 тн. 

По освоению в 2020 году в иске указана квота в размере 310,363 тн по договору № ДВ-М-1303, а в приложенном Приказе № 688 от 13.12.2019 - 1983,016 тн. 

Как следует из представленных на сайте ФАР России документов (по вылову в 2019) изначально Приказом ФАР от 24.12.2018 № 761 вышеуказанным правопредшественникам ответчика было предоставлено: по договору № ДВ-М-1303 - 777,255 тн (ООО «Вертекс-Проф») и по договору № ДВ-М-1297 - 400,191тн (АО «Приморский минтай»). При этом, АО «Приморский минтай» приказом № 761 от 24.12.2018г. квота первоначально предоставлена не была, только при внесении в Приказ № 761 изменений Приказом № 12 от 22.01.2019. 

АО «Приморский минтай» предоставлены коты на добычу ВБР (минтая) в подзоне Приморье. Указанным приказом № 12 от 22.01.2019 акционерному обществу было предоставлено 302,765 тн, то есть, при добыче в 2019 236,51 тн, указанный объем составил бы 78,12 % по отношению к первоначально предоставленной квоте, а при квоте 400,191 тн (установленной Приказом № 480 от 23.09.2019) - 59,09%.

При этом, окончательный объем в размере 1027,366 тн по договору № ДВ-М-1303 (ООО «Вертекс-Проф Минтай»), исходя из которого представлен расчет истца, был установлен также Приказом ФАР № 480 от 23.09.2019, что с учетом времени необходимого на получение разрешений, подготовку основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла, не может считаться добросовестным поведением со стороны истца.

Приказом № 688 от 13.12.2019 правопредшественникам ответчика было предоставлено по договору № 1303 - 1255,790 тн 1303 и по договору № 1297 - 0 тн. Приказом № 772 от 30.12.2019 размер разрешенного к добыче ВБР был изменен и составил 1250,153 тн и 486,974 тн соответственно. Указанный объем к 30.06.2020 пользователями был освоен (фактически полностью, на 96,9% по договору № ДВ-М-1303) и по договору № ДВ-М-1297 на 39,81%, если исходить из данных по добыче истца. Если считать, исходя из общего объема квоты ответчика, то процент освоения составит 82,79% по двум договорам. 

Однако, 30.06.2020 истцом Приказом № 334 внесены новые изменения в Приказ № 688, в соответствии с которым размер квоты был изменен (увеличен) до 1983,016 тн (в полтора раза по договору № ДВ-М-1303) и 772,447 тн (договор № ДВ-М-1297) соответственно.

С учетом того, что приведенные увеличения объема квоты были сделаны во второй половине года по квотам 2020 года и в конце года по квотам 2019 года, учитывая, что пользователи, как и все предприятия отрасли, ведут подготовку к промысловому сезону (путине) заблаговременно (найм экипажей, подготовка и ремонт судов) и на кредитные средства, то подобное значительное увеличение объема разрешенной к вылову квоты создало для пользователей - хозяйственных обществ объективные предпосылки к невозможности освоить предоставленные квоты в общем объеме более 70%.

Изменение размера выделенных квот произведено с нарушением положений Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Административного регламента, устанавливающим сроки издания приказов о распределении между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) (Постановление АС ДВО от 22.03.2018 № Ф03-829/2018 по делу N А59-1606/2017 и судебные акты по делу № А59-4151/2016).

Пунктом 7 Правил установлено, что объем части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, или к международной квоте, или к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте, распределяется между лицами, указанными в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, ежегодно, до 25 декабря, но не ранее даты утверждения объема части общего допустимого улова водных биоресурсов применительно к такой квоте.

При этом, учитывая изменение квот в 1,5 раза, в середине промыслового сезона без предварительного уведомления у пользователей отсутствовала реальная возможность организовать добычу ВБР в увеличенном размере.

В связи с тем, что пользователи во второй половине 2020 года находились в процедуре реорганизации, а промысловая обстановка второй половины-конца 2020 значительно отличалась в худшую сторону от первой половины года, общества не смогли обеспечить освоение ВБР с учетом добавленных квот. Кроме того, суда, которыми пользователи производили добычу ВБР, с учетом предоставленных и освоенных Приказом № 772 квот, были поставлены в плановый (классификационный) ремонт или предоставлены по договорам иным лицам, все указанное в комплексе лишило пользователей возможности освоить квоты в увеличенном объеме.

Предоставление государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору (в том числе предшественниками), а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, полагаем, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных правопредшественниками общества нарушений и балансу интересов сторон.

Такая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 23 января 2017 г. № 307-ЭС16-18765.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователями в 2019-2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца. Учитывая, что в рамках настоящего дела истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.