АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

Дело № А33-14900/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (ИНН 2465188870, ОГРН 1182468063304, г. Красноярск, дата регистрации - 07.11.2018)

к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.03.2018)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

05.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора на обслуживание №3 от 03.12.2018 года с приложениями №№ 1-5, оригиналов актов приемки выполненных работ за январь 2019 года, февраль 2019 года.

20.09.2019 от акционерного общества "Промышленные технологии" поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, для определения подлинности подписи генерального директора АО «Промышленные технологии» ФИО4 на вышеуказанных документах. 

Суд установил, что ООО "Электроснабсервис" и АО "Промышленные технологии"  не представили в материалы дела запрашиваемые судом свободные образцы подписи ФИО4 в документах, относящихся по  времени выполнения к исследуемым документам (10-15 различных документов за 2017-2019 годы). 

Кроме того, суд установил, что ответчик не  обеспечил явку в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду г.Москвы отбора экспериментальных образцов подписи ФИО4 для  проведения  почерковедческой экспертизы  по настоящему делу.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду г. Москвы, суд отклонил его.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд отклонил его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.09.2019 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу (договор на обслуживание №3 от 03.12.2018 года с приложениями №№ 1-5, оригиналы актов приемки выполненных работ за январь 2019 года, февраль 2019 года) и 20.09.2019 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, для определения подлинности подписи генерального директора АО «Промышленные технологии» ФИО4 на вышеуказанных документах. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил об отсутствии у него оригиналов договора по обслуживанию электрооборудования № 3 от 03.12.2018 с приложением 1-5, дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд предложил ответчику представить документы со свободными образцами подписи ФИО4 и обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для отобрания экспериментальных подписей, необходимость обеспечения ответчиком указанных обстоятельств являлось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства по делу. 

АО "Промышленные технологии" не представило в материалы дела запрашиваемые судом свободные образцы подписи ФИО4 в документах, относящихся по  времени выполнения к исследуемым документам (10-15 различных документов за 2017-2019 годы), явку в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечило. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено. 

Приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, суд пришел к выводу о невозможности назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Суд считает, что ответчику были предоставлены все условия для реализации процессуальных прав, в том числе и для подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил устное ходатайство об обеспечении участия  ФИО4 в судебном заседании.

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении участия  ФИО4 в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении.

Истцом в судебном заседании 11 февраля 2020 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения данных документов.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о приобщении налоговых деклараций, суд удовлетворил его.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заявки №1 от 11.12.2018 на приобретение материалов и акта осмотра электроустановки 24.12.2018.

Представитель ответчика относительно приобщения данных документов возразил.

Рассмотрев устное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд удовлетворил его.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 03.12.2018 между акционерным обществом «Промышленные Технологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабсервис» (Исполнитель) заключен договор № 3 на обслуживание электрооборудования.

Пунктом 1 договора установлен термин, Электроустановка (электрооборудование), Имущество - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии;

- обслуживание электроустановки - комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования.

В с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электроустановок, передаваемых на обслуживание, согласно перечню электроустановок, указанных в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В рамках настоящего договора стороны понимают, что обслуживание осуществляется в части обслуживания необходимого для подготовки рабочих мест, подержании требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотра оборудования обусловленных Приложением № 1 к данному договору

В части обслуживания ТП10/0,4кВ, КЛ-10/6/0,4кВ и силовых щитов и щитов управления в помещении цеха дополнительно осуществляются оперативные переключения вызванные технологической (аварийной) необходимостью по ведению требуемого режима работы электроустановки и проведение осмотра оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется вести техническую документацию электрооборудования, актуализировать однолинейные схемы электроснабжения, вести переписку, и оперативные переговоры со сторонними организациями по вопросам электроснабжения, проводить техосвидетельствование электрооборудования согласно норм и правил, участвовать в инструментальных проверках приборов учета электрической энергии, снимать показания с приборов учета электрической энергии, вести необходимый перечень аварийно-восстановительного запаса.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется поддерживать в работоспособности электрооборудования цеха по адресу Красноярск, улица Пограничников, дом 42 строение 11, помещение 1.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи имущества, форма которого, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), и действует до 31.12.2019 года включительно. По согласованию сторон действие настоящего договора может быть продлено на срок не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при выполнении пункта 2.1. настоящего договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного обслуживания электрооборудования заказчика, в соответствии с:

- «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ);

- «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭиЭС), утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

- «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей» (СО-34.04.181-2003);

- «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (РД 34.45-51.300-97);

- «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. №328н.

и другими нормативно - техническими документами, регулирующими данную деятельность.

Все работы должны производиться электротехническим персоналом Исполнителя, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, необходимые допуски, укомплектованном средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан предоставить материалы для аварийно-восстановительного запаса, защитные средства, инструменты и приборы согласно заявки исполнителя по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 3.7. договора установлено, что электроустановки будут считаться переданными в оперативное обслуживание от заказчика к исполнителю с даты подписания акта приема-передачи, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены(Приложение № 3) составляет 215 873 руб. в месяц, кроме того НДС исчисленный по ставке,предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителю работу ежемесячно за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по утвержденной форме согласно (Приложению № 4), и предоставленной счет-фактуры.

По окончанию действия настоящего Договора представителями Сторон производится подписание двухстороннего Акта приема-передачи электроустановки из оперативного обслуживания Исполнителя к Заказчику (пункт 6.4. договора).

21.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 3 от 03.12.2018 с 21.02.2019. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (пункт 2). Окончательный расчет по договору произвести пропорционально отработанному времени по  21.02.2019 включительно (пункт 5).

Как пояснил истец, обязательства по договору от 03.12.2018 исполнены им на сумму 453 333,30 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний, счет-фактурой № 2 от 31.01.2019;

-    актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактурой № 3 от 28.02.2019. 

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, истец обратился  в адрес ответчика со следующими требованиями:

- претензия исх. № 6 от 01.03.2019 об оплате задолженности за январь (вручено нарочно 01.03.2019 вх. № 3);

-претензию исх. № 8 от 12.03.2019 об оплате задолженности за февраль (вручено нарочно 12.03.2019).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оказанным услугам по обслуживанию электрооборудования за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 453 333,30  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936,66 руб.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылается на следующие обстоятельства:

- все работы, являющиеся предметом договора, фактически выполнены силами и средствами ответчика – АО «Промышленные технологии». Стороны вели переговоры о необходимости выполнения работ по обслуживанию электрооборудования ответчика, однако к выполнению работ истец так и не приступил, что подтверждается отсутствием электропитания на указанном в договоре электрооборудовании, а также отсутствие каких либо документов, протоколов испытаний, подтверждающих проведение работ;

- акт приема-передачи работ, ответчик не подписывал;

- ответчиком 05.09.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018 с приложениями 1-5, акты о приемке выполненных работ за январь, февраль 2019 года, которые не являются допустимыми доказательствами по делу;

- 20.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре по обслуживанию электрооборудования № 3 03.12.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг истцом на сумму 453 333,30 руб.,  представлены в материалы дела:  

- акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний, счет-фактура № 2 от 31.01.2019;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактура № 3 от 28.02.2019. 

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела в копиях. Из пояснений истца следует, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют, при этом истец сообщил о том, что  спорный договор на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018  подписан со стороны ответчика с использованием факсимиле.

Ответчик, возражая против заявленных требований факт оказания истцом услуг по договору на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018 отрицал, пояснил, что часть работ, являющихся предметом спорного договора, фактически выполнены силами и средствами ответчика с привлечением сторонних организаций, в подтверждения чего представил в материалы дела: 

- Приказ о назначении ответственного за электрохозяйства от 01.12.2018, должностная инструкция главного энергетика АО «Промышленные технологии»;

- внутреннее распоряжение АО «Промышленные технологии» № 07 от 13.12.2018;

- договор подряда № 179 от 13.03.2019, заключенный между АО «Промышленные Технологии» (Заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (Подрядчик),  на выполнение пусконаладочных работ и работ по ремонту и обслуживанию силовых и трансформаторов ТМЗ-1000(408Б), ТМ-1600(РП4А) НАС;

- протокол № 14 испытаний изоляции повышенным напряжением от 16.03.2019 ИП ФИО5;

-  протокол № 13 испытания трансформатора мощностью свыше 1000 кВА от 16.03.2019 ИП ФИО5;

- Протокол № 12 испытания трансформатора мощностью 1000 кВА от 16.03.2019 ИП ФИО5;

- Протокол № 19-251 испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением от 26.03.2019 ООО «ГорЭнерго»;

- Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.03.2019 ООО «КраМЗ-Телеком»;

- Протокол проверки знаний норм и правил № 1500/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;

- Протокол проверки знаний норм и правил № 1497/10 от 30.01.2019 Енисейского управления Ростехнадзора;

- письмо АО «Промышленные Технологии» от 11.03.2019 ОП ООО «МАРЭМ+» о даче напряжения в РП-4Б на ячейку 415Б, протоколы проверки повышенным напряжением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 05.09.2019 истцу было предложено представить в материалы дела  оригинал договора на обслуживание №3 от 03.12.2018 года с приложениями №№ 1-5, а также  оригиналы актов приемки выполненных работ за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года.

В свою очередь, истец пояснил об отсутствии у него оригиналов договора по обслуживанию электрооборудования № 3 от 03.12.2018 с приложением 1-5,  дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018, а также актов о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

С учетом отсутствия в материалах дела оригиналов актов о приемке выполненных работ за январь 2019 года № 3-01 от 31.01.2019 на сумму 259 047,60 руб. и  за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб. суд не находит оснований для удовлетворений требований истца, учитывая, что ответчик поставил под сомнение указанные акты, а истец оригиналы данных документов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом копии актов № 3-01 от 31.01.2019 и № 3-02 от 25.02.2019 не могут являться надлежащим доказательством по делу, то есть с достоверностью подтверждать факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на указанную сумму.

Так же суд исходит из того, поскольку акты являются первичными документами учета, должны быть составлены в 2-х экземплярах для каждой из сторон.

Суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № 3-02 от 25.02.2019 на сумму 194 285,70 руб., составлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств его направления (вручения) в адрес ответчика, так же не подтверждает факт выполнения ООО «Электроснабсервис» работ в рамках спорного договора и их сдачу заказчику.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты. 

Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств. 

Довод истца о том, что договор на обслуживание электрооборудования заключался с ответчиком через ФИО6, судом не принимается, поскольку факт работы ФИО6 в организации ответчика документально не доказан.

Из показания свидетеля ФИО7 не следует того, что истцом на объекте ответчика проводились работы по техническому обслуживанию электроустановок, свидетель в ходе допроса не смог пояснить какие именно работы по техническому обслуживанию проводились им помимо работ по ремонту ТП 407Б и ремонта кабеля, кроме того, пояснил, что документально работы не оформлялись; подтвердил, что изначально на момент проведения работ напряжения на объекте не было.

Произведенный истцом в одностороннем порядке технический осмотр  от 24.12.2018 «техническое обоснование проведения ремонта распределительного пункта РП-4А», судом не принимается, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Согласование данного документа ФИО6 с учетом отсутствия подтверждающих его полномочия документов, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Заявка № 1 от 11.12.2018 на приобретение материалов, инструмента и приборов, в отсутствие документов подтверждающих полномочия менеджера ФИО8 судом не принимается. Кроме того, данный документ не может подтвердить факт выполнения истцом спорных работ, в отсутствие доказательств согласия со стороны заказчика на приобретение указанного товара (материала, инструмента, приборов).

Представленные истцом в материалы дела налоговые декларации за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года факт договорных отношений между сторонами так же не подтверждает, поскольку представляют собой документы, регулирующие отношения между истцом и контролирующим органом.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств своих требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами судом так же не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 12 325 руб. (истцом оплачено 12 219 руб. на основании платежных поручений № 58 от 13.05.2019, № 60 от 05.06.2019) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснабсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   106 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская