Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12728/2019

г. Липецк

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, 398024, 

<

...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398007, 

<

...>)

о взыскании 2 620 000 руб. 

 

и  встречному иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, 398024, 

<

...> а)

о взыскании 6 633 206 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (истец, ООО «Энерго-Партнер», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ответчик, ООО СЗ «Строймастер», Заказчик) о взыскании 2 220 000 руб. штрафа за период с 10.03.2019 по 18.10.2019, а также штрафа на дату вынесения решения суда  и неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности по договору подряда №1 от 11.01.2019.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СЗ «Строймастер» к ООО «Энерго-Партнер» о взыскании 7724328 руб. 20 коп., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 6470000 руб., штраф за расторжение договора в сумме 136385 руб., штраф за отказ в выполнении работ в сумме 200 000 руб., неустойка за задержку срока устранения недостатков в сумме 917943 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от 17.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении суммы заявленных требований до 6 633 206 руб., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ за период с15.01.2019 по 12.07.2019  в сумме 2170000 руб., штраф за расторжение договора в сумме 136385 руб., штраф за отказ в выполнении работ в сумме 200 000 руб., неустойка за задержку срока устранения недостатков в сумме 917943 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от 14.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы заявленных требований до 2620000 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 18.10.2019.

В судебном заседании истец поддержал доводы своего иска в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к первоначально заявленным требованиям истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, установил следующее.

Между сторонами 11 января 2019 года был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Энергопартнер» (Подрядчик) взял на себя обязательство в соответствии с выданной ООО СЗ «Строймастер» (Заказчиком) в производство работ проектной документацией 54- 18-ЭОМ 1,2,3, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов выполнить электромонтажные работы на объекте: «Многоэтажное Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке» (далее-Договор, т.1 л.д.5-17).

Сроки выполнения работ - с 15.01.2019 по 30.09.2019 (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Сторонами согласован детальный понедельный график производства работ объекта (далее-График работ, т.1 л.д.114-115).

Ежемесячно Подрядчик должен предъявить начальнику участка к проверке выполненный объем работ, предварительно согласовав дату сдачи в журнале производства работ с начальником участка, оформленные акты приемо-сдаточных работ (п. 3.13 Договора).

В соответствии с п. 3.17 Договора с 01 по 05 число календарного месяца принимаются к рассмотрению акты выполненных работ (форма КС-2) на основании ранее выписанных актов приемо-сдаточных работ.

С 01 по 05 число календарного месяца Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании ранее подписанных актов приемо-сдаточных работ или дать письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.24 Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) работы считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В п. 4.3.1. Договора указано, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика помесячно с 05 по 10 число, на основании Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком.

Оплата работ, выполненных Подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме документов:

-подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и любые аналогичные документы, используемые Сторонами, никоим образом не ограничивают, не уменьшают или не отменяют обязательства или ответственность Подрядчика по настоящему Договору (п.4.3.4.1 Договора);

-исполнительной документации, согласно Приложению 11, на выполненный в отчетном периоде объем работ (п.4.3.4.2 Договора);

-технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, поставляемые Подрядчиком, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде (п.4.3.4.3 Договора);

-заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Липецка, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ (п.4.3.4.4. Договора);

-информации о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Детальным понедельным графиком производства работ (п.4.3.4.5 Договора).

Приложением № 11 (с учетом Протокола разногласий №1, т.1 .л.д.113) предусмотрена передача следующей документации: 

Внутреннее энергоснабжение:

1. Исполнительный чертеж сетей электроснабжения и электроосвещения.

2. Акт  проверки  осветительной  сети  на  правильность  зажигания  внутреннего освещения.

3. Акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов.

4. Акт технической готовности. 

Заземление:

5. Акт освидетельствования заземляющих устройств.

6. Паспорт заземляющего устройства.

7. Акт технической готовности.

Истец в ходе выполнения работ согласно п.3.13 Договора передавал ответчику акты приемо-сдаточных работ:

-от 28.02.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 3 этажа (т.2 л.д.28-29);

-от 28.02.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 4 этажа (т.2 л.д.30-31);

-от 22.03.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 5 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.32-33);

-от 22.03.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 6 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.34-35);

-от 22.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 7 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.36-37);

-от 22.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 9 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.38-39);

-от 12.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 8 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.40-41);

-от 30.04.2019 на освещение МОПов (мест общего пользования) 3,4,5 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.72-73);

-от 29.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 13 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.44-45);

-от 22.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 12 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.46-47);

-от 14.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 11 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.48-49);

-от 07.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 10 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.50-51);

-от 28.05.2019 на освещение общедомовых помещений и кабелей питания ЩК 6-12 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.52-53);

-от 19.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 15 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.54-55);

-от 19.05.2019 на вертикальные участки магистральных сетей 3-12 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.56-57);

-от 07.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 14 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ (т.2 л.д.58-59).

Истец также передавал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, исполнительную документацию по актам приема-передачи документов №13 от 01.03.2019, №20 от 04.04.2019, №29 от 14.05.2019, №33 от 30.05.2019, № 36 от 04.06.2019, №43 от 04.07.2019 (т.2 л.д.60-65).

В силу п. 6.10 Договора в обязанность Заказчика входит своевременная передача части строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки согласно Графику работ. 

Сторонами подписаны акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ: на 10 этаж с 30.04.2019 (т.2 л.д.130); на 11 этаж с 07.05.2019 (т.2 лд.131); на 12 этаж с 14.05.2019 (т.2 л.д.132); на 13 этаж с 21.05.2019 (т.2 л.д.133); на 14 этаж с 29.05.2019 (т.2 л.д.134); на 15 этаж с 19.06.2019 (т.2 л.д.135); на вертикальные участки магистральных сетей с 3 по 12 этажи с 22.05.2019 (т.2 л.д.137).

Истец согласно п. 3.11 Договора передавал ответчику ежедневные графики производства работ по электронной почте (т.1.д.116-150, т.2 л.д.1-27).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 №9/1 от 01.03.2019 на сумму 14775 руб., №9/2 от 01.03.2019 на сумму 118134 руб., №12 от 01.04.2019 на сумму 175442 руб. 60 коп., №19 от 30.04.2019 на сумму 180320 руб. 60 коп.,№ 28 от 31.05.2019 на сумму 398936 руб. 10 коп., №36 от 28.06.2019 на сумму 136385 руб. 60 коп., справки формы КС-3 №1 от 01.03.2019 на сумму 132909 руб., № 3 от 30.04.2019 на сумму 180320 руб. 60 коп., № 5 от 31.05.2019 на сумму 398936 руб. 10 коп., № 6 от 28.06.2019 на сумму 136385 руб. 60 коп. (т.1 л.д.24-35).

Ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, установленных Договором, по платежным поручениям: №494 от 20 марта 2019 года на сумму  100 000 руб., №687 от 11 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., №800 от 06 мая 2019 года на сумму 145 442 руб. 60 коп.№889 от 22 мая 2019 года на сумму  180 320 руб. 60 коп., №1063 от  21 июня 2019 года на сумму 34 299 руб. 20 коп., №1372 от 19 июля 2019 года на сумму 200 000 руб.,  №1450 от 31 июля 2019 года на сумму 198 936 руб. 10 коп., №2003 от  14 октября 2019 года на сумму  131 980 руб., актов взаимозачета от 31.10.2019 №105.

В соответствии с п.7.4 Договора за задержку оплаты выполненных работ более, чем на пять календарных дней, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой в оплате работ, нарушением сроков передачи части строительной площадки, истец направил ответчику письмо №47 от 11.07.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 970000 руб. на основании п.7.4 Договора, а также о расторжении Договора с 12.07.2019 (т.1 л.д.37-38).

Неоплата штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по делу.      

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания каждого этапа выполненных работ, более чем на 7 рабочих дней, по пункту 2.1, 2.2, 2.3 Подрядчик выплачивает штраф 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения работ.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных Графиком работ, ответчиком начислена неустойка по п. 7.3 Договора за период с 15.01.2019 по 12.07.2019  в сумме 6 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7,1 и п.11.3 Подрядчик выплачивает штраф в размере суммы последнего акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не менее 100 000 рублей.

В соответствии с последним актом выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 28.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.06.2019 стоимость работ составила 136 385 руб. 60 коп.

В связи с направлением истцом 11.07.2019 письма о расторжении Договора с 12.07.2019, ответчиком начислен штраф за расторжение Договора в сумме  136 385  руб.

В соответствии с п. 7.10 Договора отказ от выполнения работ, кроме случая указанного в п. 10.3, наказывается штрафом – 200 000 руб.

Ответчик, считая уведомление о расторжении Договора от 11.07.2019  фактическим отказом от выполнения работ, начисляет истцу  штраф за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб.

Полагая, что истцом при выполнении работ по прокладке магистральных сетей были допущены нарушения ПУЭ 2.1.58, СП76.13330.2016 СНиП 3.05.06.-85 и ГОСТ 53310-2009 (прокладка магистральных сетей через междуэтажные перекрытия без гильз), ответчиком 07 июня 2019 года было выписано предписание об устранении нарушений.

11 июня 2019 года, 03 июля 2019 года  в адрес ООО «Энергопартнер» направлены письма с требованием устранить данные нарушения (т.2 л.д.72, 77).

Согласно п. 7.19 Договора за задержку срока устранения недостатков (дефектов (в работах, выявленных при приемке работ в порядке, предусмотренном п. 3.10, 3.14, 3.23 или в течение гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором), Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Ответчиком начислена неустойка по п. 7.19 Договора за период с 12.07.2019 по 23.08.2019 в сумме 126821 руб.

27 марта 2020 года ответчик направил истцу претензию об оплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проанализировав условия Договора, изложенные в п.3.13, п.3.17, п.3.24, суд пришел к выводу, что передача результатов работ происходит путем их предъявления начальнику участка ответчика и передачей  оформленных актов приемо-сдаточных работ.

Последующие действия ответчика относятся к проверке актов приемо-сдаточных работ и последующему оформлению и подписанию актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами Договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом представленных сторонами в материалы дел платежных поручений об оплате выполненных работ, положений ст. 319.1 ГК РФ, письма истца №23 от 19.04.2019 об отсрочке оплаты работ до 30.04.2019, требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о просрочке ответчиком оплаты переданных истцом работ, в том числе: за период с 16.03.2019 по 06.05.2019, с 06.05.2019 по 22.05.2019, с 16.06.2019 по 31.07.2019, с 16.07.2019 по 31.10.2019, всего в количестве 223 дня.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 230 000 руб. (223х10000руб.) 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исполнительной документации, поскольку они  опровергаются актами приемо-сдаточных работ с отметками о вручении исполнительных схем и актов скрытых работ, актами приема-передачи документов №13 от 01.03.2019, №20 от 04.04.2019, №29 от 14.05.2019, №33 от 30.05.2019, № 36 от 04.06.2019, №43 от 04.07.2019.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, также просит применить положения ст. 404 ГК РФ для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчиком в отзывах на иск приведены доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки периоду просрочки и суммам неоплаты (4405 руб., 2909 руб., 32909 руб.), приведен контррасчет с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный сторонами размер неустойки 10000 руб. в день не позволяет учесть период а размер просроченного обязательства, является явно несоразмерным последствиям таких нарушений, в силу чего размер неустойки подлежит снижению в 10 раз до 223 000 руб.

            В остальной части требований истца следует отказать.

            Встречный иск является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В п.2.1 Договора истец взял на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные в том числе детальным понедельным графиком производства работ (Графиком работ).

            Ответственность за нарушением сроков выполнения работ более чем на 7 дней по пункту 2.1 Договора прямо установлена сторонами в п. 7.3 Договора.

            При этом суд полагает необходимым применить в указанном случае положения о просрочке кредитора, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

            Материалами дела подтверждается нарушением ответчиком п.6.10 Договора о своевременной передаче истцу по соответствующему акту части строительной площадки для выполнения работ (см. акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, т.2 л.д.130-135,137).

            Из журнала работ следует запись от 25.02.2019 об отсутствии строительной готовности 5 и 6 этажей для ошнуровки электропроводки квартир, (т.3 л.д.29), фактически истец приступил к электромонтажным работам 5 этажа только 11.03.2019 (т.3 л.д.31).

            Строительная площадка для выполнения электромонтажных работ на 16-17 этажах и автостоянке истцу по актам готовности ответчиком не передавалась.

            В этой связи, с учетом Графика работ, актов готовности строительной площадки, журнала работ, а также с учетом дат составления актов приемо-сдаточных работ (т.2 л.д.28-59) суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения и сдачи работ истцом на 5-6, 10-15 этажах, а также на магистральных сетях 3-12 этажей.

            Суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения следующих работ:

            -по актам выполнения работ на 3-4 этажах от 28.02.2019 (срок выполнения до 15.02.2019) за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 (13 дней); 

            -по актам выполнения работ на 7-9 этажах  от 30.03.2019 (срок выполнения до 30.03.2019) за период с 31.03.2019 по 22.04.2019 (23 дня),

            всего 36 дней.

            Сумма неустойки составит 36000 руб. (36х10 000 руб.).

Истцом заявлено о явной несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный сторонами размер неустойки 10000 руб. в день не позволяет учесть период и размер просроченного обязательства, является явно несоразмерным последствиям таких нарушений, в силу чего размер неустойки подлежит снижению в 10 раз до 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7,1 и п.11.3 Подрядчик выплачивает штраф в размере суммы последнего акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не менее 100 000 рублей.

Из п.11.3 следует право Подрядчика расторгнуть Договор в случае задержки Заказчиком финансирования более чем на 30 дней.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за период с 16.03.2019 по 06.05.2019, т.е. более чем 30 дней.

Анализируя п. 7.2 Договора, суд считает, что включение такого условия в Договора в виде выплаты денежных средств за односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора, ограничивает его право на расторжение договора, противоречит п.2 ст. 719 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным. 

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, закрепленным абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 № 310-ЭС20-6621 по делу № А35-4973/2018.

В этой связи во взыскании штрафа в сумме 136 385  руб. следует отказать.

Действия истца по расторжению Договора  являлись законными, соответствовали положениям п. 11.3 Договора и п.2 ст. 719 ГК РФ, в силу чего не могут рассматриваться как необоснованный отказ от выполнения работ, в этой связи оснований для применения штрафа по п. 7.10 Договора не имеется.

Стороны не представили в материалы дела проектную документацию в отношении прокладки магистральных сетей.

Согласно п. 2.1.58. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

В силу п. 6.3.7.3  СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства» толщина бетонного раствора над трубами (одиночными и блоками) при их замоноличивании в подготовках полов должна быть не менее 20 мм. В местах пересечения трубных трасс защитный слой бетонного раствора между трубами не требуется. При этом глубина заложения верхнего ряда должна соответствовать приведенным выше требованиям. Если при пересечении труб невозможно обеспечить необходимую глубину заложения труб, следует предусмотреть их защиту от механических повреждений путем установки металлических гильз, кожухов или иных средств в соответствии с указаниями в рабочих чертежах. Толщина может быть уменьшена при условии сохранности целостности пола.

В п. 3.1. «ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 86-ст) дано понятие проходки кабельной: конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени. Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.), заделочные материалы и сборные или конструктивные элементы.

Конструкция проходок должна обеспечивать возможность замены и (или) дополнительной прокладки проводов, кабелей, возможность их технического обслуживания (п.4.2 «ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость»).

Из изложенных строительных норм и правил не следует обязанность истца по прокладке магистральных сетей исключительно путем установки металлических гильз, а не в проемах стен.

            В приложении №1а к Договору не указаны материалы для выполнения работ по установке металлических гильз.

            В этой связи суд оценивает требования ответчика, изложенные в письмах  от 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года и 03 июля 2019 года не как предписание об устранении недостатков, а как указание Заказчика на выполнение работ иным способом.

            С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 7.19 Договора, в сумме 200 000 руб.

От суммы первоначального иска 2230000 руб. подлежат уплате государственная пошлина в размере 36100 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных требований (2 230 000 руб.), в том числе с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина 5375 руб. 29 коп., с ответчика-30724 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил по встречному иску государственную пошлину в сумме 61622 руб.

От суммы встречных требований (6633206 руб.) размер государственной пошлины составит 56166 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы в сумме 3049 руб. 81 коп., кроме того, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5456 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного суд производит  зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 187000 руб. (223000-36000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) сумму 223 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 36 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме              3049 руб. 81 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскать с   общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) сумму 187 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 5375 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 30724 руб. 71 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному иску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5456 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов