ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16828/2023

г. Красноярск

14 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» сентября 2023 года по делу  № А33-16828/2023, принятого в порядке

упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере1305,97 $, долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за поставленный товар; процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.12.2022 по 20.04.2023 в размере 6,42 $ долларов США включительно, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства ООО «СТРОЙСЕРВИС», в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.

04.09.2023  изготовлен мотивированный  судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены. От  ответчика возражения  на отзыв истца, от истца  возражения на отзыв ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к  возражениям на отзыв истца   ответчиком  приложены  в электронном виде УПД  от  25.10.2023 № 511,  электронная переписка сторон.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суд апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заказало у общества с ограниченной ответственностью «Центр» (продавец) оборудование:

Щека неподвижная С-106 QUARRY 1P Арт. MM02773925;

Щека неподвижная С-106 QUARRY 1P Арт. MM0273926.

В связи с заказом оборудования ООО «Центр» выставило в адрес покупателя счет №324 от 20.10.2022 на общую сумму 9050,76 $, долларов США. В свою очередь ООО «СТРОЙСЕРВИС» частично внесло оплату в размере 7744,79 $, долларов США, что подтверждается платежным поручением №2680 от 24.10.2022.

ООО «Центр» поставило в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» указанное оборудование, что подтверждается подписанным сторонами универсально передаточным документом №545 от 23.11.2022.

На настоящий день ООО «СТРОЙСЕРВИС» в полном объеме не оплатило поставленный товар, в связи с чем, за Покупателем числиться задолженность в размере 1305,97 $, долларов США.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» внесло предварительно оплату 24.10.2022 за спорное оборудование. 23.11.2022 истец поставил товар покупателю. Следовательно, в течение семи рабочих дней ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму стоимости товара, т. е. до 02.12.2022.

С учетом изложенного, истцом насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.12.2022 по 20.04.2023 в размере 6,42 $ долларов США.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга и процентов. Ответчик документ получил, однако, требования ООО «Центр» не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 (полномочия предоставлены по доверенности от 05.07.2023, выданной сроком на 2 года) ознакомлен с электронными материалами дела 12.07.2023.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №545 от 23.11.2022, в графе дата получения проставлена дата «23.11.2022», груз принял З.А.АА. Согласно УПД, поставлен товар:

Щека неподвижная С-106 QUARRY 1P Арт. MM0273925;

Щека неподвижная С-106 QUARRY 1P Арт. MM0273926.

Всего на сумму 548 988 руб. 33 коп.

В отношении ФИО2 в материалы дела представлена доверенность №2 дата выдачи: 21.11.2022, доверенность действительна до: 30.11.2022 на получение от ООО «Центр» непоименованных материальных ценностей. Указанная доверенность составлена за подписью руководителя ФИО3, скреплена синей печатью общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Таким образом, товар на сумму 548 988 руб. 33 коп. передан уполномоченному лицу ООО "Стройсервис".

Также истцом в материалы дела представлен счет №324 от 20.10.2022 на сумму 9 050,76 долларов США.

Также в материалы дела представлена платежное поручение №2680 от 24.10.2022 на сумму 473 981 руб. 15 коп., назначение платежа: оплата по счету №324 от 20.10.2022 за запчасти.

 

Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США на дату оплаты 24.10.2022 составлял – 61, 1958.

Таким образом, ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 7 744,79 долларов США (473 981 руб. 15 коп./ 62,2).

Представленный в материалы дела счет выставлен на сумму 9 050,76 долларов США, таким образом, размер задолженности ответчика за вычетом частичной оплаты составляет 1 305, 97 долларов США (9 050,76 - 7 744,79).

Оплата товара на указанную сумму ответчиком не доказана, возражения относительно факта поставки не заявлены.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1305,97 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом  представленных к ней дополнений, ответчик ссылается на то, что при приемке Товара Покупателем и передаче его грузополучателю установлено несоответствие одной позиции отгруженного Товара, а именно п.2 счета №324 от 20.10.2022 года и УПД №511 от 25.10.2022 года-Щека подвижная С-106.

Об указанных фактах Покупатель сообщил Поставщику. В свою очередь, Поставщик произвел замену Товара на соответствующий условиям договора.

По результатам замены Товара, поставщик направил покупателю документ, подтверждающий отгрузку Товара УПД №545 от 23.11.2022 года, однако фактическая отгрузка Товара не была осуществлена продавцом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца, действительно, в рамках поставки Товара по УПД №511 от 25.10.2022 года Поставщиком была передана позиция, не соответствующая условиям договоренности между Сторонами, а именно вместо «Щека подвижная С-106 STANDARD 1Р Арт.ММ0273924», была поставлена «Щека неподвижная С-106 STANDARD 1Р Арт.ММ0273923».

Об указанных расхождениях Покупатель сообщил Продавцу. Продавец и Покупатель договорились о возврате товара по УПД № 511 от 25.10.2022 и поставке иного товара, подходящего по необходимым Покупателю характеристикам.

В рамках указанных договоренностей Покупателю были поставлены в соответствии с УПД №545 от 23 ноября 2022 года:

1.  Щека неподвижная С-106 QUARRY 1Р Арт.ММ0273925.

2.  Щека подвижная С-106 QUARRY 1Р Арт.ММ0273926.

Согласно УПД №545 от 23 ноября 2022 года указанный Товар был получен 23.11.2022 года представителем Ответчика ФИО2 по доверенности Ответчика от 21 ноября 2022 г на получение от ООО «Центр» материальных ценностей.

УПД №545 от 23 ноября 2022 года содержит сведения о получении Ответчиком указанного в УПД Товара.

Указанный УПД  в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом.

О фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Данный документ вопреки доводам ответчика  не является мнимым, так как поставка по данному документу была произведена, что подтверждает, как указывалось выше, подпись представителя Ответчика о принятии Товара в УПД №545 от 23.11.2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт поставки Товара, согласованного сторонами спора, подтверждается УПД №511 от 25.10.2022 года, при этом замена несоответствующего Товара Поставщиком не влечет оснований для создания документов, мнимо указывая на повторную поставку.

В свою очередь, как следует из пояснений истца, замена товара предполагала поставку иного Товара. Факт поставки иного Товара был оформлен УПД №545 от 23.11.2022 года, который  и представлен истцом  в материалы настоящего дела.

Ответчик  в  апелляционной жалобе указывает, что в результате поставки Товара, несоответствующего договоренности между Поставщиком и Покупателем, со стороны Покупателя оплата Товара была приостановлена до даты отгрузки надлежащего Товара, и ценовая разница, образовавшаяся в результате изменения курса иностранной валюты, в период замены Товара, является убытками Покупателя, поскольку при нормальных условиях Товар должен быть оплачен в октябре 2022 года, то есть при существовании более низкого курса валюты.

Как следует из пояснений истца, по УПД №511 от 25 октября 2022 года был поставлен следующий Товар: «Щека подвижная С-106 STANDARD 1Р Арт.ММ0273924»,

В свою очередь, по УПД №545 от 22 ноября 2022 г. был поставлен иной Товар, а именно:

1.      Щека неподвижная С-106 QUARRY 1Р Арт.ММ0273925.

2.      Щека подвижная С-106 QUARRY 1Р Арт.ММ0273926.

Данный Товар имеет иную стоимость, отличную от Товара, поставленного по УПД                                      № 511 от 25 октября 2022 года.

Стоимость Товара, поставленного по УПД №511 от 25 октября 2022 года, составила - 473 981.15 руб., стоимость Товара, поставленного по УПД №545 от 22 ноября 2022 г. - 548988,33 руб.

Платежным поручением №2680 от 24.10.2022 г. Ответчиком была произведена оплата в размере 473 981.15 руб.

Следовательно, Покупатель оплатил только часть стоимости поставленного Товара по УПД № 545 от 22 ноября 2022 года.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «Центр», действуя добросовестно, поставил оборудование, а Покупатель его принял. Соответственно, на основании п. 2 ст. 516 ГК РФ Продавец вправе потребовать оплаты полной стоимости поставленного Товара от Покупателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2022 по 20.04.2023 в размере 6,42 $ долларов США включительно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

При сумме задолженности 1 305,97 $

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 03.12.2022 по 20.04.2023 (139 дн.): 1 305,97 x 139 x 1,29% / 365 = 6,42 $

Судом  апелляционной инстанции   проверен выполненный истцом расчет процентов, признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  6,42  долларов США за период с 03.12.2022 по 20.04.2023 на день платежа правомерно  было удовлетворено судом первой  инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства ООО «СТРОЙСЕРВИС», в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Принимая во внимание, что судами установлена неправомерная неоплата поставленного товара ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат начислению за период с 21.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начисленных на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «04» сентября  2023 года по делу  №А33-16828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко