ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4611/2018

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-29/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу                                  № А46-4611/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>),   в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее - ООО «ВКХ-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО2 16.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ООО «ВКХ-Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Проект», (далее – ООО «ВК-Проект», ответчик):

-  договора аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2016 № 15/2016; 

- договора от 16.08.2016  № 16/2016-ПИР; 

- сделки по отчуждению оборудования согласно товарной накладной № 101 от 15.07.2016;

 - а так же договора уступки права требования № 1/2018 от 30.01.2018 заключенного  между ООО «ВКХ-Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс», (далее ООО «СибСпецТранс», ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды строительной техники с экипажем № 15/2016 от 15.08.2016, заключенный ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «ВК-Проект»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО                  «ВК-Проект» в конкурсную массу ООО  «ВКХ-Гарант» денежных средств в сумме                  9 650 106 руб. 78 коп.

Признан недействительным договор № 16/2016-ПИР от 16.08.2016, заключенный ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «ВКПроект»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК-Проект» в конкурсную массу ООО «ВКХ-Гарант» денежных средств на сумму 13 752 310 руб. 51 коп.

Признана недействительной сделка по отчуждению оборудования согласно товарной накладной № 101 от 15.07.2016, заключенная ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «ВК-Проект»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК-Проект» в конкурсную массу ООО «ВКХ-Гарант» денежные средства в сумме 2 112 819 руб. 00 коп.

Признан недействительным договор уступки права требования № 1/2018 от 30.01.2018, заключенный ООО «ВКХ-Гарант» с ООО «СибСпецТранс». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ООО «ВК-Проект» перед ООО «ВКХ-Гарант» по договору строительного подряда                           № 24/08/17/СП от 24.08.2017 в размере 1 432 532 руб. 00 коп. и ООО «ВКХ-Гарант» перед ООО «СибСпецТранс» по договору № 67 от 03.08.2015 в размере 1 432 532 руб. 00 коп.

С ООО «ВК-Проект» в доход федерального бюджета взысканы 18 000 руб. государственной пошлины. С ООО «СибСпецТранс» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СибСпецТранс» просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований в отношении ООО «СибСпецТранс», а именно отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы ООО «СибСпецТранс» указал на то, что договор уступки прав требования № 1/2018 от 30.01.2018 года был исполнен со стороны ООО «СибСпецТранс» путем зачета, что подтверждается соглашением между цедентом и цессионарием от 31.01.2018 года за 26/1 оформленного в письменном виде. Основанием для зачета требований явилась задолженность ООО «ВКХ-Гарант» перед ООО «СибСпецТранс» в сумме 1 486 132 рублей по договору № 67 на предоставление ТС и спецтехники от 03.08.2015. Факт выполнения работ за счет техники, привлеченной ООО «СибСпецТранс» подтверждается актами и счет - фактурами за 2016 год.

ООО «СибСпецТранс» ссылается на то, что ранее, судом по заявлению ООО «СибСпецТранс» установлены обстоятельства возникновения задолженности на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу                    А46-4611/2018. 

Факт отсутствия родственных отношений с руководителями ООО «ВКХ-гарант», и иной заинтересованности подтверждается представленными в материалы дела документами: копией свидетельства о расторжении барка от 12.11.2016, копией паспорта на ФИО3, кредитным договором от 31.01.2017 о приобретении квартиры после расторжения брака, договором купли - продажи от 31.01.2017 года, с актом о приеме-передачи.

Податель жалобы указывает, что указанная сделка (договор уступки) фактически являются исполнительскими сделками, направленные на прекращение обязательств должника ООО «ВКХ-гарант» (сторон по основной сделке) совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, ООО «СибСпецТранс» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительной сделкой договора уступки права требования № 1/2018 от 30.01.2018, заключенный ООО «ВКХ-Гарант» с ООО «СибСпецТранс», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2017 должником (Субподрядчик) и ООО «ВК-Проект» (Подрядчик) заключен Договор подряда 24/08/17/СП от 24.08.2017 на выполнение работ по строительству объектов «Внеплощадочные сети водопровода микрорайона «Прибрежный», «Внеплощадочные сети самотечной канализации микрорайона «Прибрежный», «Канализационная насосная станция микрорайона «Прибрежный».

Со стороны ООО «ВКХ-Гарант» работы выполнены надлежащим образом, приняты ООО «ВК-Проект».

В адрес ООО «ВК-Проект» выставлены счет-фактура № 111 от 29.12.2017 на сумму 567 419 руб. 52 коп. и счет-фактура № 112 от 29.12.2017 на сумму 1 301 600 руб. 18 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 1 432 532 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки от 30.01.2018  № 1/2018 должник (цедент) уступил ООО «СибСпецТранс» права требования ООО «ВКХ-Гарант» к ООО «ВК-Проект» по договору подряда № 24/08/17/СП от 24.08.2017 в сумме 1 432 532 руб. 00 коп. уступлены ООО «СибСпецТранс» в сумме 1 432 532 руб. 00 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «ВК-Проект» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 432 532 руб. 00 коп., либо произвести погашение задолженности любым иным не противоречащим законодательству способом (пункт 3 договора).

Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие доказательств расчета по договору уступки между сторонами, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «СибСпецТранс» в материалы обособленного спора представлены пояснения и документы, согласно которым договор уступки прав требования № 1/2018 от 30.01.2018 был исполнен со стороны ответчика путем зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. Наличие указанных обстоятельств позволило суд признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКХ Гарант» (13.04.2018) и дату заключения договора (30.01.2018), договор уступки права требования подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование указанного довода представлено уведомление должника ООО «СибСпецТранс» от 31.01.2018 № 26/1 о прекращении обязательств взаимной задолженности на 31.01.2018 зачетом на сумму 1 485 132 руб. 00 коп.

Основанием зачета требований явилась задолженность ООО «ВКХ Гарант» перед ООО «СибСпецТранс» в сумме 1 486 132 руб. 00 коп. по договору № 67 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2015. 

В обоснование наличия задолженности ООО  «ВКХ-Гарант» перед ответчиком, в отношении которой произведен зачет, представлен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2015, согласно которому исполнитель (ООО «СибСпецТранс») по поручению и в интересах Заказчика (ООО «ВКХ Гарант») предоставляет во временное пользование, а заказчик принимает транспортные средства и спецтехнику.

Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается исполнителем в акте выполненных работ с по объектным реестром первичной документации, подтвержденным справками «Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7» и товарно-транспортной накладной (п. 4.2 договора № 67).

Ответчиком представлены акты сверки, подписанные сторонами, акты выполненных работ, справки по типовой форме № ЭСМ-7 (за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года).

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области от 16.12.2019 № 01-16/5822 ООО «СибСпецТранс» трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины не регистрировало.

 В соответствии с ответом УМВД России по Омской области от 27.01.2020 № 19- 1/667 в период с 2015 года по 2017 год за ООО «СибСпецТранс» были зарегистрированы три транспортных средства (Мерседес Бенц GL, УАЗ, Инфинити ЕХ37).

Вместе с тем, в обоснование возможности оказания услуг по договору аренды транспортных средств ответчиком ООО «СибСпецТранс» представлены акты выполненных работ и оказанных услуг ответчику третьими лицами по аренде транспортных средств (ООО «ПСК «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «РОСТКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДельтаТекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Холод Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОмскПрофТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройТоргИндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроПромМаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Стайл» (ИНН 

<

***>).

Исходя из представленных ответчиком документов, а также документов, поступивших по запросу суда из налоговых органов и кредитных организаций следует, что ответчик арендовал транспортные средства у третьих лиц, то есть у ответчика была возможность оказания услуг по договору № 67 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2015. 

Суд признает подтвержденным факт оказания услуг ООО «СибСпецТранс» по договору № 67 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2015.

Права и обязанности сторон по взаимному прекращению возникли у должника и ООО «СибСпецТранс» на основании договора уступки от 30.01.2018  № 1/2018, именно в момент заключения указанного договора уступки сторонами было выражено взаимное волеизъявление, направленное на совершение зачета на общую сумму                        1 432 532 руб. 00 коп.

Соглашение о зачете было достигнуто чуть мене чем за три месяца до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемого договора уступки требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/: требование ФНС России в размере 153 060 руб. 62 коп., требования ООО «ПСФ «Водпроект» в размере 991 053 руб. 23 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ-Гарант» за время процедуры наблюдения, составила 92 338 667 руб. 57 коп.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что баланс на  последнюю отчетную дату   составил 174 732 000 рублей, а совершение такой сделки не является единичным случаем, с учетом заинтересованности лиц, а также учитывая, что фактически имущества на указанную сумму не проинвентаризировано, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, спорная сделка совершена с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником ООО «ВКХ-Гарант», являлась ФИО4, а после 29.01.2018 – ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2019 № ЮЭ9965-19-82389799 единственным участником и директором ООО «СибСпецТранс» является ФИО3. 

Согласно сведениям Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.11.2019 № 1723, размещенным в картотеке арбитражных дел, у ФИО4 и                    ФИО6 есть общий несовершеннолетний ребенок.

Согласно сведениям Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.06.2019 № 765, представленным в материалы дела, 05.09.2008 зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО5 (дочери ФИО6).

При этом ссылка ответчика на то, что брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут 12.11.2016 до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем их нельзя признать аффилированными между собой лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО8 не свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, в период заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «ВКХ-Гарант» являлся ФИО5 (сын ФИО6), единственным участником ООО «ВКХ-Гарант» - ФИО4, единственным участником и руководителем ООО «СибСпецТранс» – ФИО3(бывший зять ФИО9)

Таким образом, осведомленность ООО «СибСпецТранс» о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута, довод апелляционной жалобы  об обратном коллегией суда отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего к ООО «СибСпецТранс» о признании недействительной сделки должник – договора уступки от 30.01.2018 № 1/2018, заключенному между  ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «СибСпецТранс» по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования задолженности: ООО «ВК-Проект» перед ООО «ВКХ-Гарант» по договору строительного подряда   № 24/08/17/СП от 24.08.2017 в размере 1 432 532 руб. 00 коп. и ООО «ВКХ-Гарант» перед ООО «СибСпецТранс» по договору № 67 от 03.08.2015 в размере 1 432 532 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СибСпецТранс»  указало, что спорная сделка была совершена не безвозмездно, подписанию договора уступки предшествовали реальные хозяйственные отношения, подтвержденные документально. Однако указанное не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции, который не ставил под сомнение реальность задолженности, а лишь констатировал преимущественное удовлетворение требование ООО «СибСпецТранс» вследствие заключения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений в связи с подачей заявителем рассматриваемого заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах 1 года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом само по себе исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не предоставляет ей прав по оспариванию сделок должника в процедуре наблюдения по смыслу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу                                  № А46-4611/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок