﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49194/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Бычков Г.Б, (доверенность от 30.04.2020)

от ответчика: Бобров С.А. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8297/2021) ТСН «ХУТОР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску акционерного общества «РОДНИКИ»

к товариществу собственников недвижимости «ХУТОР»

о взыскании задолженности и процентов за сумму займа, 

установил:

акционерное общество «РОДНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Товариществу собственников недвижимости «ХУТОР» (далее – ответчик) о взыскании 5 853 550 руб. суммы займа по договору №47А от 07.05.2007, процентов за пользование займом в размере 2 697 322 руб. 58 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. 58 коп. процентов.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности был пропущен истцом. 

Ответчик также указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно -  протокол судебного заседания 17 сентября 2020 года содержит дату составления «4 сентября 2020 года», т.е. был составлен за 13 дней до заседания; протокол судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2020 года составлен 17 ноября 2020 года - за 2 дня до заседания; протокол судебного заседания, прошедшего 14 января 2021 года был составлен на два дня раньше -12 января 2021 года. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 г, январе, мае 2008 года Холин Иван Григорьевич внес в кассу Товарищества собственников недвижимости "Хутор" 5 853 550 руб.

13.05.2020 между Холиным Иваном Григорьевичем и Акционерным обществом «РОДНИКИ» заключен договор цессии б/н, согласно которому Холин Иван Григорьевич передал истцу право требования к Товариществу собственников недвижимости «ХУТОР» оплаты 5 853 550 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 16.05.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить 5 853 550 руб., сообщив, что в случае неисполнения данного требования обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден приходно – кассовыми ордерами на общую сумму от 08.05.2007, от 15.05.2007, от 28.05.2007, от 04.06.2007, от 05.06.2007, от 09.06.2007, от 25.06.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 25.01.2008 и от 26.05.2008 на общую сумму 5 853 550 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил наличие на его стороне обязательств из неосновательного обогащения, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 322 руб. 58 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правильно удовлетворил указанные требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности был пропущен истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. 

Тот факт, что представитель ответчика не смог участвовать в суде первой инстанции и не заявил данное ходатайство по причине того, что представитель ТСН «ХУТОР» попал в ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности подать указанное ходатайство в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Ссылка ответчика на решение Всеволожского городского суда от 28.08.2012 по делу №2-2260/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следудщего.

 В соответствии с положениями подпункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Всеволожского городского суда, основанием для заявленных исковых требований И.Г. Холина являлся договор займа №47А от 07 мая 2007 года между ним и Ответчиком. Однако, в процессе рассмотрения дела №А56-49194/2020 Истец поменял основания заявленных исковых требований, используя довод относительно ничтожности договора займа №47А от 07 мая 2007 г.; в качестве обоснования своих исковых требований указал неосновательное обогащение Ответчика ввиду отсутствия законных/договорных оснований для передачи последнему денежных средств.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 4 АПК РФ Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области был обязан рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований, исходя из представленных сторонами доказательств.

В качестве доказательств Истец представил не только соответствующие приходно - кассовые ордера, выданные Ответчиком, но и приходные квитанции банка ВЕФК, подтверждающие зачисление соответствующих денежных сумм на расчетный счет Ответчика.

Более того, Ответчик присутствовал на двух судебных заседаниях по делу №А56-49194/2020 (17.09.2020 и 19.11.2020), представленные Истцом доказательства каким - либо образом не оспаривал, заявлений о фальсификации доказательств не делал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно -  протоколы судебного заседания составлены задолго до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные даты составления протоколов является опечаткой. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-49194/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов