ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-102078/22-65-919

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕРВИС" (ИНН: 3913504317) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 286 676, 18 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество БАЛТСЕРВИС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании пени в сумме 286 676 руб. 18 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях СМГС.

Определением суда от 07 июня 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пени составляют 27 245,16 руб., также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, от АО «Европа – Калининград» (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство ООО «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550) на правопреемника АО «Европа – Калининград» (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду выбытия ООО «БАЛТСЕРВИС» из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Европа - Калининград», что подтверждается Листом записи о завершении процедуры реорганизации, и на основании ст. 48 АПК РФ,

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск заявлен о взыскании неустойки по 3 договорам перевозки (накладным СМГС).

Грузы по всем накладным приняты к перевозке от отправителя ООО «Белагротерминал» со станции отправления Сморгонь до станции назначения Шиповка, грузополучатель ООО «БАЛТСЕРВИС».

Доставку груза осуществляли три перевозчика: Белорусская железная дорога (Белоруссия), LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД» (РФ).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

-1 сутки на каждые начатые 200 км.

-срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза по всем заявленным накладным СМГС должен составлять 5 суток (общее расстояние перевозки 527 км), в том числе:

-2 суток перевозка, выполняемая БЧ со станции Сморгонь до пограничного участка перехода Гудогай (эксп.) (1 сутки исходя из расстояния 117 км + 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза);

-2 суток, перевозка, выполняемая LTG Cargo со станции Кяна (эксп.) до пограничного участка Кибартай (эксп.) (236 км)

-1 сутки, перевозка, выполняемая ОАО «РЖД» с пограничной станции Чернышевское (эксп.) до станции Шиповка (174 км).

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчиков на территории Литвы и России.

Согласно отметкам перевозчика о проследовании вагонов станций Гудогай, Кяна, Кибартай, Чернышевское, Шиповка (графы №34 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по отправкам 23288560, 23288521 покинул территорию Литовской республики и находился на территории РФ за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым двумя перевозчиками: Литовским перевозчиком LTG Cargo и российским ОАО «РЖД».

Согласно отметкам перевозчика о проследовании вагонов станций Гудогай, Кяна, Кибартай (графы №34, 27 накладной СМГС «Отметки о проследовании пограничных станций»), груз по отправке 23288849 прибыл в пункт назначения на территории РФ за пределами установленных сроков, просрочка доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым Литовским перевозчиком LTG Cargo.

По накладной 23288560 осуществлялась перевозка груза (жмыхи другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные) в 8 вагонах (Приложение №1 к иску).

Дата заключения договора перевозки 07.10.2021 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 12.10.2021.

Фактически груз был доставлен 14.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 2 суток.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 5 375,5 EUR.

На дату заключения договора перевозки 07.10.2021 курс Евро по данным ЦБ РФ составлял 83,9251 руб., соответственно (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету - Приложение №4 к иску).

Сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 45, 37 СМГС, составляет 967,59 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 81 205,1 руб.

Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составила 70 752 руб.

Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС, составил 12 735,36 руб. (по России).

Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23288560 составила 93 940,46 руб. (81 205,1 руб. + 12 735,36 руб.)

По накладной 23288521 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 6 вагонах (Приложение №2 к иску).

Дата заключения договора перевозки 04.10.2021 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 09.10.2021.

Фактически груз был доставлен 15.10.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 6 суток.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 3 885,2 EUR.

На дату заключения договора перевозки 04.10.2021 курс Евро ЦБ РФ составлял 84,4577 руб. (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету - Приложение №4 к иску).

Сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 45, 37 СМГС, составляет 1 165,56 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 98 440,52 руб.

Провозная плата по Российской железной дороге (ОАО «РЖД) составляет 99 576 руб.

Размер неустойки, рассчитанный в порядке ст. 37, 45 СМГС, составил 17 923,68 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку доставки груза по накладной 23288521 составила 116 364,2 руб. (98 440,52 руб. + 17 923,68 руб.).

По накладной 23288849 осуществлялась перевозка груза (масло рапсовое сырое с низким содержанием эруковой кислоты) в 8 вагонах (Приложение №3 к иску).

Дата заключения договора перевозки 30.10.2021 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 04.11.2021.

Фактически груз был доставлен 05.11.2021 (графа 27 накладной «Дата прибытия»). Превышение срока доставки груза составило 1 сутки.

Сумма провозной платы по Литовской дороге составила 5 156 EUR.

На дату заключения договора перевозки 30.10.2021 курс Евро по данным ЦБ РФ составлял 82,2898 руб., соответственно (информация о курсах ЦБ РФ приложена к расчету - Приложение №4 к иску).

Сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 45, 37 СМГС, составляет 928,08 EUR, что в рублевом эквиваленте составляет 76 371,52 руб.

Общая сумма неустойки составила 286 676,18 руб.

Перевозчик по всем трем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза ООО «БАЛТСЕРВИС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС ООО «БАЛТСЕРВИС» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика три претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт нарушения срока доставки груза Ответчиком признан и не оспаривается.

В контррасчете Ответчика верно указано количество дней просрочки:

По накладной 23288560 просрочка составила 2 суток (LTG Cargo 1 сутки и ОАО «РЖД» 1 сутки).

По накладной 23288521 просрочка составила 6 суток (LTG Cargo 5 суток и ОАО «РЖД» 1 сутки).

По накладной 23288849 просрочка составила 1 сутки (LTG Cargo 1 сутки).

Сумма неустойки должна взыскиваться от провозной платы того перевозчика, который допустил просрочку.

Контррасчет неустойки по территории Литвы Ответчиком не предоставлен.

В предоставленном контррасчете Ответчик указывает время превышения срока доставки и расчетную неустойку только по России, по территории Литвы неустойка не рассчитана.

Довод Ответчика об отсутствии у него сведений о провозной плате по территории Литвы необоснован

Иски к перевозчику предъявляются как грузоотправителем, так и грузополучателем (§6 ст. 46 СМГС).

Эти лица в силу специфики перевозочных отношений могут не являться плательщиками платежей.

Ответчиком по спорам с перевозчиком является ОАО «РЖД», как организация, выдавшая груз (§2 ст. 46 СМГС), в том числе, когда просрочка допущена по вине Литовского перевозчика.

Ж/д накладные 23288560, 23288521, 23288849 оформлены Перевозчиком и являются подтверждением заключенного сторонами договора перевозки (§ 3 ст. 14 СМГС).

Договор перевозки заключен, не оспорен, исполнен Перевозчиком с нарушением сроков.

Согласно ст. 30 СМГС:

-провозные платежи исчисляются по утвержденным тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

-провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

-провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Тарифы Перевозчика ему известны, исчислены им самим исходя из утвержденных, опубликованных тарифов, ссылка Ответчика на отсутствие у него информации о провозных платежах некорректна.

При рассмотрении претензий Истца, направленных Ответчику по спорным перевозкам, в ответах ОАО «РЖД» не подтвердило отсутствие у него сведений о провозных платежах. Срок для рассмотрения претензии согласно § 7 ст. 46 СМГС составляет 180 дней (6 месяцев), в течение которого перевозчики должны взаимодействовать.

Россия, Литва и Белоруссия являются членами Организации сотрудничества железных дорог, основным направлением деятельности которой является организация функционирования единого транспортного пространства, формирование общего рынка транспортных услуг (Решение Высшего Евразийского экономического совета от 26.12.2016 № 19 «Об Основных направлениях и этапах реализации скоординированной (согласованной) транспортной политики государств - членов Евразийского экономического союза»).

В силу характера спора о нарушении перевозчиком своих обязанностей по доставке грузов, именно Перевозчик обязан доказать отсутствие оснований для возникновения ответственности.

§6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1)обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2)виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3)неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Отсутствие информации о провозных платежах у Перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Контррасчет неустойки на сумму 256 017,14 руб. за просрочку доставки грузов по территории Литвы Ответчиком не предоставлен, исключение данной суммы из суммы иска не обосновано.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено. Обязанность доказывать утвержденные Перевозчиком тарифы провозной платы у грузоотправителя/грузополучателя отсутствует.

В качестве контрдоводов на позицию Ответчика прилагаю подтверждающие начисление провозных платежей расчеты провозной платы по тарифам LTG Cargo (приложение №1 к возражениям: расчет пени со справками о провозной плате).

Справки о провозной плате прилагаются именно в качестве контрдоводов на возражения Ответчика, и не были раскрыты в установленный Судом срок для подачи документов (до 11.07.2022) поскольку не были получены возражения от Ответчика.

Довод Ответчика об исключении дополнительного сбора для расчета неустойки за просрочку доставки по накладной 23288521 на территории России (перевозчик ОАО «РЖД»), необоснован.

ОАО «РЖД» указывает, что в расчеты неустойки включен доп.сбор на сопровождение и охрану груза в общей сумме 18 966 руб. по накладной 23288521, в связи с чем сумма иска, по мнению Ответчика, подлежит уменьшению на 3 413,88 руб.

Согласно ст. 7.1 раздела II Приложения 1 к СМГС (Правила перевозок грузов) перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. Согласно ст. 7.2 раздела II Приложения 1 к СМГС накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)».

В соответствии с требованиями ст. 8 раздела II Приложения 1 к СМГС разделы по расчету провозных платежей в графах А-Е оборотной стороны листов 1, 2 заполняются Перевозчиком. Оригинал накладной и дорожная ведомость сопровождают груз до станции назначения и выдаются получателю (в данном споре получатель ООО «БАЛТСЕРВИС») (п. 7.2 Приложения 1 к СМГС). При этом, согласно п. 7.4. Перевозчик, внося изменения и дополнения сведений в накладную, заверяет их штемпелем. Затем оригинал накладной передается получателю. В такой ситуации все экземпляры накладной являются идентичными.

Таким образом, в данном споре:

-Ответчик после выдачи экземпляра накладной грузополучателю допечатал в свой экземпляр накладной сумму сбора, не внося изменения в накладную, выданную грузополучателю, что является нарушением (ст. 7.1, 7.2 Приложения 1 к СМГС, ст. 434 ГК РФ). А предоставленные ОАО «РЖД» доказательства являются недопустимыми (ст. 68 АПК РФ);

-Ответчик сослался на Приказ ФГП ВО ЖДТ России от 24.11.2020 №К-10/414, в котором установлены тарифы на охрану и сопровождение грузов, оформил справку-расчет по сборам на охрану, не предоставив доказательства включения установленных сборов в платежи по спорной СМГС-накладной в установленном законом порядке;

-для разрешения спора необходимо руководствоваться условиями договора перевозки.

В рассматриваемом случае каких-либо указаний на дополнительные сборы «сопровождение и охрана грузов» в договоре перевозки не содержится.

Контррасчет неустойки Ответчика с суммой провозной платы по РФ (за вычетом доп.сбора) является неверным, не подтвержден допустимыми доказательствами, что является нарушением ст. 65, 68 АПК РФ. В связи с изложенным, уменьшение суммы иска на 8 093,70 руб. необоснованно

Довод Ответчика о неверном валютном курсе ошибочен

В §3 статьи 30 СМГС указано: провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В дополнение §3 статьи 30 СМГС указывает, что провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки. Сумма неустойки за превышение срока доставки перевозимых грузов по СМГС-накладным  рассчитана, исходя из провозной платы по территории Литвы, по курсу Центробанка РФ на день  заключения договора перевозки.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550) на правопреемника АО «Европа – Калининград» (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326, место регистрации: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420). 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АО «Европа – Калининград» пени в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 734 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев