СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-619/2018-ГК

г. Пермь

01 апреля 2018 года

Дело № А60-23349/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Леконцевым Я.Ю., 

при участии:  

от истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Семеновых С.С.,  представитель по доверенности № 15 от 01.01.2018, паспорт;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения  Алексеевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Облкоммунэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2017 года  

по делу № А60-23349/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) 

к индивидуальному предпринимателю Ширманову Евгению Алексеевичу  (ОГРНИП 304660217400013, ИНН 660200003290)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки,  

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО  «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширманову Евгению  Алексеевичу (далее – ИП Ширманов Е.А., ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании  договора № 201261 от 05.04.2013 за период с марта по май 2014 года и с  октября 2016 года по январь 2017 года, в сумме 36 299 руб. 34 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.04.2014 по 31.12.2015, в сумме до 2 598 руб. 53 коп., пеней, начисленных на  основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 26.09.2017, в сумме 15 560 руб. 98  коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с  учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств  истца об изменении размера исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, судья  Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взысканы основной долг в размере 12 769 руб. 04 коп. и неустойка  за период с 16.12.2016 по 26.09.2017, в размере 2 088 руб. 89 коп., с  последующим ее начислением на сумму долга 12 769 руб. 04 коп., исходя из  размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения  судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 594 руб. 22  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 2 009 руб. 04 коп.  

Истец, АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  

исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 2, пункта 15 статьи 14  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ГОСТ Р  56501-2015.Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденный  Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пункта 6 Правил содержания  общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 43 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель считает,  что отсутствие отопительного прибора, равно как и неучастие такого прибора в  потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность  ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное  помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой  системы отопления. Таким образом, по мнению истца, режим потребления  тепловой энергии ответчиком не является индивидуальным, подчинен единому  общедомовому механизму потребления энергоресурсов и обусловлен только  наличием технологического присоединения к общедомовым инженерным  коммуникациям, факт которого сторонами не оспаривается, а, следовательно,  требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии  законны и обоснованы.  

Истец считает, что суд проигнорировал факт наличия заключенного  между сторонами договора теплоснабжения № 201261 от 05.04.2013, в рамках  которого согласованы все существенные условия, в том числе полезные  площади объекта ответчика, участвующие в теплоснабжении, и порядок  определения объема потребления тепловой энергии.  

Заявитель указал, что в решении суда отсутствует четкая правовая  аргументация причин исключения судом тепловых трубопроводов системы  отопления многоквартирного дома, проходящих через помещения ответчика, из  состава общедомового имущества, с одновременным отнесением данных  трубопроводов на баланс истца.  

Поскольку у ответчика на нежилые помещения оформлено право  собственности, АО «Облкоммунэнерго» считает, что данные объекты не могут  иметь изъятий из общего механизма теплопотребления и рассматриваться как  подвальное помещение многоквартирного дома с отдельным режимом  потребления тепловой энергии.  

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка  доказательствам, определяющим технические особенности объектов ответчика.  

Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку исполнения  

ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  марта по май 2014 года. Ссылаясь на положения пункта 4.7 договора  теплоснабжения № 201261 от 05.04.2013, учитывая, что платежные документы  ответчику были вручены 14.07.2016, истец считает, что срок оплаты  энергоресурсов наступил 25.07.2014. Именно с указанной даты следует  исчислять срок исковой давности, который на момент подачи настоящего иска  не истек.  

Ответчик, ИП Ширманов Е.А., представил письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 представитель  истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.  

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго»  (Теплоснабжающая организация) и ИП Ширмановым Е.А. (Потребитель)  заключен договор теплоснабжения № 201261 от 05.04.2013 (далее – договор №  201261 от 05.04.2013), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая  организация приняла на себя обязанность поставить Потребителю тепловую  энергию, теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую  энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжение осуществляется в  отношении объектов Потребителя, указанных в приложении № 1 к договору  (торговые помещения площадью 751,1 кв.м. и подвал площадью 553,5 кв.м.,  расположенные в доме № 53 по ул. Первомайской в г. Артемовском).  

Во исполнение своих обязательств по данному договору АО  «Облкоммунэнерго» в период с марта 2014 года по май 2014 года и с октября  2016 года по январь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на  объект ответчика.  

Объем поставленной тепловой энергии истец определил расчетным  способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно расчету истца стоимость потребленных объектом ответчика  энергоресурсов составила 55 133 руб. 44 коп., в частности: в марте 2014 года -  на общую сумму 23 553,64 руб., в апреле 2014 года - на общую сумму 9 301,95  руб., в мае 2014 года - на общую сумму 3 900,97 руб., в октябре 2016 года - на  общую сумму 5 524,95 руб., в ноябре 2016 года - на общую сумму 4 734,92 руб.,  в декабре 2016 года - на общую сумму 4 734,92 руб., в январе 2017 года - на  общую сумму 3 382,09 руб.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 201261 от 05.04.2013 оплата  производится Потребителем ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней  после получения платежных документов, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.  

Предъявленные ответчику платежные документы оплачены им частично  в сумме 18 834 руб. 10 коп. Согласно расчету истца задолженность ИП  Ширманова Е.А. составляет 36 299 руб. 34 коп.  

Направленная истцом претензия № 115 от 01.02.2017 оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Наличие у ИП Ширманова Е.А. долга послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с 01 по  13.03.2014, с октября 2016 года по январь 2017 года – в помещения первого  этажа тепловой энергии; отсутствия оснований для начисления платы за  отопление в отношении подвальных помещений за март-май 2014 года,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости  поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 12 769  руб. 04 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки,  необходимости корректировки а ее размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  

товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в период с  01 по 13.03.2014 в помещения подвала площадью 553,5 кв.м. и помещения  первого этажа 751,1 кв.м., с 14.03.2014 по 31.05.2014 - в помещения подвала  площадью 553,5 кв.м., а в период с октября 2016 года по январь 2017 года – в  помещения первого этажа 66,6 кв.м.  

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта поставки  истцом ответчику в период с 01 по 13.03.2014, с октября 2016 года по январь  2017 года – в помещения первого этажа тепловой энергии в объеме,  зафиксированном показаниями прибора учета (2016 год), общей стоимостью 31  603 руб. 14 коп. из расчета:  

- за март 2014 года (с 01 по 13 марта) – 13 226 руб. 26 коп. (из расчета:  751,1 кв.м. х 0,027 Гкал/кв.м. = 20,2797 Гкал; 20,2797 Гкал : 31 х 13 = 8,50 Гкал;  8,5 Гкал х 1318,67 руб./Гкал х 18%),  

- за октябрь 2016 года – 5 524 руб. 95 коп., - за ноябрь 2016 года – 4 734 руб. 92 коп., - за декабрь 2016 года – 4 734 руб. 92 коп., - за январь 2017 года – 3 382 руб. 09 коп., лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Вопреки утверждению истца, выводы суда первой инстанции о  недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика,  расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, соответствуют  материалам дела и требованиям действующего законодательства.  

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 4, 9 стати 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» абонентом по договору энергоснабжения может являться  лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство,  присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.  

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается  устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,  теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или  горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность,  функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество,  транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении  отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным  показателям.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что сети, проходящие в спорном помещении  ответчика (расположенном в подвале жилого дома), относятся к общедомовому  имуществу.  

Так, в материалы дела представлен акт обследования от 27.02.2017 ( т.1  л.д.59), составленный с участием АО «Облкоммунэнерго», в котором указано,  что в подвале многоквартирного дома по проекту расположены нежилые  помещения, которые никем не используются на момент обследования, приборы  отопления отсутствуют, врезок в систему отопления для отбора теплоносителя  на нужды ГВС нет, на стояках общедомовой системы отопления имеются  спускные устройства.  

В акте обследования от 07.07.2016 (т.1 л.д; 125), составленном с участием  представителей истца и ответчика, установлено, что вертикальные транзитные  трубопроводы из подвала через магазины в квартиры второго этажа  (Dу=20ммL=3,2м 48 шт.) от горизонтальных трубопроводов Dу=80ММ  общедомовой системы теплоснабжения зашиты гипсокартоном.  

В акте обследования от 25.110.2017, составленном представителями  ответчика и управляющей организации, указано, что в подвальном помещении  дома обогревательные приборы отсутствуют, проходят только транзитные  трубы жилого дома и магазина с ответвлением до верхних этажей (т.2 л.д.8).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении,  расположенном в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы  

отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, которые  защиты гипсокартоном.  

Магистраль горячего водоснабжения, отопления в силу пункта 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве  общей долевой собственности, однако, факт прохождения через нежилое  помещение магистралей отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в  помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого  помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление,  фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой  энергии в сетях (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум  ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4262/12).  

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой  энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива  потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового  прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему  тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в  установленном законом порядке норматив потребления.  

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей  организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что  факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего  водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для  взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей  организации платы за отопление, фактически представляющее собой  технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка  тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера.  Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку  возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии,  поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом  количества тепловой энергии.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в  рассматриваемой ситуации факт прохождения через нежилые помещения  магистрали горячего водоснабжения, отопления при отсутствии в нежилом  помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о  наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения  платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является  технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во  

внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые  нужды собственников помещений жилого дома.  

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от  26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 03.02.2017.  

Вопреки утверждению истца в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие, что температура воздуха внутри помещений ответчика  соответствует нормативной.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт ограничения подачи  энергоресурсов от 20.03.2017, из содержания которого следует, что 14.03.2014 в  отношении объектов потребителя был введен режим ограничения подачи  тепловой энергии.  

Принимая во внимание, что в данном акте не указано, что ограничение  введено только в отношении помещений 1-го этажа; истцом не представлено  доказательств наличия технической возможности прекращения подачи  тепловой энергии в помещения первого этажа без одновременного  прекращения подачи тепловой энергии в помещения подвала (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение  магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную  услугу «отопление» в данном помещении; при этом, на истца не возлагается  оплата потерь данной тепловой энергии, поскольку стоимость данных потерь  уже учтена при установлении норматива потребления соответствующей  коммунальной услуги, в помещениях подвала; в подвальных помещениях,  принадлежащих ответчику, отсутствуют теплопотребляющие установки,  транзитные трубопроводы закрыты гипсокартоном, с 14.03.2014 был введен  режим ограничения подачи тепловой энергии, при этом отсутствуют  доказательства фактического использования помещений подвала, обеспечения  в них нормативной температуры, суд первой инстанции правомерно не  установил оснований для начисления платы за отопление в отношении  подвальных помещений за март – май 2014 года и отказал истцу в  удовлетворении требований в указанной части.  

Вопреки утверждению истца, наличие заключенного между сторонами  договора теплоснабжения № 201261 от 05.04.2013 само по себе в отсутствие  доказательств факта поставки тепловой энергии, не порождает обязанность по  оплате энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 12  769 руб. 04 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции в  указанной части правомерно требования истца признал обоснованными и  удовлетворил их.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 2 598 руб. 53 коп. за период с 15.04.2014 по  31.12.2015.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд  первой инстанции не усмотрел в связи с тем, что за март 2014 года пропущен  срок исковой давности, о применении которой заявил ответчика, а за апрель и  май 2014 года отсутствует неисполненное денежное обязательство.  

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен,  поскольку обязанность оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в  марте 2015 года возникла у ответчика 25.07.2014, апелляционный суд находит  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  законами.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 201261 от 05.04.2013 оплата  производится Потребителем ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней  после получения платежных документов, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Получение потребителем счета-фактуры событием, которое неизбежно  должно наступить, не является. При этом обязательства по оплате стоимости  потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления  или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента  получения ресурсов.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Учитывая изложенное, о нарушении своего права в результате неоплаты  ответчиком тепловой энергии истец узнал не позднее 11.04.2014.  

В арбитражный суд с настоящим иском АО «Облкоммунэнерго  обратилось с 15.05.2017.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному ранее  требованию.  

Апелляционный суд отмечает, что истец, утверждая, что обязанность  оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2014 года  возникла у ответчика 25.07.2014, проценты за пользование чужими денежными  средствами по указанному обязательству исчислил с 15.04.2014.  

АО «Облкоммунэнерго» также просило взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 15 560 руб. 98 коп. за период с  01.01.2016 по 26.09.2017.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года - январь 2017  года, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и  удовлетворил их в сумме 2 088 руб. 89 коп., рассчитанной судом исходя из  объема обязательств ответчика, признанных судом доказанным.  

Арифметическая правильность произведенного судом расчета истцом и  ответчиком не оспорены.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 27.09.2017 по  день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.  

В изложенной части выводы суда первой инстанции в апелляционном  порядке не оспорены.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06 декабря 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017  года по делу № А60-23349/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский