ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4948/2023

15 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской Региональной общественной физкультурно - спортивной организации «Федерация тенниса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-4948/2023 по исковому заявлению Иркутской Региональной общественной физкультурно - спортивной организации «Федерация тенниса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 431 390 руб. 66 коп., 

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Центр молодежных инициатив» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутская региональная общественная физкультурно - спортивная организация «Федерация тенниса» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 431 390 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы с вынесенным решением не согласен, считает решение незаконным вследствие неприменения закона, подлежащего применению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывает на то, что ранее судебным актом по делу № А19-17972/2019 установлено, что помещения, предоставленные федерации, заливало осадками в результате ненадлежащей крыши. Учитывая, что в полномочия федерации не входило осуществление работ по содержанию (текущему и капитальному) кровли здания, делать вывод, что ненадлежащее содержание помещений обусловлено действиями федерации, неправомерно.

Считает, что в результате бездействия ответчика по содержанию кровли здания, ИРОСО "Федерация тенниса" с 2018 года по настоящее время лишено возможности пользоваться помещениями третьего этажа, расположенными непосредственно под поврежденной кровлей площадью 53,4,5 кв.м., т.е. ИРОСО "Федерация тенниса" лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Заявитель жалобы полагает, что решение является необоснованным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (ссудодатель) и ИРОСО «Федерация тенниса» (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования г. Братска, указанное в приложении к договору, для использования согласно уставной деятельности организации (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлены следующие обязанности ссудополучателя: 

1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 Договора; 

2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги; 

3) обеспечивать сохранность имущества; 

4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества; 

5) по истечении срока действия договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ссудодатель отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора ссудополучатель вправе при обнаружении недостатков имущества, которые ссудодатель умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора, по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В приложении к договору поименовано имущество, которое согласно акту приема- передачи передано ИРОСО «Федерация тенниса», а именно: нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № 1/2 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м.) балансовой стоимостью 30 343 959 рублей 64 копейки. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А19-17972/2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, установлено, что помещения, предоставленные истцу, заливало осадками в результате ненадлежащей крыши, а также тот факт, что истец неоднократно обращался к ссудодателю с требованием приведения кровли здания в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-2177/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, судом отказано в удовлетворении исковых требований ИРОСО «Федерация тенниса» к администрации муниципального образования города Братска о взыскании убытков в сумме 599 042 руб., составляющих размер восстановительного ремонта переданного по договору безвозмездного пользования помещения.

Согласно пояснениям истца, ИРОСО «Федерация тенниса» осуществило ремонт предоставленных по договору помещений в целях устранения последствий бездействия Комитета по содержанию кровли вышеуказанного здания, связанных с протеканием талых вод и осадков.

Несмотря на проведенные ремонтные работы у ИРОСО «Федерация тенниса» отсутствует возможность пользоваться представленными помещениями из-за их ненадлежащего состояния, в связи с чем ссудополучатель лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 02.09.2022 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков в виде оплаченных коммунальных услуг за неиспользуемые помещения.

Полагая, что стоимость коммунальных услуг за неиспользуемые помещения в общем размере 431 390 руб. 66 коп. подлежит компенсации ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 6 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Предметом спора является требование истца о возмещении понесенных им убытков в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 431 390 руб. 66 коп. за период с 2018 по 2022 годы за часть неиспользуемых помещений в результате протечки кровли здания, что составило 22,93% исходя из площади всех помещений, принятых истцом в безвозмездное пользование.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств несения убытков представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между ним и Братским отделением фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» с указанием сумм задолженностей на конец соответствующего периода 2017-2022 г.г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, при наличии добросовестного содержания пользователя нежилых помещений и использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

Так, в рамках рассмотрения дела N А19-17972/2019, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт того, что нежилые помещения, предоставленные истцу, заливало осадками в результате ненадлежащего содержания крыши здания (акты комиссионной проверки от 04.04.2019, обследования здания от 12.04.2019, комиссионного освидетельствования от 16.05.2019).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-2177/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИРОСО «Федерация тенниса» к администрации муниципального образования города Братска о взыскании убытков в сумме 599 042 руб., составляющих размер восстановительного ремонта переданного по договору безвозмездного пользования помещения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 произведен осмотр нежилых помещений переданных истцу; 27.04.2021 года был повторно осуществлен осмотр помещений с участием истца.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные истцом в обоснование иска доказательства, установил, что согласно акту от 09.03.2021 года указано: «протечки кровли имеются в помещениях №№ 1, 2, 12, 13». 

Между тем, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану указанные помещения - это лестничная клетка и коридор. При этом во всех остальных помещениях протечек не обнаружено»; в акте №7 от 27.04.2021 указано: «в помещениях № 1,2, 12, 13 обнаружены протечки. В помещениях № 10, 3, 8 - бледно-желтые пятна»; в 2022 году протечек кровли зафиксировано не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное не может свидетельствовать как о наличии протечек во всех указанных истцом помещениях, так и о той их степени, которая объективно могла бы препятствовать истцу в их пользовании, поскольку незначительные протечки, установленные в многочисленных актах, не могут служить препятствием для целевого использования помещений и в отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие таких существенных недостатков, непосредственно явившихся следствием протечки кровли здания.

Доказательства невозможности пользования указанными помещениями истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении вреда, противоправности действия (бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчиков  не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, при расчете исковых требований истец исчислил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчиков исходя из площади неиспользуемого помещения (534,5 кв.м, что составляет 22,93% от всей площади помещений, принятых истцом в безвозмездное пользование), а также стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 2018 по 2022 годы (1 881 337 руб. 38 коп.).

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «Центр молодежных инициатив» (Заказчик) и ИРО СО «Федерация тенниса» (Исполнитель) определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам возмещения расходов на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению, по холодному водоснабжению и водоотведению, по поставке электрической энергии  переданных в оперативное управление заказчику помещений.

Исходя из условий контрактов, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы по горячему водоснабжению и отоплению в размере 40 % от общего объема затрат на отопление и горячее водоснабжение, предъявляемых от ПАО «Иркутскэнерго», по холодному водоснабжению и водоотведению - 40 % от общего объема затрат, предъявляемых от МП «ДГИ», по поставке электрической энергии - 40 % от общего объема затрат, предъявляемых от ООО «Иркутскэнергосбыт» (п. 1.3 контрактов).

Таким образом, по условиям муниципальных контрактов, заключенных между истцом и  МКУ «Центр молодежных инициатив» в 2018-2022 г.г., 40% расходов за потребленные истцом коммунальные ресурсы возмещаются третьим лицом, при этом только 60% оплачиваются федерацией самостоятельно.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков в виде оплаченных коммунальных услуг за неиспользуемые помещения в общем размере 431 390 руб. 66 коп., истцом к взысканию заявлена вся сумма коммунальных платежей без учета 40 %, возмещаемых третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по уплате коммунальных платежей за взыскиваемый период в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств уплаты таких платежей непосредственно истцом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу №А19-4948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора