ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24852/2023

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «ТГК-16»  -  представители ФИО1, (доверенность от 09.01.2024), ФИО2, (доверенность от 09.01.2024),

от  общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК»  -  представитель ФИО3, (доверенность от 10.10.2024),

от  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  -  представитель ФИО4, (доверенность от 11.11.2024),

от  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Татэнергосбыт»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2»  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО5  -  представитель не явился, извещена,

от Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ»  -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО6  -  представитель не явился, извещен,

от  Акционерного общества «Почта России» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО7  -  представитель не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью «Гояр» -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО8 -  представитель не явился, извещена,

от  ФИО9  -  представитель не явился, извещена,

от  общества с ограниченной ответственностью «Гира» -  представитель не явился, извещено,

от   ФИО10 -  представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО11  -  представитель не явился, извещен,

от  ФИО12  -  представитель не явился, извещена,

от  индивидуального предпринимателя ФИО13 -  представитель не явился, извещен,

от  индивидуального предпринимателя ФИО14  -  представитель не явился, извещен,

от  ФИО15 -  представитель не явился, извещен,

от    ФИО16-  представитель не явился, извещен,

от    Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»-  представитель не явился, извещено,

от    общества с ограниченной ответственностью «Риэл Сити»-  представитель не явился, извещено,

от   общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение»-  представитель не явился, извещено,

от    общества с ограниченной ответственностью «Бина»-  представитель не явился, извещено,

от   Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»-  представитель не явился, извещено,

от    Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани -  представитель не явился, извещено,

от  индивидуального предпринимателя ФИО17 -  представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО18  -  представитель не явился, извещен,

от    общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй»-  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО19  -  представитель не явился, извещен,

от ФИО20  -  представитель не явился, извещен,

от    ФИО21 -  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Амелия стом»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» -  представитель не явился, извещено,

от  ФИО22 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО23 -  представитель не явился, извещена,

от   ФИО24 -  представитель не явился, извещен,

от  индивидуального предпринимателя ФИО25 -  представитель не явился, извещен,

от   индивидуального предпринимателя ФИО26 -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «ТГК-16»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по делу  № А65-24852/2023 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

Акционерное общество «Татэнергосбыт»,

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2»,

ФИО5,

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ»,

Индивидуальный предприниматель ФИО6,

Акционерное общество «Почта России»,

ФИО7,

Общество с ограниченной ответственностью «Гояр»,

Индивидуальный предприниматель ФИО8,

ФИО9,

Общество с ограниченной ответственностью «Гира»,

ФИО10,

Индивидуальный предприниматель ФИО11,

ФИО12,

Индивидуальный предприниматель ФИО13,

Индивидуальный предприниматель ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»,

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл Сити»,

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение»,

Общество с ограниченной ответственностью «Бина»,

Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»,

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани,

Индивидуальный предприниматель ФИО17,

Индивидуальный предприниматель ФИО18,

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй»,

Индивидуальный предприниматель ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

Общество с ограниченной ответственностью «Амелия стом»,

Общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан»,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

Индивидуальный предприниматель ФИО25,

Индивидуальный предприниматель ФИО26,

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан,

о взыскании 2 608 023 рубля 76 копеек переплаты в виде завышения объема, отпущенной

истцу тепловой энергии за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТГК-16» (далее - ответчик), о признании в качестве технической ошибки ответчика акционерного общества «ТГК-16» внедоговорного завышения объема отпущенной истцу обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек; об обязании ответчика акционерного общества «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести корректировку актов поставки тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек; об обязании ответчика акционерного общества «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оплатить возникшее на стороне акционерного общества «ТГК-16»неосновательное обогащение в виду завышения объема отпущенной истцу обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек.

В судебном заседании 15 января 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возникшее на стороне общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» переплату, в виду завышения объема, отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копейки; обязать ответчика акционерное общество «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести корректировку актов поставки тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копеек; признать нарушением порядка начисления объема, отпущенного обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 02 мая 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 683 157 рублей 61 копейку переплаты в виде завышения объема, отпущенной истцу тепловой энергии, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 608 023 рубля 76 копеек переплаты в виде завышения объема, отпущенной истцу тепловой энергии, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», ФИО5, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ», Индивидуальный предприниматель ФИО6, Акционерное общество «Почта России», ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Гояр», Индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Гира», ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15, ФИО16, Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие», Общество с ограниченной ответственностью «Риэл Сити», Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение», Общество с ограниченной ответственностью «Бина», Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток», Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани, Индивидуальный предприниматель ФИО17, Индивидуальный предприниматель ФИО18, Общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй», Индивидуальный предприниматель ФИО19, ФИО20, ФИО21, Общество с ограниченной ответственностью «Амелия стом», Общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан», ФИО22, ФИО23, ФИО24, Индивидуальный предприниматель ФИО25, Индивидуальный предприниматель ФИО26, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, и с акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана переплата за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 2 608 023 рублей 76 копеек, 36 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 36 751 рубля.

Акционерное общество «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения от 18 июля 2024 года, которое мотивировано тем, что решение заявителю не ясно в части того, что суд имеет ввиду указывая на то, что «на стороне ответчика имеется переплата по стоимости излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах» (абз. 6 стр. 13 решения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года  в удовлетворении заявления акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «ТГК-16» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что для ответчика отсутствует определенность в проведенной судом правовой квалификации заявленных требований истца, а именно что предполагается под «переплатой»: задолженность или неосновательное обогащение, или что-то иное.

Ответчик в жалобе также указал, что в судебном акте проведенная юридическая квалификация требований истца является неопределенной, что в свою очередь не позволяет ответчику верно выработать правовую позицию при оспаривании Решения суда по настоящему делу.

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для разъяснения решения суда поскольку решение изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной части решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.11.2024 на  11.12.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества «ТГК-16» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения, для ответчика отсутствует определенность в проведенной судом правовой квалификации заявленных требований истца, а именно что предполагается под «переплатой»: задолженность или неосновательное обогащение, или что-то иное, просил разъяснить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу №А65-24852/2023 в части правовой квалификации заявленных требований истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из смысла названной нормы закона следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае, рассмотрев заявление о разъяснении решения суда от 18 июля 2024 года, суд правомерно указал на отсутствие неясностей в его содержании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку  разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления судом его едостатков.

Необходимость разъяснения возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания и чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Таким образом, заявления о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований для разъяснения решения суда не имелось, поскольку решение изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной части решения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по делу № А65-24852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова