﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2316/2016

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19664/2019)  ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-2316/2016 (судья О.М.Педченко), принятое по делу 

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №6 г.Балтийска (ИНН: 3901008522; ОГРН: 1023902093060) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО» (ИНН: 7813501831; ОГРН:1117847191846) 

о взыскании 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО» 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска 

о взыскании 

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН: 3901501632; ОГРН: 1113926010131), Контрольно-счетная плата Калининградской области,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Детский сад №6 г. Балтийска (ОГРН: 1023902093060, адрес местонахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Черноморская, дом 17) (далее - детсад) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДИГО» (ОГРН: 1117847191846, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 27, литер А, пом. 12Н) (далее – Общество,) о взыскании 930 800,00 руб. излишне оплаченных денежных средств, исходя из того, что оплата за работы произведена в рамках исполнения гражданско-правового договора №01-2013 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г. Балтийска, Калининградская область». 

Определением от 28.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – ОКС).

Определением суда от 27.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Контрольно-счетная плата Калининградской области (далее – КСП), выявившая завышение объемов и стоимости выполненных Обществом работ по контракту. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к детсаду о взыскании 3 821 714,22 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №01-2013 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область».

Определением суда от 07.12.2017 встречный иск Общества к детсаду принят судом к производству.

Определением от 12.04.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство детсада о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных ООО «СК «ИНДИГО» на объекте «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г. Балтийск, Калининградская область», и указанных им в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» руководителю отдела строительно-технических экспертиз Тимохину С.В., специалисту отдела строительно-технических экспертиз Игнатенко В.А., специалисту отдела строительно-технических экспертиз Капитонову П.А., специалисту отдела строительно-технических экспертиз Денисовой Д.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно списку, условиям гражданско-правового договора №01-2013 от 16.12.2013г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6 , г. Балтийск, Калининградская область», проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2) Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО «СК «ИНДИГО», работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ?

Детсад перечислил на депозитный счет суда сумму 185 500,00 руб. для оплаты экспертизы. 

16.10.2018 экспертами представлено заключение ЭЗ-0160-2018 от 15.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом ответов и пояснений экспертов по заключению, посчитал, что эксперты фактически провели исследование вопроса качества выполненных работ, тогда как был поставлен вопрос о соответствии объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО» объемам и стоимости указанным подрядчиком в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2); анализ объемов и стоимости работ по каждому акту экспертами не произведен; обмеры объемов по каждому акту экспертами не производилась. В этой связи, суд определением от 16.04.2019 отказал в перечислении с депозитного счета суда суммы 185 500,00 руб. на счет ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», а также возвратил указанному учреждению заключение экспертов, счет №144 от 15.10.2018 и два экземпляра актов приемки выполненных работ от 15.10.2018.

ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в экспертном заключении №Эз-0160-2018 отражены выводы экспертом о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ; в результате строительно-технической экспертизы была составлена ведомость дефектов, представленная в пункте 5.1 экспертного заключения. В связи с тем, что в материалах дела не имелось проектно-сметной документации, 18.06.2018 экспертами было заявлено ходатайство о необходимости предоставления документов, в том числе «…полный комплект проектно-сметной документации на проведение реконструкции МДОУ детский сад №6 г. Балтийска Калининградской области…», необходимых для ответа на одну часть первого вопроса, однако суд отказал в предоставлении данной документации и указал на необходимость проведения экспертизы без затребованных экспертами документов по имеющимся документам. Для ответа на второй поставленный вопрос в пункте 5.2 заключения представлена таблица №2 – ведомость работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами и не имеющих дефектов. На основании этой ведомости определена сметная стоимость выполненных Обществом работ, которая представлена в приложении №4 экспертного заключения; в смете указан фактический объем выполненных работ и стоимость работ. По утверждению подателя жалобы, заключение экспертов мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы; в судебном заседании 16.04.2019 эксперты Тимохин С.В. и Капитонов П.А. дали пояснения по экспертному заключению, также при необходимости предложили провести дополнительную уточняющую экспертизу. В этой связи, податель жалобы, полагая, что им поручение суда выполнено, просит выплатить в депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области причитающиеся денежные средства за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

При этом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 185 000 руб., пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения №ЭЗ-0160-2018 от 15.10.2018 и не принял его в качестве допустимого доказательства, полагая, что экспертами не дан ответ на первый вопрос - соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно списку, условиям гражданско-правового договора №01-2013.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 экспертного заключения, эксперт указал, что у него отсутствуют планы МДОУ Детский сад №6 до реконструкции и после; для определения изменения границ здания экспертом использовался интернет-ресурс Google Earth Pro. Для определения факта выполнения работ произведено сравнение состояния фасада здания на 2010 год с текущим состоянием объекта при помощи интернет ресурса «Яндекс.Карты». В этой связи, экспертами объем выполненных работ устанавливался на основании визуального и инструментального осмотра с последующей камеральной обработкой данных и сопоставлением их с актами выполненных работ ООО «СК «ИНДИГО».

Необходимость принятия данных допущений была вызвана отсутствием у экспертов части необходимых для проведения экспертизы данных, а именно: 

- актов освидетельствования скрытых работ;

- полного комплекта проектно-сметной документации на проведение реконструкции МДОУ детский сад №6 г. Балтийска Калининградской области;

- актов о разграничении работ, выполненных ООО «СК ИНДИГО» и организаций выполняющие последующие работы;

- журналов производства работ;

- писем с согласованием производства дополнительных работ.

18.06.2018 ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» обратилось в суд с ходатайством о необходимости предоставления экспертам указанных документов.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства экспертов и определил производство экспертизы продолжить без затребованных экспертами документов по имеющимся документам.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперты изначально исходили из недостаточности исходной документации, проверку которой на предмет соответствия объемов и стоимости работ фактически выполненных Обществом поручил им суд.

В пункте 5.1 экспертного заключения экспертами подготовлена дефектная ведомость, представленная в таблице №1, в которой в том числе указано на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным.

При ответе на второй вопрос – каков фактический объект и фактическая стоимость выполненных Обществом работ по актам КС-2, экспертами подготовлена ведомость объема выполненных работ, из состава которой были исключены работы, имеющие дефекты при их выполнении и приведенные в таблице №1.

На основании ведомости экспертами определена сметная стоимость выполненных Обществом работ, установленных в результате проведения строительно-технической экспертизы, которая составила 13 929 310 руб.

Ввиду взаимной связи обоих поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии выводов экспертного заключения поставленным перед экспертами вопросов является ошибочным и не учитывает неполноту исходной документации у экспертов, фактическое восстановление ими сметы на проведение работ и расчет фактически выполненных Обществом работ.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение и оценив поставленные перед экспертами вопросы, считает, что при даче ответа на второй вопрос экспертами фактически был дан ответ и на первый вопрос - соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ИНДИГО», указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), условиям гражданско-правового договора №01-2013. Так как вопросы являются взаимосвязанными, очевидно, что ответ на первый вопрос может быть установлен при сопоставлении стоимости предъявленных Обществом к оплате работ с фактической стоимостью выполненных Обществом работ, определенной экспертами.

Апелляционный суд считает, что ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» обязанности, возложенные на него определением от 12.04.2018, выполнил надлежащим образом. При таких обстоятельствах, что отказ суда первой инстанции в выплате экспертам вознаграждения за ее производство является неправомерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «НЦ «Балтэкспертиза» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту.

Между тем, в связи с отсутствием у апелляционного суда информации о том, каким образом, суд первой инстанции распорядился перечисленными ему детсадом денежными средствами на проведение экспертизы, а также в связи с тем, что вопрос о выплате экспертам суммы за производство экспертизы судом первой инстанции по существу не разрешался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым вопрос порядка выплаты суммы экспертам направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.06.2019 17:38 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-2316/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Выплатить ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы. 

Вопрос порядка выплаты суммы направить на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. 

Возвратить ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» из федерального бюджета       3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина